Судья: Полозова Н.Ф. по делу № 22-4742/11

Судья – докладчик: Жданова О.В.

г. Иркутск 25 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Киреевой Л.П., судей Ждановой О.В., Цариевой Н.А., при секретаре Шабуневич М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2011 года кассационную жалобу адвоката Лапердина В.А. в защиту интересов А. на постановление .... районного суда г. Иркутска от 11 августа 2011 года, которым жалоба и дополнение к ней

А., <данные изъяты>, на постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, вынесенное 26 апреля 2011 года старшим следователем .... Д., - оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ждановой О.В.; выступления заявителя А. и его адвоката Лапердина В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Батановой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

что в кассационной жалобе адвокат Лапердин В.А. в защиту интересов А. просит постановление суда отменить, как незаконное.

Полагает, что оно вынесено с нарушением п. 1 ч. 1 ст. 24 и ч. 2 ст. 140 УПК РФ.

Утверждает, что уголовное дело в отношении А. не могло быть возбуждено, поскольку не он напал на М., а наоборот М. посягал на здоровье А., причинил ему черепно-мозговую травму и телесные повреждения.

Отсутствие в действиях А. уголовно-наказуемого деяния подтверждено показаниями свидетеля П., и может быть доказано путем проведения медицинских исследований и заключениями экспертиз.

Возбуждение уголовного дела нарушило конституционные права А., предусмотренные ст. 52 Конституции РФ, которой гарантирована охрана его прав, как потерпевшего от преступления.

Полагает, что суд, отказывая в удовлетворении заявления о признании возбуждения уголовного дела в отношении А. незаконным, данные обстоятельства не учел.

Гособвинителем Арбузовой М.В. на кассационную жалобу адвоката Лапердина В.А. поданы возражения, в которых просит постановление суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив представленный материал и обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, не находит оснований к их удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановление органов следствия о возбуждении уголовного дела может быть обжаловано в судебном порядке.

Как следует из представленного материала, А. обжаловал на основании этого закона постановление следователя от 26 апреля 2011 года о возбуждении в отношении него уголовного дела по ч. 1 ст. 111 УК РФ по факту причинения М. тяжких телесных повреждений.

Рассматривая жалобу А., суд исследовал все представленные материалы, правильно установил фактические обстоятельства и дал надлежащую оценку всем доводам жалобы.

Постановление суда законно, обоснованно, мотивировано и судебная коллегия с ним согласна.

Доводы кассационной жалобы адвоката Лапердина В.А. об отмене постановления, судебная коллегия находит несостоятельными.

Эти доводы аналогичны доводам жалобы А., они были предметом рассмотрения судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли и были опровергнуты.

Согласно действующему законодательству, на суд, как орган правосудия, не может возлагаться выполнение не свойственной ему процессуальной функции возбуждения уголовного преследования.

В данном случае суд был вправе проверить только законность самого постановления о возбуждении дела, не вникая в оценку обстоятельств, подтверждающих виновность или невиновность лица, в отношении которого возбуждено дело, и тем более о виновности каких-либо других лиц.

Обжалуемое А. постановление органов следствия возбуждено надлежащим лицом и в рамках его должностных полномочий.

Выдвигаемые процессуальные требования к составлению данного документа соблюдены.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт старшего следователя .... Д., оформленный и зарегистрированный надлежащим образом.

Основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления – факт причинения М. огнестрельного ранения, характер которого указывает на его тяжесть.

Сам факт происшедшего между А. и М. конфликта, в ходе которого М. получил данное повреждение в результате выстрелов из оружия А., никем не оспаривается.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии нет оснований сомневаться в законности и обоснованности постановления следователя о возбуждении уголовного дела в отношении А. и обжалуемого адвокатом Лапердиным В.А. постановления суда.

Законность и обоснованность возбуждения уголовного дела в отношении А. не влечет нарушения его конституционных прав.

Доводы жалобы о невиновности А. и виновности М., о не установлении характера и степени тяжести причиненного М. повреждения, об оценке показаний свидетелей, на данной стадии уголовного судопроизводства рассмотрению не подлежат, а будут предметом доказывания в ходе предварительного следствия.

Оснований к отмене постановления суда по доводам жалобы адвоката Лапердина В.А., нет.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление .... районного суда г. Иркутска от 11 августа 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы и дополнений к ней А. на постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ в отношении А., вынесенное 26 апреля 2011 года старшим следователем .... Д., оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Лапердина В.А. в защиту интересов А. без удовлетворения.

Председательствующий: Л.П. Киреева

Судьи: О.В. Жданова

Н.А. Цариева