Судья – Прохоров А.В. Судья докладчик - Киреева Л.П. дело № 22-5126/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Иркутск 01 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Киреевой Л.П., судей: Ждановой О.В., Цариевой Н.А., при секретаре Цырендашиеве Э.Ц., рассмотрела в открытом судебном заседании 01 ноября 2011 года по докладу судьи Киреевой Л.П. судебный материал по кассационной жалобе и дополнения к ней обвиняемого О. на постановление .... городского суда Иркутской области от 03 октября 2011 года, которым в отношении О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ...., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 167 УК РФ, ч.3 ст. 30 ст. 167 УК РФ - продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего до 5 (пяти) месяцев 15 суток, то есть до 06 декабря 2011 года включительно. Заслушав доклад судьи Киреевой Л.П., выступление обвиняемого О., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и дополнения к ней, путём использования видео-конференсвязи, мнения адвоката Багликовой О.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы и дополнения к ней обвиняемого О. и просившей изменить ему меру пресечения с заключения под стражей на более мягкую, прокурора Гайченко А.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: О. органами предварительного следствия обвиняется в уничтожении путем поджога здания в ...., принадлежащего Муниципальному образованию ...., а также в покушени на уничтожение путем поджога здания «<данные изъяты>» в ..... 21 июня 2011 года О. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ. 23 июня 2011 года .... районным судом Иркутской области О. избрана мера пресечения содержание под стражей. 17 августа 2011 года О. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 167 УК РФ, ч.3 ст. 30 ст. 167 УК РФ. Следователь СО по .... СУ СК России по Иркутской области С. обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому О. срока содержания под стражей. Постановлением .... городского суда Иркутской области от 3 октября 2011 года, ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому О. срок содержания под стражей продлен на два месяца, а всего до 5 (пяти) месяцев 15 суток, то есть до 6 декабря 2011 года включительно. В кассационной жалобе и дополнении к ней обвиняемый О. не согласен с постановлением суда. Считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает на то, что обстоятельства, свидетельствующие о его положительной характеристике, образе жизни, судом не приняты во внимание. Считает, судом нарушены требования ст. 14 УПК РФ. Его доводы против ходатайства следователя не отражены и не оценены в постановлении суда. Утверждает, что суд принял во внимание, ещё недоказанные в установленном порядке обстоятельства, без учёта того, что эти обстоятельства могут быть изложены только во вступившем в законную силу приговоре суда. Полагает, что выводы суда в части касающихся угроз с его стороны в адрес П. недействительны, поскольку суд основывался только на заявлении П., стремящегося облегчить свое процессуальное положение путем оговора его. Он ему не угрожал. Указывает на то, что суд не учёл и не оценил обстоятельства, которые могли повлиять на решение ходатайства следователя: такие как: данные о его личности, а именно привлечение к уголовной ответственности впервые, он имеет постоянное место жительства и работы. По месту жительства характеризуется положительно, Не злоупотребляет алкогольными напитками, не употребляет наркотические средства. Полагает, что органами следствия в суд не было представлено достаточных оснований для продления ему срока содержания под стражей. Просит постановление отменить, изменив ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. В возражениях на кассационную жалобу и дополнения к ней обвиняемого О. государственный обвинитель Заорская Е.В., находит постановление суда законным, обоснованным. Просит доводы кассационной жалобы обвиняемого оставить без удовлетворения. Проверив представленный судебный материал, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным и неподлежащим отмене. Ходатайство о продлении срока содержания под стражей О. рассмотрено судом с соблюдением требований ст. 109 УПК РФ. В соответствии со ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса на срок до 6 месяцев. В случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, приравненного к нему руководителя специализированного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, на срок до 12 месяцев. Из ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса. Требования вышеприведенных норм закона судом первой инстанции при решении вопроса о продлении срока содержания О. под стражей, полностью соблюдены. Как видно из исследованных в судебном заседании материалов, на момент принятия судьей решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому О. основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ и послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, приведенные в соответствующем судебном решении, не изменились и не отпали в настоящее время. Суд первой инстанции, проанализировав представленные органами следствия материалы, выслушав позицию, как стороны обвинения, так и стороны защиты, пришел к обоснованному выводу о том, что оказавшись на свободе, обвиняемый О. может оказать воздействие на соучастников, скрыться и воспрепятствовать производству по уголовному делу. К данному выводу суд пришел не только исходя из тяжести предъявленного О. обвинению, но и данных, имеющихся в представленных материалах, объективно подтверждающих доводы следствия об оказании воздействия на П. Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для изменения О. меры пресечения, надлежаще изложены в постановлении. Вопреки доводам жалобы, суд в постановлении полно отразил свои выводы относительно необходимости сохранения О. меры пресечения в виде заключения под стражу, признав невозможным изменение ранее избранной меры пресечения на иную не связанную с лишением свободы, и потому доводы о необоснованном содержании О. под стражей, судебной коллегией признаются несостоятельными. В судебном заседании были исследованы все представленные сторонами материалы, в том числе и данные о личности, о которых обвиняемым указано в жалобе. Вместе с тем, доводы обвиняемого о том, что не имеется достаточных оснований свидетельствующих об оказании давления на П., несостоятельны, поскольку данные обстоятельства относятся к совокупности добытых органами следствия доказательств, и в последующем могут стать предметом оценки суда первой инстанции при разрешении дела по существу. Вопрос о виновности или невиновности О. не является предметом проверки суда кассационной инстанции при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей. Исследовав представленные материалы, суд пришел к правильному выводу о том, что необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей также обусловлена объективными причинами: необходимостью проведения <данные изъяты> экспертизы в отношении О. в условиях .... ...., в том числе и получения заключений по проведенным экспертизам. Согласно положениям ст. 110 УПК РФ мера пресечения может быть отменена, когда в ней отпадает необходимость, или изменена на более мягкую, как изменяются основания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, послужившие основанием к ее избранию. Таких обстоятельств по делу не установлено и сторонами суду не представлено. Данные о личности обвиняемого были предметом исследования в судебном заседании, учтены они судом и при разрешении вопроса о продлении О. срока содержания под стражей. Требования ст. 99 УПК РФ не нарушены. Судебное заседание проведено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе с соблюдением гарантированных прав участников судопроизводства. Нарушения принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, судебная коллегия не усматривает. Оснований для отмены или изменения меры пресечения по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении судом вопроса о продлении срока содержания О. под стражей не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление .... городского суда Иркутской области от 03 октября 2011 года в отношении О. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней обвиняемого О. - без удовлетворения. Председательствующий: Л.П. Киреева Судьи: О.В. Жданова Н.А. Цариева