Судья: Захарцова А.В. Судья-докладчик: Киреева Л.П. дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Иркутск 11 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Киреевой Л.П., судей: Ждановой О.В., Цариевой Н.А., при секретаре Цырендашиеве Э.Ц., рассмотрела в открытом судебном заседании 11 ноября 2011 года судебный материал по кассационной жалобе обвиняемого Р на постановление .... районного суда г. Иркутска от 27 октября 2011 года, которым Р, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в ...., гражданину РФ, со средним образованием, неработающему, невоеннообязанному, регистрации в г.Иркутске и Иркутской области не имеющему, ранее судимому, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, -продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 20 суток, то есть до 29 ноября 2011 года включительно. Заслушав доклад судьи Киреевой Л.П., выступление обвиняемого Р, который с использованием систем видеоконференц-связи поддержал доводы своей кассационной жалобы, мнения адвоката Малышевой Л.Д., поддержавшей доводы кассационной жалобы обвиняемого Р и просившей изменить ему меру пресечения с заключения под стражей на более мягкую, прокурора Пашинцевой Е.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Р органами предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, то есть в тайного хищения имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. 9 июня 2011 года Р задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. 10 июня 2011 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 10 июня 2011 года в отношении Р избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 27 октября 2011 года .... районным судом г. Иркутска продлен срок содержания под стражей до 29 ноября 2011 года включительно. В кассационной жалобе обвиняемый Р с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Утверждает, что следователь не представил в суд материалы уголовного дела №. В судебном заседании им был заявлен отвод прокурору, поскольку данный прокурор ранее присутствовал и принимал участие в санкциях, и считает его заинтересованным лицом в исходе дела. Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей является незаконным, поскольку продлевается по одним и тем же основаниям. Не согласен с тем, что в судебном заседании принимал участие другой защитник, считает, что он не был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме и в связи с этим не полноценно защищал его интересы в суде. Просит постановление отменить и изменить Р меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления. Ходатайство о продлении срока содержания под стражей Р рассмотрено судом с соблюдением требований ст. 109 УПК РФ. В соответствии со ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса на срок до 6 месяцев, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, приравненного к нему руководителя специализированного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, на срок до 12 месяцев. Как усматривается из материалов дела, Р обвиняется в совершении преступлений относящегося к категории тяжких. Из ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса. Основания, по которым судом принято решение о продлении срока содержания под стражей Р, полно приведены в постановлении, с выводом суда об удовлетворении ходатайства следователя соглашается и судебная коллегия. Требования вышеприведённых норм закона судом первой инстанции при решении вопроса о продлении срока содержания Р под стражей, соблюдены. Мотивы принятого решения суд изложил в постановлении, с ними соглашается и судебная коллегия. Как видно из представленных материалов ранее избранная в отношении Р мера пресечения в виде заключения под стражу не изменялась, не отменялась и не признавалась незаконной. Исследовав представленные материалы и данные, характеризующие личность обвиняемого Р, суд пришёл к правильному выводу о том, что необходимость продления срока содержания обвиняемому под стражей обусловлена тем, что имеются все основания полагать, что обвиняемый Р может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью в силу образа его жизни и воспрепятствовать производству расследования, поскольку в г. Иркутске и Иркутской области регистрации не имеет, по месту регистрации не проживал, ранее судим за аналогичные преступления, настоящее преступление совершил в период условного отбывания наказания. Учитывая при этом, что Р не имеет постоянного места трудовой занятости, не имеет постоянного источника дохода, не женат, нетрудоспособных лиц на своём иждивении не имеет, не имеет устойчивых социальных связей. Более того, Р употребляет наркотические средства, на приобретение которых требуются крупные денежные средства. Изложенные данные, установленные из представленных материалов, подтверждены реальными, достоверными сведениями, дали суду возможность обоснованных суждений о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и, с учетом требований ст. 99 УПК РФ, привели суд к убеждению о невозможности применения иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения к Р Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования, в представленном материале имеются. Доводы о том, что не были представлены суду материалы уголовного дела № несостоятельны, поскольку в судебном заседании исследовались представленные материалы уголовного дела и они отражены в протоколе судебного заседания (л.м. 82). Доводы обвиняемого о не согласии с тем, что в судебном заседании принимал участие другой защитник, суд рассмотрел как замечание на протокол и мотивированно отклонил отдельным постановлением, поэтому судом признаны данные доводы несостоятельными, поскольку представленный адвокат был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме, о чем в материалах имеется расписка. Доводы кассационной жалобы, касающиеся длительности проведения следственных действий, не ставят под сомнение законность принятого судом решения и не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Доводы кассационной жалобы о заявленном отводе прокурору в судебном заседании было рассмотрено и судьей вынесено отдельное обоснованное постановление об отказе в удовлетворении заявленного отвода (л.м. 83) Все представленные материалы судом были оценены в совокупности, в соответствии с требованиями ст.17 УПК РФ и оснований не согласиться с данной оценкой суда не имеется. Оснований к изменению или отмене судебного решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление .... районного суда г. Иркутска от 27 октября 2011 года в отношении Р оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения. Председательствующий: Л.П. Киреева Судьи: О.В. Жданова Н.А. Цариева