Судья: Коломийцева О.П. дело № 22-4890/11

Судья-докладчик: Киреева Л.П.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 18 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Киреевой Л.П.

судей: Ждановой О.В., Цариевой Н.А.

при секретаре _Цырендашиеве Э.Ц.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2011 года материал по кассационной жалобе подозреваемого А. на постановление .... городского суда Иркутской области от 26 сентября 2011 года, которым в отношении

А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ...., гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, детей и иждивенцев не имеющего, работающего в <данные изъяты> сортировщиком, ранее судимого, зарегистрированного по адресу: .... «а», подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца, то есть по 24 ноября 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Киреевой Л.П., выступление адвоката Щербаковой В.С., поддержавшей доводы жалобы подозреваемого А., просившего отменить постановление, мнение прокурора Батановой Е.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования А. подозревается в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 24 сентября 2011 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В порядке ст. 91, 92 УПК РФ А. задержан 24 сентября 2011 года.

Постановлением .... городского суда Иркутской области от 26 сентября 2011 года в отношении подозреваемого А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 24 ноября 2011 года включительно.

В кассационной жалобе подозреваемый А. с постановлением суда не согласен.

Обращает внимание на наличие постоянного места работы, а также на то, что он состоит в незарегистрированном браке и имеет несовершеннолетнего ребенка. Не согласен с выводами суда об отсутствии у него трудоустройства и наличии отрицательных характеристик.

Полагает, что суду предоставлено уголовное дело не в полном объеме, в связи с чем, судом не учтены все обстоятельства.

Просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на кассационную жалобу подозреваемого А. заместитель прокурора .... находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не состоятельными.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы подозреваемого, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применении иной, более мягкой меры пресечения.

При решении вопроса о мере пресечения судом учитываются основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может: скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.

Как следует из представленного материала, судом указанные требования закона соблюдены.

Суд в полном объеме проверил законность и обоснованность ходатайства органа следствия, доводы защиты и подозреваемого, исследовал фактические и правовые основания применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании представленных материалов суд установил, что органами предварительного расследования, А. подозревается в совершении тяжкого преступления, в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору суда, отрицательно характеризуется.

Анализ всех этих данных, по мнению коллегии, позволил суду сделать обоснованный вывод о том, что есть основания полагать, что, оказавшись на свободе, А. может, находясь на свободе, продолжить заниматься преступной деятельностью. То есть, судом на основании фактических данных, были установлены одно из указанных в ст. 97 УПК РФ оснований применения меры пресечения.

При этом суд, по мнению коллегии, обоснованно и в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ учел тяжесть возникшего в отношении А. подозрения и данные о его личности, что и позволило прийти к выводу о том, что возможности применения иной меры пресечения к нему не имеется и его следует заключить под стражу. Эти выводы суда первой инстанции у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы, органами следствия представлены достаточные материалы, на основании которых суд пришел к убеждению о возможном противоправном поведении А. в случае нахождения его на свободе. Судом учтены все обстоятельства, которые так или иначе могли повлиять на его выводы об избрании А. меры пресечения, в том числе и наличие постоянного места работы, на что ссылается подозреваемый в своей кассационной жалобе.

При этом, утверждение А. о состоянии в незарегистрированном браке и наличии несовершеннолетнего ребенка, несостоятельно, поскольку объективно не подтверждается представленными материалами. В судебном заседании А. на указанные обстоятельства не ссылался и не просил их учесть при принятии решения по мере пресечения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы подозреваемого о том, что он положительно характеризуется. Эти доводы не основаны на представленных суду материалах, которые содержат данные отрицательно характеризующие А.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления суда, судебная коллегия не установила.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление .... городского суда Иркутской области от 26 сентября 2011 года в отношении А. оставить без изменения, кассационную жалобу подозреваемого А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.П. Киреева

Судьи О.В. Жданова

Н.А. Цариева

....а