Судья: Сокольников А.А. По делу №22-4560/11

Судья – докладчик Киреева Л.П.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 18 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Киреевой Л.П.

судей: Ждановой О.В., Цариевой Н.А.

при секретаре ....

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2011 года по докладу судьи Киреевой Л.П. судебный материал по кассационной жалобе подсудимого Б. на постановление .... городского суда Иркутской области от 19 августа 2011 года, которым в отношении

Б., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в .... края, обвиняемого по ч. 4 ст. 111 УК РФ

- в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть по 30 ноября 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Киреевой Л.П., выступление подсудимого Б., изложившего свою позицию посредством системы видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы своей жалобы, мнение адвоката Уваровой Л.М., поддержавшей доводы жалобы подсудимого, просившей отменить постановление, мнение прокурора Гайченко А.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования Б. обвиняется совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Б. поступило в .... городской суд Иркутской области 30 ноября 2010 года.

Постановлением .... городского суда Иркутской области от 19 августа 2011 года срок содержания Б. под стражей продлен на три месяца, то есть до по 30 ноября 2011 года включительно.

В кассационной подсудимый Б. полагает постановление незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о его возможности скрыться от суда, о злоупотреблении спиртными напитками, склонности к немотивированной агрессии, отсутствии семейных и социальных связей, возможности совершать правонарушения, документально не обоснованы и не мотивированы.

Ссылается на то, что по делу допрошены все свидетели, проведены все экспертизы. Не оспаривая своих показаний, выражает несогласие с квалификацией его действий.

Обращает внимание на ненадлежащее осуществление его защиты адвокатами, назначенными судом.

Обращает внимание на то, что его вопросы и замечания к свидетелям не заносятся в протокол судебного заседания, содержание протокола судебного заседания не соответствует действительности. В протоколе судебного заседания от 14 декабря 2010 года необоснованно отражено поддержание им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в общем порядке судопроизводства, судьей единолично, без проведения предварительного слушания. Указанное ходатайство он не заявлял и не поддерживал его.

Также указывает на то, что судом оставлено без удовлетворения его ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседании по частям.

Просит постановление суда отменить.

В возражениях на кассационную жалобу подсудимого Б. государственный обвинитель Балина Е.А., приводя свои доводы, полагает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы подсудимого Б., возражения на нее, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

На основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления дела, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую либо более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, перечисленные в ст. 97 УПК РФ или обстоятельства из числа указанных в ст. 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, данным требованиям закона судебное решение отвечает в полной мере.

Мотивы принятого решения о продлении срока содержания под стражей приведены в постановлении, с ними судебная коллегия соглашается.

Уголовное дело в отношении Б. поступило в суд 30 ноября 2010 года, на момент разрешения вопроса о мере пресечения срок содержания под стражей Б. истекал, судебное следствие окончено не было, что и поставило суд перед необходимостью обсуждения этого вопроса.

Каких-либо сведений о том, что основания, учтенные при избрании меры пресечении, изменились, суд первой инстанции не установил. Не усматривает их и судебная коллегия по доводам кассационной жалобы.

Суд, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, учел характер, предъявленного Б. обвинения, а именно то, что он обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений, а также сведения, характеризующие его как личность. На основании приведенных в постановлении обстоятельств, установленных материалами уголовного дела, суд, по мнению коллегии, пришел к обоснованному выводу о том, что, оказавшись на свободе, Б. может скрыться от суда и совершить новые правонарушения, то есть тем самым суд установил наличие указанных в ст. 97 УПК РФ оснований для применения меры пресечения.

Эти выводы подтверждены фактическими данными из материалов уголовного дела. Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда документально не обоснованы и не мотивированы, судебной коллегии признаются несостоятельными.

Указание подсудимого Б. на то, что по делу допрошены все свидетели и проведены все экспертизы не свидетельствует об изменении обстоятельств, послуживших основанием для избрания ему пресечения, они сохраняют свою значимость и актуальность и в настоящее время.

Доводы подсудимого о несогласии с квалификацией его действий не являются предметом судебного рассмотрения на данном этапе уголовного судопроизводства, поскольку уголовное дело в отношении Б. разбирается судом по существу и в настоящий момент производство по нему не окончено. Судом разрешался только вопрос о мере пресечения. Вопросы же квалификации, виновности либо невиновности Б. в инкриминированных ему преступлениях, должны быть разрешены судом в совещательной комнате при принятии итогового решения по делу.

Утверждение подсудимого Б. о ненадлежащем осуществлении его защиты адвокатами по назначению суда, неубедительно и голословно. Из материалов дела следует, что защита подсудимого осуществлялась профессиональными адвокатами. В судебном заседании от 19 августа 2011 года защиту интересов подсудимого Б. осуществляла адвокат Уварова Л.М., которая поддержала его позицию, просила об изменении ему пресечения. От услуг указанного адвоката подсудимый Б. не отказывался. В этой связи нарушения его права на защиту судебная коллегия не усматривает.

Доводы подсудимого Б. о несогласии с содержанием протокола судебного заседания, рассмотрены судом в качестве замечаний на него, и отклонены как необоснованные. Правильность данного решения суда сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Также не влияет на законность решения суда о продлении подсудимому Б. срока содержания под стражей и его указание на необоснованный отказ суда в ознакомлении с протоколом судебного заседания по частям.

В соответствии со ст. 259 УПК РФ, протокол судебного заседания изготавливается и подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Изготовление протокола судебного заседания по частям, как и предоставление возможности участникам уголовного судопроизводства знакомиться с протоколом судебного заседания по частям, является правом суда, а не обязанностью. А потому суд первой инстанции вправе решить: предоставить подсудимому возможность знакомиться с протоколом судебного заседания по частям по мере их изготовления, либо предоставить такую возможность только после его полного изготовления по окончании судебного следствия и вынесения итогового судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, нарушений прав подсудимого, влекущих безусловную отмену постановления суда, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление .... городского суда Иркутской области от 19 августа 2011 года в отношении Б. оставить без изменения, кассационную жалобу подсудимого Б. – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.П. Киреева

Судьи: О.В. Жданова

Н.А. Цариева