Судья Жилкина Е.В.

Судья докладчик – Игнатова Н.В. по делу № 22-4746/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 31 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Игнатовой Н.В.

судей Мельниковой Г.П., Казаковой Т.В.

с участием: прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гайченко А.А.; адвоката НО «Ново-Ленинская коллегия адвокатов г. Иркутска» Лесика А.Н., предоставившей ордер ............ от 31 октября 2011 года и удостоверение ............,

при секретаре Дыбовой Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании 31 октября 2011 года кассационную жалобу осужденного Колчина И.В., кассационную жалобу адвоката Лесика А.Н. в защиту интересов осужденного Колчина И.В. на приговор ............ от 22 августа 2011 года, которым

Колчин И.В., ............ ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) на 8 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения оставлена прежней, содержание под стражей. Срок наказания исчислен с 22 августа 2011 года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 24 мая 2011 года по 21 августа 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Игнатовой Н.В., выслушав адвоката Лесика А.Н., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и доводы кассационной жалобы осужденного Колчина И.В. и полагавшего приговор суда подлежащим изменению со смягчением осужденному наказания, мнение прокурора Гайченко А.А., полагавшего приговор не подлежащим отмене в виду его законности и обоснованности, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда установлена виновность Колчина И.В. в покушении на тайное хищение имущества А. с незаконным проникновением в жилище.

Преступление осужденным совершено 23 мая 2011 года в садоводческом некоммерческом товариществе ............ муниципального образования ............ при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Осужденный в ходе судебного разбирательства вину содеянном признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Колчин И.В., не оспаривая доказанность его вины, считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене в виду назначения ему чрезмерно суровое наказание. Кроме того указывает, что имел закрытую черепно-мозговую травму, однако в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства ему не была проведена судебно-психиатрическая экспертиза с целью установления его психологического статуса.

В кассационной жалобе адвокат Лесик А.Н. в защиту интересов осужденного Колчина И.В. находит приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного Колчину И.В. наказания. Утверждает, что суд, назначая Колчину И.В. наказания в виде реального лишения свободы, не оценил должным образом данные его личности, а именно, что Колчин судимостей не имеет, на иждивении имеет малолетнего ребенка, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, имеет место жительства в ............, что подтверждено представленными защитой документами. Не учел суд и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно, активного способствования Колчина расследованию преступления в виду полного признания им своей вины, отсутствие материального ущерба и мнение потерпевшего А., который просил не лишать Колчина И.В. свободы. Не принял суд во внимание и ходатайство об особом порядке судопроизводства. Кроме того, вопреки постановлению Пленума Верховного суда РФ от 11 января 2007 года, суд не мотивировал своё решение о назначении Колчину И.В. наказание в виде реального лишения свободы, не привел в приговоре суждений относительно характера и степени общественной опасности преступного деяния, совершенного Колчиным.

В возражениях помощник прокурора ............ Поправко И.В. находит доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката необоснованными, назначенное Колчину И.В. наказание считает справедливым и соразмерным содеянному.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и кассационной жалобы адвоката, а также возражения на них, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалоб не усматривает.

Поскольку адвокатом и самим Колчиным И.В. не оспаривается виновность в совершении инкриминируемого Колчину И.В. преступления и правильность юридической квалификации его действий, судебной коллегией проверена законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора в соответствии с ч. 2 ст. 360 УПК РФ в пределах доводов кассационных жалоб осужденного и адвоката.

Доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката о назначении Колчину И.В. сурового наказания судебная коллегия находит несостоятельными.

Наказание осужденному назначено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 43 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного,

Сведения о личности Колчина И.В., указанные в кассационной жалобе защитника, об отсутствии судимостей, наличии на иждивении малолетнего ребенка, положительных характеристик по месту жительства и месту работы судом первой инстанции, вопреки доводам адвоката, были приняты во внимание судом при назначении Колчину И.В. наказания и они приведены в приговоре.

В качестве смягчающих обстоятельств суд обоснованно признал наличие у Колчина И.В. малолетнего ребенка, явку с повинной, частичное признание вины в ходе судебного следствия и полное признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, расценив их совокупность, как наличие обстоятельств, предусмотренных п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что также опровергает доводы кассационной жалобы защитника.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, а именно, указанных в п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно применил при назначении Колчину И.В. размера наказания положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Свои выводы о необходимости назначения Колчину И.В. наказания в виде реального лишения свободы суд также достаточным образом мотивировал в приговоре. При этом, вопреки доводам жалобы защитника, суд привел в приговоре суждения относительно характера и степени общественной опасности преступного деяния и невозможности исправления осужденного вне изоляции от общества.

Доводы жалобы о не принятии во внимание мнение потерпевшего А. при назначении наказания судебная коллегия находит не состоятельными, противоречащими материалам дела. Так, согласно протоколу судебного заседания потерпевший по вопросу о наказании, которого заслуживает Колчин И.В., категорических суждений не высказал, оставив решение данного вопроса на усмотрение суда.

С учетом размера назначенного наказания в виде 8 месяцев лишения свободы, судебная коллегия считает, что судом в полной мере были учтены все необходимые для назначения наказания сведения, в том числе условия и образ жизни осужденного, влияние назначенного наказания на исправление Колчина И.В. и на условия жизни его семьи, а также имеющиеся сведения о выборе осужденным особого порядка судопроизводства.

Несмотря на отсутствие судебно-психиатрического исследования осужденного, суд оценил как поведение Колчина И.В., так и иные данные о нем, в том числе отсутствие сведений о нахождении Колчина И.В. на учете у психиатра, не усмотрев оснований сомневаться в способности осужденного давать отчет своим действиям и руководить ими как на стадии судебного разбирательства, так и в момент совершения преступления. Не находит данных, ставящих под сомнение вывод суда и судебная коллегия, потому решение суда о способности Колчина И.В. нести уголовную ответственность за содеянное находит правильным.

Доводы жалобы осужденного о наличии у него черепно-мозговой травмы, которая служит безусловным основанием для назначения и проведении судебно-психиатрической экспертизы, судебная коллегия находит надуманными, так как они не нашли своего подтверждения. Кроме того, в ходе судебного разбирательства ни осужденный, ни его защитник, сомнений в психической полноценности Колчина И.В. не высказывали, ходатайств о необходимости проведения экспертизы не заявляли.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судебного разбирательства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, нарушений уголовного закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судебная коллегия не установила.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор ............ от 22 августа 2011 года в отношении Колчина И.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Игнатова

Судьи Г.П. Мельникова

Т.В. Казакова