Судья: Кужель О.А. дело № 22-5447/11

Судья-докладчик: Стефанков Д.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 17 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе

председательствующего судьи Недашковской Н.В.,

судей Стефанкова Д.В., Чупиной Т.Р.,

при секретаре Фоминой Т.В.,

с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Пашинцевой Е.А.,

обвиняемой Крюковой С.А. посредством видеоконференц-связи,

защитника по назначению – адвоката Центральной коллегии адвокатов Иркутской области Цирлина А.Л., предоставившего удостоверение № 00868 и ордер № 321 от 16 ноября 2011 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 ноября 2011 года материал по кассационной жалобе адвоката Омелянчука В.И. в защиту обвиняемой К. на постановление .... суда Иркутской области ...., которым в отношении

К., ....., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 29 суток, то есть до 12 декабря 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Стефанкова Д.В., мнение обвиняемой К. и адвоката Цирлина А.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Пашинцевой Е.А. о законности и обоснованности обжалуемого постановления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования К. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, возбуждено 12 апреля 2011 года.

13 апреля 2011 года К. была задержана по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 22 апреля 2011 года ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

15 апреля 2011 года постановлением .... суда Иркутской области в отношении К. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался и истекал 12 октября 2011 года.

Постановлением .... суда Иркутской области .... срок содержания обвиняемой К. под стражей был продлен на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 29 суток, то есть по 12 декабря 2011 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Омелянчук В.И., действующий в защиту обвиняемой К., просит постановление отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что следователем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием продления избранной меры пресечения.

В возражении государственный обвинитель Яковлев Г.М. указывает на законность, обоснованность постановления суда и отсутствие оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения срок содержания лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела может быть продлен до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, судом при разрешении вопроса о продлении срока содержания К. под стражей были соблюдены требования ч. 2 ст. 109 УПК РФ. Мера пресечения продлена в пределах срока предварительного следствия, который в установленном законом порядке был продлен до 12 декабря 2011 года в связи с необходимостью проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, назначенной 30 июня 2011 года и требующей значительных временных затрат. Ходатайство о продлении срока содержания под стражей подано надлежащим лицом с согласия руководителя СУ СК России по Иркутской области.

В силу ст. 110 УПК РФ отмена, либо изменение меры пресечения на более строгую или более мягкую возможны в случаях, когда в ней отпадает необходимость, либо когда изменяются обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, послужившие основанием для избрания меры пресечения.

Основания и обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ и учтенные при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей были вновь проверены судом. При этом суд пришёл к выводу, что основания, послужившие поводом к избранию в отношении К. данной меры пресечения, не изменились и не отпали. Так, К. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, характеризуется отрицательно, как ведущая антиобщественный образ жизни, злоупотребляющая спиртными напитками, не имеющая устойчивых социальных связей, лишенная в отношении двоих детей родительских прав, по месту регистрации не проживающая. Принимая во внимание изложенное, данные, характеризующие личность обвиняемой, суд обоснованно пришел к выводу о том, что К., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на свидетелей, препятствуя, таким образом, производству предварительного расследования. При таких данных суд обоснованно пришел к убеждению, что изменение К. меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, невозможно.

Выводы суда мотивированны и сомнений в своей обоснованности не вызывают, поскольку основаны на требованиях закона, исследованных фактических обстоятельствах и материалах дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. Оснований для изменения или отмены обжалуемого решения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление .... суда Иркутской области .... в отношении К. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи