Судья: Атутова Г.И. № 22-5164/11

Судья – докладчик: Стефанков Д.В.

г. Иркутск 17 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе

председательствующего судьи Недашковской Н.В.,

судей Стефанкова Д.В., Чупиной Т.Р.,

при секретаре Фоминой Т.В.,

с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Жертаковой В.А.,

осужденной Рябий В.П. посредством видеоконференц-связи,

защитника по назначению – адвоката Центральной коллегии адвокатов Иркутской области Цирлина А.Л., представившего удостоверение № 00868 и ордер № 322 от 11 ноября 2011 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Рябий В.П., её адвоката Зотовой Е.Н. на приговор .... суда Иркутской области ..., которым

Рябий В.П., ... судимая:

- 6 февраля 2008 года .... судом Иркутской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 5 лет,

осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального Закона РФ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) на 6 лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору .... суда Иркутской области от 6 февраля 2008 года отменено. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору .... суда Иркутской области от 6 февраля 2008 года и окончательно к отбытию назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Стефанкова Д.В., пояснения осужденной Рябий В.П., поддержавшей доводы кассационных жалоб посредством использования систем видеоконференцсвязи, мнение адвоката Цирлина А.Л. о необходимости отмены приговора по доводам кассационных жалоб осужденной и адвоката Зотовой Е.Н., выступление прокурора кассационного отдела прокуратуры Жертаковой В.А. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рябий В.П. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление было совершено 26 ноября 2011 года в .... Иркутской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Зотова Е.Н. выражает несогласие с приговором и просит о его отмене. Полагает, что вина осужденной в ходе судебного следствия не нашла своего подтверждения, в связи с чем Рябий В.П. подлежала оправданию за недоказанностью её причастности к совершению преступления.

Ссылается на оговор её подзащитной свидетелем Н., показания которого суд необоснованно признал достоверными и сослался в приговоре на них как на доказательство виновности Рябий В.П. Считает, что суд с недостаточной полной исследовал показания Рябий В.П., в которых она указывала на причастность к совершению преступления Н., у которого произошёл конфликт с потерпевшей, на наличие повреждений на лице Н., а также на факт обнаружения у него продуктов питания, принадлежавших погибшей.

По мнению адвоката в ходе предварительного и судебного следствия не были проверены другие версии происшедшего, одежда Н. не изымалась и на биологическое исследование не направлялась.

Адвокат полагает, что судом не дана оценка имевшимся в показаниях Н. противоречиям в части описания одежды Рябий В.П. во время совершения преступления, описания доносившихся из комнаты звуков, которые слышал Н. Суд, как следует из жалобы, принял во внимание показания Н. о том, что изъятую клетчатую рубаху носила только Рябий В.П. и не учёл показания свидетеля Б., согласно которым он видел данную рубаху на Н. Также адвокат ставит под сомнение достоверность показаний свидетеля О. в части опознания ею рубахи, считает, что протокол опознания предметов является недопустимым доказательством, ввиду нарушения процедуры проведения данного следственного действия и не соблюдения требований ст.ст. 182, 183 УПК РФ. Адвокат обращает внимание на то, что в протоколе задержания не отражены индивидуальные особенности изъятой рубахи, в том числе наличие на ней следов крови, внимание понятых на это не обращалось.

Ссылаясь на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные органами предварительного следствия при выемке одежды у Рябий В.П., адвокат указывает на недопустимость использования протокола выемки в качестве доказательства и необходимость исключения изъятой рубахи из числа доказательств. В связи с этим, как полагает адвокат, должны быть признаны недопустимыми и другие доказательства, в частности, заключение судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № 21 от 15 января 2010 года.

Адвокат акцентирует внимание на том, что изъятые с места происшествия бутылки и стопки с явными видимыми следами крови, своевременно экспертному исследованию не подвергались, что явилось причиной утраты важных вещественных доказательств. При осмотре вещественных доказательств в суде было обнаружено, что данные предметы влажные, покрыты плесенью. Проведенная в дальнейшем экспертиза следов крови на них не установила.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, адвокат полагает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах. Достаточных данных о причастности Рябий В.П. к совершению преступления обвинением не представлено. Рябий В.П. подлежала оправданию по предъявленному обвинению с признанием за ней права на реабилитацию.

В кассационных жалобах Рябий В.П. выражает несогласие с приговором, считает, что материалы уголовного дела в отношении неё сфабрикованы. Об этом, по мнению осужденной, свидетельствуют данные протоколов следственных действий, указывающие на производство следователем различных следственных действий в разных местах одновременно.

Осужденная указывает на противоречия в показаниях свидетелей У. Ц., Я. и П. в части источника информации о совершенном преступлении, о её нахождении накануне совершения преступления в квартире погибшей, а также в части описания обстановки в квартире.

Рябий В.П. указывает на противоречие показаний свидетелей П. и З. с заключением судебно-медицинской экспертизы о времени наступления смерти потерпевшей. Обращает внимание на противоречие первоначальных показаний свидетеля Н. его последующим показаниям в части описания её одежды в день совершения преступления. Ссылается на противоречия в показаниях криминалиста Барташкина в части обнаружения на изъятых с места происшествия бутылках следов вещества красного цвета, похожего на кровь.

Осужденная указывает на причастность к совершенному преступлению Н., являющегося внештатным сотрудником .... ОВД и необоснованность признания его противоречивых показаний допустимым доказательством по делу. Утверждает, что Н. в день совершения преступления оставался наедине с потерпевшей, именно на его руках была кровь, и именно у него имелся повод к совершению преступления – кража продуктов питания, обнаруженная потерпевшей. Рябий В.П. указывает на отсутствие у неё мотива к избиению А.

Осужденная ссылается на допущенные следователем нарушения требований ст.ст. 182, 183 УПК РФ при изъятии у неё предметов одежды, которые не были осмотрены, упакованы и опечатаны в присутствии понятых. Названные обстоятельства подтвердились в показаниях понятых и свидетеля Н.

Рябий В.П. указывает на неполноту предварительного следствия, отсутствие вещественных доказательств: бутылки и рюмки, на которых имелись следы крови, отпечатки пальцев Н. Результаты экспертного заключения, по мнению осужденной, могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку на руках потерпевшей крови не обнаружено. Кровь была только на руках Н. Кровь свидетеля Н. не была взята для сравнительного анализа.

Время наступления смерти А. точно не установлено, данное обстоятельство эксперт пояснить не смог.

Осужденная указывает на необоснованность выводов судебной психолого-психиатрической экспертизы, недостоверность содержащихся в ней сведений о её личности и личностях родителей. Считает предоставленные следователем характеристики её семьи недостоверными.

Помимо изложенного осужденная указывает на такие допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, как оглашение приговора суда в нерабочее время, ненадлежащее выполнение судом требований ст. 312 УПК РФ, выразившиеся в несвоевременном вручении копии приговора.

Также Рябий В.П. приводит в жалобе замечания на протокол судебного заседания, который, по её мнению, написан неполно, смысл реплик участников процесса искажен.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, осужденная Рябий В.П. указывает на свою невиновность в совершении преступления, просит приговор отменить, как основанный на недопустимых доказательствах.

В возражении на кассационную жалобу осужденной Рябий В.П. потерпевший Х. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов и просит оставить приговор без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив судебное решение, обсудив доводы кассационных жалоб осужденной и её защитника, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.

Виновность Рябий В.П. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей А., установлена и подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Так, вопреки доводам кассационных жалоб, суд в подтверждение своих выводов обоснованно сослался на показания свидетеля Н., согласно которым, момент нанесения Рябий В.П. самих ударов потерпевшей он не видел, однако сообщил об имевшем место конфликте между Рябий В.П. и А., в ходе которого из комнаты доносились звуки борьбы, глухих ударов. Также Н. пояснил, что в день совершения преступления 26 ноября 2009 года Рябий В.П. была в рубахе в черно-серую клетку.

Кроме того, в подтверждение вывода о виновности Рябий В.П., суд привел в приговоре показания свидетелей Я., Р., Е., Г., Б., О., Ш. С., Ц., Щ., Л., Л., Ж., Д., Ф., данные ими в судебном заседании и на предварительном следствии, которые полностью согласуются с показаниями свидетеля Н., дополняют их, конкретизируют, а в совокупности с объективными доказательствами по делу, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства совершенного преступления.

В качестве данных характеризующих личность осужденной Рябий В.П., характера её взаимоотношений с погибшей и возможности совершения преступления судом в приговоре приведены показания потерпевшего Х., свидетелей М., Я., Е. и других.

Так, свидетель Р. суду пояснила, что ей со слов К. стало известно, что вечером 26 ноября 2009 года к погибшей приходила Рябий В.П. с мужем, но А. их выгнала.

Из показаний свидетеля Я. суд установил, что о случившемся с А. ей стало известно со слов П., просившей вызвать скорую помощь. Придя на место происшествия около 11 часов 27 ноября 2011 года, куда уже приехали врачи скорой помощи, она увидела, что А. мертва. В тот же день Рябий В.П. приходила в квартиру А. и справлялась о ней.

Из показаний свидетеля С. установлено, что он выезжал на место происшествия в составе оперативной группы. Со слов соседей они установили, что к потерпевшей приходили Рябий В.П. и Н., которых они доставили в отделение милиции, а в ходе беседы с Н. выяснили, что телесные повреждения погибшей нанесла Рябий В.П. на почве ссоры с ней.

Из показаний свидетеля Е. установлено, что утром 27 ноября 2009 года она вместе со Щ. пошла покормить А., по пути они встретили Ч., который сообщил, что дверь в квартиру погибшей всю ночь была открыта. Зайдя в квартиру, они увидели А., лежавшую в коридоре на полу с разбитой головой. Они вызвали скорую помощь и затем перенесли А. на диван.

Из показаний свидетеля Г., оглашенных в судебном заседании, суд установил принадлежность обвиняемой рубахи в черно-белую клетку, изъятой в ходе предварительного следствия. Также из показаний свидетеля следует, что 26 ноября 2011 года Рябий В.П. и Н. вместе ушли из дома и вместе вернулись.

Согласно показаниям свидетелей Б. и О. в ходе предварительного следствия суд установил, что клетчатую рубаху Н. носил редко.

Из показаний свидетелей Н. и Ш. суд установил, что 26 ноября Н. вместе с Рябий В.П. были дома у Ш., пили чай. При этом свидетель Ш. поясняла, что Рябий В.П. тогда была в мужской рубахе в клетку. Данная рубаха была впоследствии опознана свидетелем Ш.

Согласно показаниям фельдшера Ц., допрошенной в качестве свидетеля, на момент её приезда в квартире уже находились две женщины, с которыми она перенесла потерпевшую на диван. Пульса и дыхания у потерпевшей не было, смерть женщины могла наступить не менее чем за час – полтора до её приезда.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Щ., суд установил аналогичные обстоятельства происходивших событий.

Из показаний свидетелей Л., Х., приглашенных в качестве понятых при задержании, личном досмотре Рябий В.П. и выемки у неё одежды, суд установил факт изъятия у задержанной клетчатой рубахи и других предметов одежды, их осмотра и упаковки.

Свидетель Л., присутствовавший при задержании Рябий В.П. и выемке у неё вещей, подтвердил соответствие произведенных следователем действий требованиям уголовно-процессуального закона.

Оценив показания указанных свидетелей, суд, вопреки утверждению осужденной и её защитника, дал им надлежащую оценку как каждому отдельно, так и в их совокупности, с приведением мотивов указал в какой части признает их достоверными, соответствующим фактическим обстоятельствам происшедшего, установленным в судебном заседании. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, на которых основаны выводы суда, не содержится. Причин для оговора Рябий В.П. со стороны свидетелей, в том числе Н. судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых по материалам дела и судебная коллегия.

Наряду с приведенными в приговоре показаниями свидетелей, виновность осужденной в совершении преступления, объективно подтверждается иными исследованными судом доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 27 ноября 2009 года (т. 1 л.д. 9-19), согласно которому был обнаружен труп А., на подушке под её головой имелись пятна бурого цвета; протоколами выемки и осмотра одежды Н. (т. 1 л.д. 85-87, 88-90), на которой пятен вещества бурого цвета не обнаружено; протоколом осмотра одежды, изъятой у Рябий В.П. (т. 1 л.д. 101-104), согласно которому на кофте серого цвета в черную и серую клетку с длинными рукавами имеется пятно бурого цвета, которое согласно заключению судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств (т.3 ст. 181-185) является кровью, которая могла произойти от потерпевшей А.

Помимо указанных, в приговоре приведены иные объективные доказательства, подтверждающие виновность Рябий В.П., в том числе, заключение судебно-медицинской экспертизы № 82 от 18 января 2010 года, заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа № 106 от 4-24 марта 2011 года, согласно которым смерть потерпевшей последовала от черепно-мозговой травмы.

Всесторонне и подробно проанализировав заключения экспертов, суд обоснованно признал их объективными и достоверными доказательствами, поскольку они даны компетентными специалистами, согласуются с другими доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Тщательно исследовав и оценив все доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления приговора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденной в содеянном, верно квалифицировав её действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Вопреки доводам кассационных жалоб, вывод суда о причинении Рябий В.П. тяжкого вреда здоровью А., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, соответствует материалам уголовного дела, основан на собранных в ходе предварительного следствия доказательствах, всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших в приговоре надлежащую оценку.

Выводы суда о допустимости и достоверности приведенных в приговоре доказательств являются обоснованными и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения приведенных в кассационных жалобах стороны защиты доводов о допущенных органами предварительного следствия нарушениях требований ст.ст. 182, 183 УПК РФ при выемке одежды у Рябий В.П., признания протокола выемки рубахи недопустимым доказательством и исключения её из числа доказательств. Исследование материалов уголовного дела показало, что протоколы всех следственных действий, связанных с выемкой, осмотром, упаковкой и приобщением к материалам дела в качестве вещественного доказательства рубахи Рябий В.П., соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом. Процедура проведения названных следственных действий не была нарушена. Выявленные при рассмотрении дела процессуальные нарушения, касающиеся протоколов осмотра места происшествия и изъятия одежды Рябий В.П. в части упаковки вещей и направления вещественных доказательств на экспертное исследование были проанализированы судом и признаны несущественными, не влекущими признание названных доказательств недопустимыми. Судебная коллегия соглашается с данной оценкой суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что предварительное следствие и судебное рассмотрение дела были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом конституционных принципов равноправия и состязательности сторон, дело рассмотрено полно, объективно и всесторонне, нарушений права Рябий В.П. на защиту не допускалось. Ссылка осужденной на отказ суда в удовлетворении её ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания во время судебного следствия не свидетельствует о нарушении прав осужденной, которая была полностью ознакомлена с протоколом по окончании рассмотрении дела (т. 4 л.д. 22) и не ставит под сомнения законность, обоснованность приговора.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судом были проверены все версии стороны защиты, в том числе о причастности к совершенному преступлению Н., однако они не нашли своего подтверждения и были обоснованно отвергнуты судом со ссылками на исследованные доказательства и приведением подробной мотивировки. Опровергая версию о причастности Н. к совершению преступления, суд сослался на показания свидетелей Г., Ш., достоверность которых сомнений не вызывала.

Довод осужденной о неправильном указании времени производства осмотра места происшествия, зафиксированного в протоколе, судебная коллегия не находит несостоятельным. Исследование протокола данного следственного действия показало, что осмотр места происшествия был произведен в присутствии понятых, подтвердивших после личного прочтения протокола правильность зафиксированных в нем сведений. Оснований для сомнений в правильности проведения осмотра места происшествия и оформления протокола данного следственного действия при рассмотрении дела не установлено.

Довод осужденной о необоснованности отказа в проведении ряда следственных действий является безосновательным, не ставящим под сомнение обжалуемое судебное решение, поскольку следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, определять объём доказывания. Совокупность добытых по делу и исследованных судом доказательств суд обоснованно признал достаточной для принятия обоснованного решения по делу.

Оснований ставить под сомнение заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, как на то указывает осужденная, судом первой и кассационной инстанций не установлено. Дополнительные материалы, характеризующие личность Рябий В.П. и условия жизни её семьи, были представлены экспертам на исследование следователем Кутелевой Г.Л., обладающей на то законными полномочиями.

Ссылка осужденной на оглашение приговора в нерабочее время и на несвоевременное вручение ей копии приговора, не влияет на законность и обоснованность решения суда, не нарушает права Рябий В.П. на защиту, поскольку не препятствует реализации её права на кассационное обжалование.

Обсуждая вопрос о наказании, судебная коллегия полагает, что оно является справедливым, назначенным осужденной в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности виновной, смягчающего наказание обстоятельства – состояния здоровья, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Оснований для назначения наказания с учетом ст. 64 УК РФ судом не установлено. Выводы суда о виде и размере наказания в приговоре обстоятельно мотивированы, как обоснованы в приговоре и выводы суда о целесообразности отмены условного осуждения по приговору .... суда Иркутской области от 6 февраля 2008 года и назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ. Основания для сохранения Рябий В.П. условного осуждения отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, в ходе предварительного или судебного следствия по делу не было допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор .... суда Иркутской области ... в отношении Рябий В.П. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: