Судья: Белова Е.В.

Судья-докладчик: Мельникова Г.П. Дело № 22-5110/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 14 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Худяковой О.В.,

судей Мельниковой Г.П., Игнатовой Н.В., при секретаре Шабалиной В.О.,

с участием Б., его представителя Н., прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Ломухиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 ноября 2011 года кассационную жалобу представителя Министерства финансов РФ Х. на постановление .... суда г. Иркутска от 07 октября 2011 года, которым

представителю Министерства финансов РФ Х. отказано в восстановлении пропущенного срока обжалования постановления суда от 15 сентября 2011 года по рассмотрению заявления Б. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.П., выслушав мнение Б. и его представителя Н., возражавших против доводов кассационной жалобы, прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Ломухиной Л.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы об отмене судебного решения, судебная коллегия

установила:

15 сентября 2011 года судом было рассмотрено заявление Б. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу, которое было удовлетворено.

Представитель Министерства финансов РФ Х. 28 сентября 2011 года обжаловал данное решение суда и вместе с кассационной жалобой подал ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Постановлением от 07 октября 2011 года суд отказал в восстановлении срока на обжалование Х., не признав уважительной причину пропуска срока.

В кассационной жалобе представитель Министерства финансов РФ Х. просит постановление отменить, восстановить пропущенный срок для подачи кассационной жалобы. В обоснование доводов указывает, что постановление суда вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что поскольку он не присутствовал на оглашении постановления, копия которого была направлена судом в его адрес почтой и получена по истечение 5 суток со дня провозглашения, в связи с чем полагает, в соответствии с требованиями ст. 354 УПК РФ срок для обжалования судебного решения должен был восстановлен судом. Ссылаясь на определение Конституционного суда РФ № 119-0 от 22 января 2004 года, указывает, что поскольку права и законные интересы Министерства финансов РФ, чьи интересы он представляет, были затронуты вынесенным постановлением, суд первой инстанции должен был восстановить пропущенный по уважительной причине срок для обжалования. Просит постановление суда от 07 октября 2011 года об отказе в восстановлении срока отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на кассационную жалобу представителя Министерства финансов РФ Б. полагает доводы кассационной жалобы необоснованными, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По смыслу статьи 356 УПК РФ, жалоба на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы сторонами в апелляционном или кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, либо оглашения решения.

Вместе с тем, частью 2 статьи 357 УПК РФ закреплено право на восстановление срока обжалования лицам, указанным в частях 4 и 5 статьи 354 УПК РФ, в случаях вручения копии обжалуемого решения по истечении 5 суток со дня его провозглашения.

Как следует из части 4 статьи 354 УПК РФ, право обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, лицу, в отношении которого велось или ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю или вышестоящему прокурору, потерпевшему и его представителю. В части 5 статьи 354 УПК РФ закреплено право обжалования судебного решения гражданскому истцу, гражданскому ответчику в части, касающейся гражданского иска.

Согласно протоколу судебного заседания, 15 сентября 2011 года заявление Б. было рассмотрено с участием всех заинтересованных лиц, в том числе и представителя Министерства финансов РФ и по результатам рассмотрения 15 сентября 2011 года судом первой инстанции было сообщено, что суд удаляется в совещательную комнату для вынесения постановления, которое в этот же день было оглашено, сторонам разъяснен порядок и срок обжалования судебного решения в течение 10 суток (л.м. 212-215), копия решения суда в этот же день была вручена всем присутствующим на оглашении сторонам, кроме представителя Министерства финансов РФ, которому копия постановления была направлена почтой 20 сентября 2011 года и получено адресатом 23 сентября 2011 года (л.м. 223-227, 230).

Согласно ч. 1 ст. 381 УПК РФ, основанием отмены судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным Кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Как усматривается из представленных материалов, решение, принятое судом 15 сентября 2011 года по существу рассматриваемого заявления, напрямую затрагивает интересы Министерства финансов РФ, следовательно представитель Х. является заинтересованным лицом.

Исходя из процессуальных норм, закрепленных в статье 357 УПК РФ, а также решений Конституционного суда РФ о необходимости исключения препятствий заинтересованным лицам доступа к правосудию, для восстановления пропущенного срока на обжалование лицам, получивших копию судебного решения по истечении 5 суток со дня провозглашения, не требуется предоставлять сведений об уважительности причин пропуска такого срока.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона при вынесении постановления обоснованны, подлежат удовлетворению, а постановление в силу ст.ст. 379, 381 УПК РФ подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление .... суда г. Иркутска от 07 октября 2011 года отменить, восстановить срок кассационного обжалования представителю Министерства финансов РФ на постановление .... суда г. Иркутска от 15 сентября 2011 года, материалы дела направить в суд для выполнения требований ст. 358 УПК РФ.

Кассационную жалобу представителя Министерства финансов РФ Х. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи