Судья Дорошенко И.В.

Судья - докладчик Мельникова Г.П. Дело № 22-5227/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 7 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Худяковой О.В.,

судей Мельниковой Г.П., Игнатовой Н.В.,

при секретаре Шабалиной В.О.,

с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Жертаковой В.А., обвиняемого М., посредством видеоконференц-связи, его защитника адвоката Кустова Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 ноября 2011 года кассационную жалобу адвоката Ягомоста М.М. в защиту интересов подозреваемого М. на постановление .... суда Иркутской области от 18 октября 2011 года, которым в отношении

М., родившегося ... в ...., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 16 декабря 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.П., выслушав посредством видеоконференц-связи позицию обвиняемого М. в поддержку доводов кассационной жалобы адвоката, мнение назначенного судом защитника Кустова Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Жертаковой В.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уголовное дело возбуждено 06 октября 2011 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ по факту обнаружения трупа П.

В совершении указанного преступления органами предварительного расследования подозреваются Б, Ф, М.

М. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ 16 октября 2011 года.

Следователь Ф. с согласия руководителя следственного отдела по .... следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением .... суда Иркутской области от 18 октября 2011 года в отношении подозреваемого М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 16 декабря 2011 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Ягомост М.М. в защиту интересов подозреваемого М. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование своих доводов указывает, что М. от следствия не скрывался, сам явился в правоохранительные органы с явкой с повинной. Сразу же после инкриминируемых М. событий, последний не знал, что потерпевший умер. М. не может оказать влияние на свидетелей, поскольку ему не известно, кто является свидетелем, материалы уголовного дела являются тайной следствия, потому на свидетелей М. повлиять не сможет. При избрании меры пресечения М., судом не учтено, что последний служил в рядах вооруженных сил, три месяца как мобилизовался, устроился на работу, имеет постоянное место жительство, где и проживает. Судом не учтено, что стороной защиты представлены положительные характеристики на М., в тексте постановления отражена только характеристика, представленная органами следствия. Считает, что выводы суда об общении М. с ранее судимыми лицами необоснованное, поскольку он был приглашен на день рождения и лиц, которые находились в этой же компании, ранее не знал. Постановление суда незаконно, не мотивировано, поскольку его доводы, высказанные в судебном заседании, не опровергнуты. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения М. на иную, не связанную с изоляцией от общества.

В возражении на кассационную жалобу адвоката помощник прокурора В.С. Корнев, приводя свои доводы о законности постановления суда, просит оставить доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Как видно из представленных материалов, мера пресечения М. избрана в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ.

Материально-правовым основанием для избрания меры пресечения именно в виде заключения под стражу М. явилась совокупность данных, одни из которых свидетельствуют о причастности М. к деянию, в совершении которого он подозревается, а другие указывали на необходимость временной изоляции его от общества в интересах судопроизводства.

Суд, проверяя обоснованность подозрения М. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью П., опасного для жизни, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, не входя в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемых преступлениях, убедился в достоверности данных об имевших место событии преступления и обоснованности подозрения М., наличии оснований и соблюдения порядка задержания М.

Из представленных материалов следует, что заключение под стражу М. произведено с необходимостью помешать ему скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, изобличающих его в совершении преступления, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Изложенные данные, установлены из представленных материалов, вопреки утверждению защитника, подтверждены реальными, достоверными сведениями, дали суду возможность обоснованных суждений о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и, с учетом требований ст. 99 УПК РФ, привели суд к убеждению о невозможности применения иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения к М.

Учитывая, что мера пресечения является пресекательной, в своем решении суд первой инстанции обоснованно указал, что имеются основания полагать, что, оказавшись на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из анализа всего комплекса обстоятельств, предусмотренных законом, а также с учетом того, что все указанные в постановлении обстоятельства являются реально обоснованными, подтверждаются достоверными сведениями, убедили суд в необходимости избрания М. меры пресечения только в виде заключения под стражу.

На принятие данного решения не повлияли учтенные судом и указанные в жалобе обстоятельства – наличие у М. постоянного места жительства и регистрации, положительные характеристики, представленные защитником в судебном заседании.

С этими выводами соглашается судебная коллегия и находит их в необходимой мере мотивированными.

Судебное заседание проведено с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ, сведений о нарушении судом принципа состязательности, судебная коллегия не усматривает, все имеющиеся и представленные сторонами материалы и документы, судом исследованы, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона.

Описанные в жалобе данные о том, что М. оказался не в своей компании с ранее ему не знакомыми ранее судимыми лицами не по своей вине, а в силу сложившихся обстоятельств, не являются основаниями для отмены или изменения постановления суда, поскольку данные обстоятельства не учитываются в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения.

Выводы суда соответствуют установленным и проверенным в судебном заседании обстоятельствам, в связи с чем довод защитника об обратном судебная коллегия признает несостоятельным.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению на основании п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов, уголовное дело по факту обнаружения трупа П. в .... было возбуждено 06 октября 2011 года.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 162 УК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства, срок заключения лица под стражу не может превышать срок предварительного следствия. Однако суд, придя к правильному выводу о необходимости избрания М. меры пресечения в виде заключения под стражу, неверно указал срок, на который данная мера пресечения должна быть избрана.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления суда по доводам кассационной жалобы защитника, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление .... суда Иркутской области от 18 октября 2011 года в отношении М. изменить:

Считать избранной меру пресечения в виде заключения под стражу М. до 06 декабря 2011 года.

Кассационную жалобу адвоката Ягомоста М.М. в интересах М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи