Судья Пащенко Р.А.

Судья-докладчик Мельникова Г.П. Дело № 22-5226/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 07 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Худяковой О.В.,

судей Мельниковой Г.П., Игнатовой Н.В.,

при секретаре Шабалиной В.О.,

с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Жертаковой В.А., обвиняемого Д. , посредством видеоконференц-связи, защитника Кустова Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 ноября 2011 года материалы по кассационной жалобе адвоката Чекмаревой М.Н. на постановление .... суда Иркутской области от 07 октября 2011 года, которым обвиняемому

Д. , родившемуся ... в ...., в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 22 суток, то есть по 10 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.П., мнение обвиняемого Д. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы адвоката, выслушав назначенного судом защитника Кустова Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Жертаковой В.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уголовное дело возбуждено 17 января 2004 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

17 марта 2004 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, приостановлено.

10 февраля 2011 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

19 февраля 2011 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержан Д.

21 февраля 2011 года в отношении Д. в порядке ст. 100 УПК РФ .... судом избрана мера пресечения заключение под стражу.

22 февраля 2011 года Д. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

.... судом Иркутской области срок содержания Д. под стражей продлялся неоднократно и последний раз 09 августа 2011 года на два месяца, то есть по 10 октября 2011 года.

27 сентября 2011 года срок предварительного следствия продлен руководителем Следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области до 11 месяцев, то есть до 10 ноября 2011 года.

В кассационной жалобе адвокат Чекмарева М.Н. в защиту интересов обвиняемого Д. выражает свое несогласие с постановлением суда. Указывает, что срок содержания Д. под стражей продляется по одним и тем же основаниям. В судебном решении перечислены обстоятельства совершенного преступления, что не допустимо, поскольку Д. не признан виновным, и установление данных обстоятельств возможно только при рассмотрении дела по существу. Не соглашается с выводами суда, что привлечение Д. к административной ответственности характеризуют его как лицо, склонное к совершению запрещенных законом деяний. Не соглашается и с утверждением суда, что Д. в связи с инкриминируемым ему преступлением, менял адреса проживания, в связи с чем его не могли длительное время установить, так как предварительное следствие по делу было приостановлено за неустановлением лица кроме того, суд руководствовался лишь рапортом, тогда как иных материалов нет. Судом не дана оценка состоянию здоровья Д. . Выводы суда, что Д. может скрыться, оказать давление на свидетелей, считает необоснованными, в силу того, что объективных данных следствием не представлено. Д. ранее не судим, имеет постоянную регистрацию, малолетнего ребенка. Кроме того судом не указаны основания для продления срока содержания под стражей, необходимые следствию.

В возражении на кассационную жалобу адвоката Чекмаревой М.Н. помощник прокурора В.С. Корнев, приводя свои доводы о законности постановления суда, просит доводы жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены постановления суда исходя из следующего.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при наличии оснований для избрания данной меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, дальнейшее продление срока содержания под стражей может быть осуществлено в отношении лиц обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений и только в случае особой сложности уголовного дела, на срок до 12 месяцев.

Как видно из исследованных в судебном заседании материалов, на момент принятия судьей решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Д. , обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и приведенные в соответствующих судебных решениях, сохраняют свою актуальность, не изменились, имеются по делу и в настоящее время.

Исследуя фактические и материально-правовые основания для продления срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, суд в своем решении привел совокупность данных, указывающих на необходимость сохранения временной изоляции Д. от общества. Изложенные данные, установленные из представленных материалов, подтверждены реальными, достоверными сведениями, дали суду возможность обоснованных суждений о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и, с учетом требований ст. 99 УПК РФ, привели суд к убеждению о невозможности изменения Д. меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Несостоятельными находит судебная коллегия утверждения защитника об указании в постановлении выводов о совершенном Д. преступлении, поскольку в тексте постановления изложено лишь обвинение, предъявленное органами предварительного расследования, Д.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с позицией адвоката, что представленные на обвиняемого Д. данные о привлечении последнего к административной ответственности, не могут характеризовать его, как лицо склонное к совершению корыстных преступлений. Однако, само по себе такое указание суда, содержащиеся в постановлении, не ставит под сомнение законность принятого судом решения, поскольку последнее основано на совокупности объективных данных, свидетельствующих об отсутствии оснований к отмене либо изменению ранее избранной меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей обусловлена объективными причинами: необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе направленными на окончание предварительного следствия и ознакомление обвиняемого с материалами дела, направлением уголовного дела в суд с соблюдением сроков, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Отсутствие в постановлении суда ссылки на выполнение органами следствия каких-то конкретных процессуальных или следственных действий, не ставит под сомнение законность постановления суда, и не является в данном конкретном случае обуславливающем его отмену.

Доводы следствия об особой сложности уголовного дела были проверены в судебном заседании, и поскольку они объективно подтверждаются представленными материалами, судом правильно приняты во внимание. Утверждение адвоката, что суд не мог принимать во внимание в силу давности событий заявление потерпевшего и свидетеля о содержании Д. в условиях изоляции от общества, не основано на требованиях закона.

Доводы защитника о том, что Д. от органов следствия на протяжении длительного времени не скрывался, что последними не предоставлено объективных данных о розыске Д. , не опровергаются представленными материалами. С представленными сведениями согласился и суд, указав в постановлении, что обвиняемый Д. имеет постоянную регистрацию и место жительства в ...., однако признал, что данные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для отказа в продлении срока содержания Д. под стражей.

Все представленные материалы, в том числе и медицинская справка, представленная адвокатом Чекмаревой М.Н. в судебное заседание, судом были оценены в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ и оснований не согласиться с данной оценкой суда не имеется.

Мотивы, по которым суд принял решение о необходимости продления меры пресечения Д. , указаны в постановлении, подтверждаются данными, имеющимися в представленных материалах, и потому судебная коллегия с ними соглашается.

При таких обстоятельствах, доводы защитника об отмене Д. избранной меры пресечения и освобождение последнего из-под стражи, судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности, нарушений ст. 15 УПК РФ судом не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление .... суда Иркутской области от 07 октября 2011 года в отношении Д. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Чекмаревой М.Н. в защиту интересов обвиняемого Д. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: