Судья – Устьянцев Н.С. Дело № 22-4749/11

Судья – докладчик Мельникова Г.П.

г. Иркутск 31 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Игнатовой Н.В.,

судей Мельниковой Г.П., Казаковой Т.В.,

при секретаре Шабалиной В.О.,

с участием осужденной Карягиной О.Н., защитника Зарубиной Е.В.,

прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Батановой Е.В., потерпевшей С,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 октября 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей С. на приговор .... суда г. Иркутска от 08 сентября 2011 года, которым

Карягина О.Н., родившаяся ... в .... .., .... не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.) к 5 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ наказание в виде 5 лет лишения свободы отсрочено до достижения ребенком К, ... года рождения четырнадцатилетнего возраста.

С Карягина О.Н. взыскано в пользу С в возмещение материального ущерба .. .. рубля, в возмещение морального вреда .. рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.П., выслушав мнение потерпевшей С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заслушав прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Батановой Е.В., полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, осужденной Карягиной Н.О. и ее защитника Зарубиной Е.В. о необходимости отклонения доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Карягина О.Н. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей Е.В.

Преступление совершено 30 октября 2010 года в .... в ...., при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденная Карягина О.Н. вину в предъявленном обвинении признала частично, не отрицая нанесения ею двух ударов по лицу Е.В.

Осужденной Карягиной О.Н. и ее защитником Калягиным Н.М. приговор не обжалован.

В кассационной жалобе потерпевшая С, не оспаривая доказанность вины осужденной, считает приговор несправедливым, назначенное Карягиной О.Н. наказание слишком мягким. Указывает, что суд не учел ее мнение о назначении осужденной реального лишения свободы, а также того обстоятельства, что Карягина О.Н. наносила ее дочери множественные удары по телу и голове с особой жестокостью, и никто из присутствующих не остановил осужденную. Обращает внимание, что Карягина О.Н. лишила их родного человека, оставила без матери троих малолетних детей, опекунство над которыми она, в силу лишения отца родительских прав, оформила. Просит приговор в отношении Карягиной О.Н. отменить.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей осужденная Карягина О.Н. и ее защитник Калягин Н.М., выражая несогласие с доводами жалобы, считают приговор законным и справедливым, постановленным с учетом всех обстоятельств по уголовному делу, а выводы суда относительно предоставленной осужденной отсрочки мотивированными, просят оставить приговор без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Карягиной О.Н в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей Е.В. при установленных судом фактических обстоятельствах не оспариваются ни осужденной и ее защитником, ни государственным обвинителем, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, действиям Карягиной О.Н. дана правильная юридическая оценка.

Утверждение потерпевшей С о совершении Карягиной О.Н. преступления в отношении ее дочери с особой жестокостью, судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку судебное разбирательство проведено в отношении Карягиной О.Н. в соответствии со ст. 252 УПК РФ, только лишь по предъявленному обвинению, квалифицированный признак совершения преступления с особой жестокостью не был инкриминирован осужденной, а признание такового обстоятельством, отягчающим наказание осужденной, по материалам дела не усматривается.

Выводы суда о виновности Карягиной О.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей Е.В., повлекшие по неосторожности ее смерть при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют материалам дела и основаны на надлежащей оценке исследованных в судебном заседании доказательств.

В ходе судебного разбирательства, по делу были определены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, согласно положениям ст. 73 УПК РФ.

В обоснование виновности осужденной Карягиной О.Н. суд в приговоре правильно сослался на показания свидетелей К. в суде, оглашенных в соответствии с требованиями закона показания свидетелей Ш, Ш.Л., З, а также признанные судом достоверными показания свидетеля Н. на предварительном следствии, пояснивших суду про обстоятельства появления Карягиной О.Н. в ночное время 30 октября 2010 года в квартире по .... находились в состоянии алкогольного опьянения потерпевшая Е.В. и гражданский супруг осужденной - Ш Андрей, наличие конфликта между осужденной и Е.В., так и обстоятельства совершения осужденной преступления, нанесение ею умышленно ударов ногами и руками по голове и телу потерпевшей, о том, что кроме Карягиной О.Н. никто Е.В. в ту ночь не избивал, а утром 30 октября 2010 года последнюю обнаружили мертвой в том месте, где она оставалась после совершения Карягиной О.Н. преступления.

Показания указанных свидетелей исследовались непосредственно в судебном заседании, они обосновано признаны достоверными, поскольку взаимодополняют друг друга, подтверждаются исследованными в судебном заседании объективными данными, изложенными в протоколе осмотра места происшествия, согласно которому труп Е.В. был обнаружен на полу комнаты в .... с признаками насильственной смерти ( л.д. 9-17), а также заключение судебно-медицинской экспертизы ../А, выводы которого о характере и локализации телесных повреждений, обнаруженных на Е.В., механизме их образования, причине смерти потерпевшей от закрытой черепно-мозговой травмы в форме кровоизлияний под оболочки головного мозга, сопровождавшейся выявленными морфологическими особенностями и данными дополнительных методов исследования, полностью согласуются с показаниями указанных свидетелей. Выводы же эксперта относительно давности причинения телесных повреждений, от которых наступила смерть потерпевшей – первые часы к моменту наступления смерти, давность которой также определена на момент осмотра трупа на месте происшествия – свыше 6 часов, но не более 11 часов (л.д. 190-192, том 1) исключают наступление смерти Е.В. от повреждений, полученных ею ..., о которых сообщали свидетели.

Все представленные сторонами доказательства, исследованы судом с соблюдением требований ст.ст. 17, 88 УПК РФ по правилам относимости, допустимости, а в своей совокупности достаточности для разрешения дела по существу.

Тщательно проверив представленные доказательства, суд верно счел их соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона и, оценив эти доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для вывода о виновности Карягина О.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей Е.В., повлекшего по неосторожности смерть последней, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Действиям осужденной Карягиной О.Н. судом дана верная юридическая оценка.

Наказание осужденной Карягиной О.Н., вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшей, назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно тяжести, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденной.

Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы на определенный в приговоре срок за совершение Карягиной О.Н. умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, судебная коллегия по вышеизложенным обстоятельствам, находит справедливым, соответствующим требованиям ст. 6 УК РФ, и в должной мере мотивированными.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 82 УК РФ, осужденной женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, и не осуждаемых к ограничению свободы, к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Поскольку у осужденной к 5 годам лишения свободы Карягиной О.Н. на иждивении находятся трое малолетних детей, которых она воспитывает одна и не лишена родительских прав, а по медицинским документам, исследованным в судебном заседании, дети нуждаются в постоянном уходе матери, кроме того, данных об уклонении Карягиной О.Н. от обязанностей по воспитанию ее малолетних детей не предоставлено, выводы суда о возможности предоставления Карягиной О.Н. отсрочки назначенного наказания обоснованны и мотивированы, поэтому доводы кассационной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденной Карягиной О.Н. возможно в условиях занятости воспитанием своих малолетних детей без изоляции от общества, с выводами суда о виде и размере наказания соглашается и судебная коллегия.

Таким образом, доводы жалобы потерпевшей С о чрезмерно мягком наказании, назначенном Карягиной О.Н. за совершенное преступление, являются несостоятельными.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора по доводам кассационной жалобы потерпевшей С, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор .... г. Иркутска от 08 сентября 2011 года в отношении Карягина О.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей С без удовлетворения.