Судья Бучнев С.И.

Судья - докладчик Мельникова Г.П. Дело № 22-5528/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 21 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Худяковой О.В.,

судей Мельниковой Г.П., Казаковой Т.В.,

при секретаре Шабалиной В.О.,

с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Жертаковой В.А., адвоката Ноговицыной Ю.А. в защиту интересов Л, представившей удостоверение № 1704 и ордер № 533/11,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 ноября 2011 года кассационную жалобу адвоката Ноговицыной Ю.А. в защиту интересов обвиняемого Л на постановление .... суда г. Иркутска от 09 ноября 2011 года, которым в отношении

Л, родившегося .. в ...., .... ...., не судимого.

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 4 суток, до 11 декабря 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.П., выслушав защитника Ноговицыну Ю.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Жертаковой В.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

25 февраля 2009 года возбуждено уголовное дело по факту убийства К. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

25 июня 2009 года постановлением следователя следственного отдела по .... следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Иркутской области предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено в связи с не установлением места нахождения подозреваемого В.В.

12 октября 2011 года предварительное следствие по делу было возобновлено.

08 ноября 2011 года по подозрению в совершении данного преступления задержан Л в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

08 ноября 2011 года Л предъявлено обвинение по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

08 ноября 2011 года срок предварительного следствия продлен заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области С до 6 месяцев, то есть до 12 декабря 2011 года.

Следователь с согласия и.о. руководителя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области Б обратился в суд с ходатайством об избрании в качестве меры пресечения заключение под стражу в отношении обвиняемого Л

Постановлением .... суда г. Иркутска от 09 ноября 2011 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Л избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе адвокат Ноговицына Ю.А. в интересах обвиняемого Л выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В подтверждение своих доводов ссылается, что основанием избрания в отношении Л меры пресечения в виде заключения под стражу послужила фактически только тяжесть предъявленного обвинения. Основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ не установлены, фактическими данными не подтверждены. Обращает внимание, что Л в розыске не находился, объективных данных об этом нет, кроме того до декабря 2010 года содержался в ..... Судом не учтены данные о личности обвиняемого Л, которые подлежат обязательному учету в порядке ст. 99 УПК РФ. Просит отменить постановление суда, Л из-под стражи освободить, материалы направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, с учетом оснований, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, указанные требования закона судом полностью соблюдены.

При рассмотрении ходатайства следователя, проверив представленные материалы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о достаточности данных, подтверждающих обоснованность подозрения Л в преступлении, которое органами следствия инкриминируется последнему.

Таким объективными данными послужили, прежде всего, сведения, сообщенные подозреваемым В.В., А.Ю., свидетелем П. Основаниями для задержания Л явились данные, сообщенные очевидцами, которые прямо указали на Л, как на лицо причастное к преступлению.

Исследуя фактические и материально-правовые основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому, суд в своем решении привел совокупность данных, указывающих на необходимость временной изоляции Л от общества, в том числе и тяжесть предъявленного Л обвинения, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы на длительный срок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о возможности Л скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, продолжить преступную деятельность, поскольку именно такие обстоятельства и послужили основанием к избранию меры пресечения.

Доводы адвоката об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания в отношении Л меры пресечения, судебная коллегия находит несостоятельными. Из представленных материалов усматривается, что все те основания, на которые ссылались органы предварительного следствия, ходатайствуя перед судом об избрании в качестве меры пресечения заключение под стражу, были подтверждены представленными в суд объективными данными, содержащимися в материалах. Кроме того, суд убедился в наличии таких оснований, и принял решение об избрании меры пресечения Л, руководствуясь при этом ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки утверждениям адвоката, данные о личности были предметом исследования в суде. Все представленные стороной защиты дополнительные характеризующие данные, не только были приобщены по ходатайству стороны к материалам дела, но и исследовались в судебном заседании.

Вместе с тем, совокупность указанных адвокатом характеризующих данных не позволила суду принять решение об избрании иной, кроме как заключение под стражу, меры пресечения.

Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для применения иной меры пресечения, в том числе денежного залога, как об этом ходатайствовала сторона защиты, в судебном решении отражены, и с ними полностью соглашается судебная коллегия.

С этими выводами соглашается судебная коллегия и находит их в необходимой мере мотивированными.

Доводы адвоката о том, что Л от органов следствия не скрывался, а находился в учреждении ...., судебная коллегия признает несостоятельными.

Как видно из представленных материалов, ИЦ ГУВД по Иркутской области (л.м. 53) данных о задержании Л и содержании его в условиях изоляции от общества в период после февраля 2009 года и по указанную адвокатом в жалобе дату не содержится, не представлено таковых данных и в судебную коллегию.

Порядок привлечения Л в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения соблюден, нарушений при возбуждении уголовного дела, задержания Л не установлено.

Судебное заседание проведено с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ, сведений о нарушении судом принципа состязательности, судебная коллегия не усматривает, все имеющиеся и представленные сторонами материалы и документы, судом исследованы, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Л судом не допущено. При решении данного вопроса суд действовал в пределах своей компетенции и руководствовался требованиями закона, а потому оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника Ноговицыной Ю.А. и отмены постановления суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление .... суда г. Иркутска от 09 ноября 2011 года в отношении Л оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Ноговицыной Ю.А. в интересах обвиняемого Л без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: