Судья - Анферова Л.А. Судья-докладчик Мельникова Г.П. Дело № 22-5508/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Иркутск 21 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Худяковой О.В., судей Мельниковой Г.П., Казаковой Т.В., при секретаре Шабалиной В.О., с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Батановой Е.В., защитника Кустова Д.А., рассмотрела в судебном заседании 21 ноября 2011 года материалы по кассационной жалобе адвоката Орловой Е.В. в защиту интересов обвиняемой П. на постановление .... суда Иркутской области от 26 октября 2011 года, которым П. , родившейся .. в ...., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ продлен срок содержания под стражей до 30 декабря 2011г. включительно. Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.П., мнение назначенного судом защитника Кустова Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы адвоката Орловой Е.В., мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Батановой Е.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Уголовное дело возбуждено 30 июля 2011 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. 30 июля 2011 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана П. 31 июля 2011 года в отношении подозреваемой П. .... судом Иркутской области избрана мера пресечения заключение под стражу. 04 августа 2011 года, а затем 05 августа 2011 года П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. .... судом Иркутской области срок содержания П. продлялся 29 сентября 2011 года на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть до 30 октября 2011 года. 12 октября 2011 года срок предварительного следствия продлен первым заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области до 5 месяцев, то есть до 30 декабря 2011 года. В кассационной жалобе адвокат Орлова Е.В. в защиту интересов обвиняемой П. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что П. задержана со ссылкой на обнаружение в ее жилище признаков преступления, что следует из протокола задержания, однако никаких доказательств этого в судебное заседание не представлено. То обстоятельство, что П. проживала в доме Ивлева, где был обнаружен труп последнего, также, по мнению защиты, не может являться достаточным основанием к ее задержанию. Иных, перечисленных в ч. 1 ст. 91 УПК РФ оснований к задержанию П. суду представлено не было. Считает нарушенными требования ч. 1 ст. 92 УПК РФ, поскольку П. фактически была задержана днем 29 июля 2011 года, что следует из протокола ее допроса в качестве подозреваемой. Указанные обстоятельства, по мнению защиты, являются основанием к освобождению П. . Обращает внимание, что в судебное заседание не было представлено доказательств причастности П. к инкриминируемому преступлению, только ее признательные показания, данные 30 июля 2011 года в болезненном состоянии. Поскольку суд укал в постановлении, что диагноз психики П. не установлен, данные П. показания не могли учитываться судом при избрании меры пресечения и продлении срока содержания П. под стражей. Указывает, что в судебное заседание не было представлено никаких конкретных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, перечисленных в частях 1, 2 ст. 97 УПК РФ. Просит постановление суда как незаконное, немотивированное и необоснованное отменить. В возражении на кассационную жалобу адвоката заместитель .... прокурора Анисимова И.А., излагая позицию своего несогласия с доводами жалобы, считает их необоснованными, просит доводы жалобы оставить без удовлетворения. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены постановления суда исходя из следующего. В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Как видно из исследованных в судебном заседании материалов, на момент принятия судьей решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемой П. , обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и приведенные в соответствующих судебных решениях, сохраняют свою актуальность, не изменились, имеются по делу и в настоящее время. Доводы защитника об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ для задержания П. , о нарушении требований ст. 92 УПК РФ при задержании П. , о даче показаний подозреваемой в болезненном состоянии, о недоказанности ее участия в совершении инкриминируемого деяния, были предметом рассмотрения суда первой инстанции при решении вопроса об избрании П. меры пресечения. Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана П. в установленном законом порядке постановлением .... суда Иркутской области 31 июля 2011 года, которое вступило в законную силу. При этом судом были признаны законными задержание П. , проверена и учтена её причастность к совершению преступления, обоснованность и тяжесть подозрения, сведения о личности. Срок содержания под стражей П. ранее продлялся по решению суда, которое также вступило в законную силу. При решении вопроса о продлении данной меры пресечения П. , суд в обжалуемом решении привел совокупность данных, указывающих на необходимость сохранения временной изоляции П. от общества. Изложенные данные, установленные из представленных материалов, вопреки доводам жалобы, подтверждены реальными, достоверными сведениями, дали суду возможность обоснованных суждений о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и, с учетом требований ст. 99 УПК РФ, привели суд к убеждению о невозможности изменения П. меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы. Учитывая, что мера пресечения является пресекательной, в своем решении суд первой инстанции обоснованно указал, что основания, при которых П. была избрана мера пресечения, в настоящее время сохраняют свою актуальность, имеются основания полагать, что, оказавшись на свободе, обвиняемая может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу. К данному выводу суд пришел не только исходя из тяжести предъявленного П. обвинения в совершении особо тяжкого преступления против личности, наказание за которое предусмотрено законом только в виде лишения свободы на длительный срок, но и отрицательных данных о личности П. , учтенных судом как при избрании меры пресечения, и не изменившихся в настоящее время. Мотивы, по которым суд принял решение о необходимости продлении меры пресечения П. , указаны в постановлении, подтверждаются объективными данными, имеющимися в представленных материалах, и потому судебной коллегией признаются правильными. При таких обстоятельствах, доводы защитника об отмене П. избранной меры пресечения и освобождение последней из-под стражи, судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению. Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности, нарушений ст. 15 УПК РФ судом не допущено. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление .... суда Иркутской области от 26 октября 2011 года в отношении П. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Орловой Е.В. в защиту интересов обвиняемой П. без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: