Судья: Дегтярева А.В.

Судья-докладчик: Мельникова Г.П. Дело № 22-5207/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 21 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Худяковой О.В.,

судей Мельниковой Г.П., Казаковой Т.В., при секретаре Шабалиной В.О.,

с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Батановой Е.В., осужденного Алексеенко А.Ф. посредством видеоконференц-связи, адвоката Кустова Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 ноября 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Алексеенко А.Ф., кассационной жалобе адвоката Сорокиной А.В. в защиту интересов осужденного Алексеенко А.Ф. на приговор .... суда Иркутской области от 27 июня 2011 года, которым

Алексеенко А.Ф., родившийся ... в .... ...., .., проживавший по адресу .... ...., ранее судимый

01 июня 2009 года .... судом г. Иркутска по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на 3 года лишения свободы с испытательным сроком на 3 года. Осужден 5 октября 2010 года приговором .... суда Иркутской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком в 1 год.

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.) к 2 годам лишения свободы, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.) к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 4 года лишения свободы. В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору .... суда г. Иркутска от 01 июня 2009 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ путем присоединения к вновь назначенному наказанию части неотбытого наказания в виде 1 года лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 27 июня 2011 года, зачтено время содержания под стражей по настоящему приговору с 09 февраля 2010 года по 26 июня 2011 года, по приговору от 01 июня 2009 года с 03 сентября 2008 года по 01 июня 2009 года.

Приговор .... суда Иркутской области от 05 октября 2010 года исполняется самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.П., пояснения осужденного Алексеенко А.Ф. в режиме видеоконференц-связи в поддержку доводов кассационной жалобы об отмене приговора, выслушав назначенного судом защитника Кустова Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Батановой Е.В., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Алексеенко А.Ф. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину С.А. в период с 23 часов 07 февраля 2010 года до 03 часов 08 февраля 2010 года из .... .... ..... Этим же приговором Алексеенко А.Ф. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья С в период с 01 до 02 часов 09 февраля 2010 года около .... ..... Обстоятельства совершенных преступлений установлены судом и изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Алексеенко А.Ф. вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал, пояснил, что сотовый телефон у С.А. не похищал, к потерпевшему С насилия не применял, телефон не похищал, отказался от дачи показаний в судебном заседании, ходатайствовал об оглашении показаний данных им в ходе предварительного следствия, представив по ним свои дополнения.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Алексеенко А.Ф. вину в инкриминируемых ему преступлениях не признает, утверждает, что кражи имущества С.А. , хищении имущества С не совершал. Выражает несогласие с приговором суда, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, материалы дела сфальсифицированы органами следствия, судом дана неверная оценка показаниям свидетелей, допущены нарушения УПК РФ, просит приговор суда отменить.

В обоснование своих доводов указывает, что он был задержан 09 февраля 2010 года около 11 часов утра, протокол задержания составлен в 20 часов, в то время как потерпевший С был допрошен по обстоятельствам совершенного в отношении него преступления фактического после его задержания. Кроме того, в материалах дела отсутствует ориентировка на него, судом не выяснен вопрос по каким приметам его задержали сотрудники милиции. Опознание потерпевшим было проведено с нарушением УПК РФ, нарушено право на защиту, он был вынужден написать отказ от защитника. В последующим, до проведения следственного действия, оперативный сотрудник Д.В. показал потерпевшему С на него и сказал, что последний его опознал. Опознание проводилось без верхней одежды и головных уборов, приметы по которым потерпевший его запомнил, не соответствуют действительности. В ходе опознания он задавал вопрос потерпевшему, ответ потерпевшего неправильно отражен в протоколе опознания, в связи с чем он отказался подписывать протокол. Замечания на протокол следователь отказался вносить. Ставит под сомнение достоверность сведений, указанных потерпевшим С, поскольку последний в судебном заседании пояснил, что опознал его, Алексеенко, по щетине и наколках на глазах, хотя ни в протоколе опознания, ни в протоколе допроса об указанных приметах потерпевший не указывал, вместе с тем, С указывал на такую примету, как нос с горбинкой, но это не соответствует действительности, хотя следователем данная примета отражена в протоколе, и только в судебном заседании С согласился с тем, что у него на носу горбинки нет. Обращает внимание на противоречия в показаниях потерпевшего С, который изменяет свои показания с учетом установления новых обстоятельств по делу, судом не дано оценки указанным обстоятельствам. В жалобе подробно приводит показания потерпевшего С, не соглашаясь что он, среди К и Е самый низкий. Обращает внимание на несоответствие показаний С и Р.. Указывает, что суд признал показания К в судебном заседании достоверными, вместе с тем К никогда не говорил, что видел кто бил С, никогда не говорил, что видел, как забирали телефон у потерпевшего. Считает необоснованным ссылку суда в приговоре на заключение СМЭ, так как экспертиза не подтверждает, что именно он нанес удар С, а устанавливает только факт телесных повреждений. Кроме того указывает, что С. утверждал, что удары ногами ему наносили двое, кто именно не видел, так как закрывал лицо руками, но, на теле С больше никаких повреждений не обнаружено. Судом не взят во внимание протокол опознания от 09.02.2010 года свидетелем Р Е, а также показания Е, что последний видел, как К передавал Алексеенко телефон. Не согласен с оценкой показаний свидетеля Е, утверждает, что свидетелем верно отражены фактические обстоятельства о том, что К был у Б, а утром пошли искать шапку. Выражает несогласие и с оценкой показаний К, поскольку именно он дает ложные показания с целью уйти от уголовной ответственности, приводит обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о совершении грабежа К. Обращает внимание на несоответствие показаний К и К Утверждает, что в судебном заседании К. подтвердил в полном объеме свои показания, данные 10.02.2010 г., однако в приговоре суд указал, что К показания не подтвердил, при чем суд указал мотивы, по которым согласился с К, но указанные обстоятельства не соответствуют действительности. Не соглашается с показаниями свидетеля Б, данных в судебном заседании, поскольку последний под давлением судьи и стороны обвинения дал показания, выгодные для следствия. Также обращает внимание, что показания свидетелей П, Д.В., О. не могли быть положены в основу приговора, поскольку он писал жалобы на указанных лиц, утверждая о применении данными лицами незаконных методов ведения следствия. Постановление суда о проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не соответствует обстоятельствам, которые он пояснял в судебном заседании. Проверка проведена формально, показания оперативных сотрудников и следователя противоречивы, но суд, ссылаясь на данное постановление, не давая ему объективной оценки, делает вывод об отсутствии оснований о личной заинтересованности оперативных сотрудников и об отсутствии фактов применения насилия. Приводит доводы о направлении заявлений в различные ведомственные органы. Утверждает, что в судебном заседании им были заявлены многочисленные ходатайства, в удовлетворении которых судом необоснованно было отказано. В связи с фальсификацией материалов уголовного дела, искажении фактических данных, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства, он был вынужден отказаться от дачи показаний в судебном заседании. Судом не выяснялось его мнение к предъявленному обвинению, суд по своей инициативе огласил его показания, данные на следствии, пояснения фактически он не дал. По ходатайству стороны защиты был приглашен свидетель Т, сторона обвинения в нарушение порядка допроса первая допросила указанного свидетеля, чем нарушила требования УПК РФ. Письменные материалы уголовного дела оглашались стороной обвинения, а не председательствующим. Кроме того, государственный обвинитель оглашала документы не в полном объеме, а только их название. На его замечание государственный обвинитель пояснила, что он и так знаком с содержанием документов. Опровергая выводы суда о виновности его в краже телефона у С.А. , осужденный Алексеенко утверждает, что кражу он не совершал, С.А. сам передал ему телефон для сдачи в ломбард. Отрицает показания свидетеля Е о том, что последний видел у него телефон, утверждает, что показания свидетеля Е, отраженные в приговоре, не соответствуют показаниям, данным этим свидетелем на следствии. В приговоре искажены показания свидетеля М, который не говорил в судебном заседании, что видел на столике новый, дорогой сотовый телефон С.А. . Утверждает, что незаконно привлечен к уголовной ответственности за кражу телефона у С.А. , причину объясняет тем, что отказался давать оперативным сотрудникам показания на С.А. о незаконном обороте оружия, хотя у него был изъят пистолет, подаренный ему С.А. . Не соглашается с показаниями свидетеля И., Д, утверждает, что они не соответствуют действительности. Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля Поседко. В ходе предварительного расследования ходатайствовал о проведении отдельных следственных действий, а именно очной ставки с потерпевшим С, однако следователем ходатайство не рассмотрено и к материалам дела не приобщено. В материалах дела не содержится и жалоб, которые он подавал в различные органы, в том числе в прокуратуру на нарушение его прав в ходе расследования дела, оказании на него физического и психического давления со стороны сотрудников милиции. Следователем необоснованно по заявленным им ходатайствам выносились постановления об отказе в удовлетворении, без указания обоснованных мотивов. Дополнительная СМЭ была проведена ранее, чем вступило в законную силу постановление суда. В последующем суд немотивированно отказал ему в проведении повторной СМЭ в Бюро СМЭ г. Иркутска, так как предыдущие экспертизы по делу содержат существенные противоречия. В ходе судебного следствия ему незаконно был продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения, судом он необоснованно лишен возможности обжаловать решение суда в этой части. Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении него прекратить в связи с непричастностью к совершению преступления.

В кассационной жалобе адвокат Сорокина А.В. в защиту интересов осужденного Алексеенко А.Ф. выражает несогласие с приговором суда. Считает его незаконным, необоснованным и просит приговор отменить.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Алексеенко А.Ф., адвоката Сорокиной А.В. государственный обвинитель, приводя мотивированные доводы о законности приговора, выражает несогласие с содержанием кассационных жалоб, просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Алексеенко А.Ф. в краже имущества у С.А. с причинением значительного ущерба потерпевшему, в совершении открытого хищения чужого имущества у С. с применением насилия неопасного для жизни и здоровья к потерпевшему, при установленных судом фактических обстоятельствах, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Доводы осужденного Алексеенко А.Ф. о его непричастности к краже имущества С.А. , к грабежу у потерпевшего С., незаконности выдвинутого против него обвинения, фальсификации материалов уголовного дела, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Вина Алексеенко А.Ф. в тайном хищении сотового телефона, принадлежащего С.А. , с причинением значительного ущерба последнему, установлена, вопреки доводам осужденного, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые обоснованно признаны судом относимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Такими доказательствами обоснованно признаны, прежде всего, показания потерпевшего С.А. , данные им в ходе судебного заседания, из содержания которых установлено, что последний распивал спиртные напитки в своей квартире совместно с Алексеенко А.Ф., М, после распития спиртного уснул, когда проснулся Алексеенко и М в квартире уже не было. В последующем обнаружил пропажу сотового телефона.

Изложенные потерпевшим обстоятельства полностью согласуются и с показаниями свидетелей М, Д, о том, что потерпевшим 07 февраля 2010 года был приобретен новый сотовый телефон, который он всем показывал, о том, что потерпевший продолжил распитие спиртного у себя в квартире совместно с Алексеенко и М, заходил к Д и занимал деньги, о том, что М и Алексеенко уходили из квартиры потерпевшего, когда тот уснул, последним выходил Алексеенко. Установленные из показаний потерпевшего и указанных свидетелей обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетеля С.А., пояснившей об обстоятельствах обнаружения пропажи сотового телефона, наличие в доме следов совместно распития спиртного, показаниями свидетеля Е, подтвердившего обстоятельства демонстрации ему осужденным Алексеенко А.Ф. сотового телефона, принадлежащего С.А. , а в последующем квитанции о сдаче телефона в ломбард.

Противоречащими тексту протокола судебного заседания находит судебная коллегия утверждения осужденного о том, что свидетель Е видел у него квитанцию о сдаче телефона в ломбард, поскольку после оглашений показаний свидетеля Е (т. 1 л. д. 189-190, 191-194), последний в полном объеме подтвердил их достоверность.

Суд обоснованно, как на доказательство вины осужденного Алексеенко А.Ф., сослался в приговоре и на показания свидетеля И., пояснившего об обстоятельствах сдачи в ломбард Алексеенко А.Ф. сотового телефона, данные им в ходе предварительного следствия, и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ. Оглашенные показания свидетель полностью подтвердил, заявив об их достоверности.

Доводы осужденного о недопустимости показаний свидетеля И., так как они изложены в жалобе, полностью опровергаются материалами дела. Данных, свидетельствующих о фальсификации его протокола допроса в ходе предварительного следствия, материалы дела не содержат. Кроме того, изложенные свидетелем И. сведения согласуются и с показаниями свидетеля А.С., пояснившего об обстоятельствах оформления краткосрочного договора кредитования под залог имущества, а именно сотового телефона у гражданина Алексеенко А.Ф. по личному паспорту последнего.

Установленные из показаний потерпевшего и допрошенных по делу свидетелей, фактические обстоятельства кражи сотового телефона у С.А. , полностью согласуются и с объективными доказательствами по делу, а именно протоколом выемки у потерпевшего С.А. документов на похищенный телефон, протоколом выемки у свидетеля П договора краткосрочного кредитовая под залог имущества на имя Алексеенко А.Ф. на сотовый телефон, протоколом выемки в ломбарде сотового телефона (т. 1 л. д. 181, 206, 207, 220), протоколом осмотра предметов, согласно которого договор краткосрочного кредитования на имя Алексеенко А.Ф. по паспорту последнего, выдан на сотовый телефон, принадлежащий С.А.

Надлежащую проверку и оценку в приговоре наряду с другими доказательствами по делу получили собственные показания осужденного. Суд правильно, в соответствии с положениями ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом Алексеенко А.Ф. дать показания в судебном заседании, огласил показания осужденного, данные при производстве предварительного расследования.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, Алексеенко А.Ф. полностью подтвердил показания, данные им в качестве обвиняемого 18 июня 2010 года (т. 2 л. д. 140-144), согласно которым Алексеенко А.Ф. утверждал, что сотовый телефон потерпевшим им был передан добровольно, с целью последующей передачи в залог. Указанные осужденным доводы были проверены не только в судебном заседании, но и в ходе предварительного расследования. Так из протокола очной ставки Алексеенко А.Ф. с потерпевшим С.А. (т. 2 л. д. 145) следует, что в присутствии Алексеенко А.Ф. потерпевший заявил о надуманности доводов последнего, утверждал, что никогда не передавал и не разрешал Алексеенко А.Ф. сдавать его телефон в ломбард. На указанных показаниях потерпевший настаивал и в судебном заседании.

При допросе каждого из свидетелей, судом выяснялся вопрос о взаимоотношениях последних, как с Алексеенко А.Ф., так и с потерпевшим С.А. Как видно из протокола судебного заседания, материалов уголовного дела, каких-либо оснований для оговора осужденного, дачи свидетелями ложных показаний с целью привлечения к уголовной ответственности именно Алексеенко А.Ф., судом установлено не было. Убедительных мотивов об оговоре не приведено осужденным и в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах, оснований для признания показаний свидетелей не соответствующими действительности, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе осужденным, судебная коллегия не находит.

Кроме того, доводы осужденного о личной заинтересованности сотрудников милиции, осуществлявших проверку заявления потерпевшего С.А. в порядке ст. 144-145 УПК РФ и осуществлявших дальнейшее оперативное сопровождение по делу были предметом судебной проверки в суде первой инстанции. Обстоятельств, свидетельствующих о фактах незаконного привлечения к уголовной ответственности Алексеенко А.Ф. в связи с отказом последнего в даче ложных показаний в отношении С.А. , как об этом неоднократно заявлялось осужденным, установлено не было. Кроме того, в судебном заседании в последующем была проведена проверка и по доводам Алексеенко А.Ф. о применении указанными сотрудниками милиции незаконных методов следствия. Постановлением следователя Тулунского МСО СУ СК при прокуратуре Иркутской области от 13 января 2011 года в возбуждении уголовного дела было отказано.

Вопреки доводам осужденного, постановление суда об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о проведении по заявлению Алексеенко А.Ф. проверки в порядке ст.ст. 143-145 УПК РФ от 20 декабря 2010 года (т. 3 л. д. 193-197), оспариваемое осужденным постановление следователя от 13 января 2010 года (т. 3 л. д. 220-222) не содержит существенных противоречий, в том числе, согласно протоколу судебного заседания, пояснениям самого Алексеенко А.Ф. об оказании на него психологического давления с целью склонения к даче ложных показаний, нарушении его права на защиту. Постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 января 2011 года никем не отменено, вступило в законную силу, потому суд первой инстанции обоснованно сослался на него, как на установленный юридический факт.

Судебная коллегия находит доказанной вину осужденного Алексеенко А.В. и в открытом хищении имущества потерпевшего С с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, при обстоятельствах, установленных и изложенных в приговоре суда.

Так, суд обоснованно в подтверждение вины Алексеенко А.В. сослался в приговоре, прежде всего, на показания самого потерпевшего С, пояснившего обстоятельства хищения у него сотового телефона, указав при этом, что при открытом хищении телефона Алексеенко А.Ф. применил к нему насилие, не опасное для его жизни и здоровья. Обстоятельства, установленные из показаний потерпевшего, вопреки доводам осужденного, согласуются с показаниями допрошенных по делу свидетелей К., Б, Е, Р., подтверждаются и объективными доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинских экспертиз, протоколом задержания Алексеенко А.Ф., в ходе которого у последнего был изъят сотовый телефон, согласно гарантийному талону, предъявленному потерпевшим С, принадлежит последнему (т. 1 л. д. 10, 127-128, 129).

Утверждение осужденного о порочности показаний потерпевшего С судебная коллегия находит надуманным. Как видно из протокола судебного заседания, судом тщательно исследовались показания потерпевшего, данные им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия. В судебном заседании были приняты меры для выяснения возникших незначительных противоречий, которые путем неоднократного дополнительного допроса были устранены. Мотивы, по которым суд признал показания потерпевшего С достоверными, и в основной своей части стабильными, аргументировано отражены в приговоре. Так, судебная коллегия полностью соглашается с выводом суда первой инстанции, что потерпевший С давал стабильные показания о хищении его сотового телефона осужденным Алексеенко А.Ф.и никогда не заявлял о совершении преступления иным лицом. Противоречия, которые имелись в показаниях С о детальном описании внешних признаков осужденного, предметов одежды обоснованно признаны незначительными, не ставящими под сомнение фактические обстоятельства.

Доводы осужденного о том, что он выше ростом, чем свидетель К., не ставят под сомнение достоверность показаний потерпевшего С, поскольку объективных данных о росте свидетеля и Алексеенко А.Ф. суду представлено не было, а С давал соответствующие показания в ходе предварительного следствия, ссылаясь на рост неизвестных им лиц, основываясь только на субъективном восприятии впервые увиденных молодых людей.

Вопреки доводам осужденного, суд с особой тщательностью исследовал показания свидетеля К., и правильно сослался на них в приговоре, как на доказательство вины Алексеенко А.Ф., в той части, в которой они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Доводы осужденного о хищении сотового телефона С именно свидетелем К. были предметом проверки, как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания, но своего подтверждения не нашли. С выводами суда первой инстанции о вынужденном самооговоре К. в совершении грабежа у потерпевшего С в ходе предварительного следствия, судебная коллегия полностью согласна. Не состоятельными считает судебная коллегия утверждения осужденного о том, что в судебном заседании свидетель К. подтвердил достоверность своих показаний от 10 февраля 2010 года, поскольку указанные данные противоречат как приговору, так и протоколу судебного заседания.

Полностью согласуются между собой, потому правильно положены в основу приговора показания свидетелей К., Б, пояснивших, что после открытого хищения телефона, Алексеенко А.Ф., совместно с Е пришли в малосемейное общежитие, где продолжили распивать спиртное у Б, при этом Алексеенко А.Ф. находился в вязаной шапке, принадлежащей К.

Доводы Алексеенко А.Ф. о несогласии с показаниями свидетеля Б, так как они отражены в жалобе, судебная коллегия находит явно надуманными. Сведений об оказании на свидетеля давления, либо принуждении его к даче ложных показаний материалы дела не содержат, не отражено таких данных и в протоколе судебного заседания.

Соглашается судебная коллегия и с оценкой показаний свидетеля Е, оглашенных в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий в порядке ст. 281 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, Е в судебном заседании фактически подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, в том числе подтвердил и протокол очной ставки между ним и Алексеенко А.Ф. (т. 1 л. д. 98-99). Показания, данные свидетелем Е в судебном заседании опровергнуты судом в приговоре. С мотивами, по которым суд отверг показания Е в судебном заседании, судебная коллегия полностью согласна, считает их убедительными.

При таких обстоятельствах, приводимые в кассационной жалобе осужденного доводы, содержащие в себе иные показания, судебной коллегией признаются необоснованными. Кроме того, с протоколом судебного заседания осужденный Алексеенко А.Ф. был ознакомлен в полном объеме, о чем в материалах дела имеется расписка, замечаний на протокол судебного заседания от осужденного не поступили.

Надлежащим образом, вопреки доводам осужденного, в судебном заседании были проверены и утверждения Алексеенко А.Ф. об отсутствии у последнего физической возможности изъять телефон у С, и нанести удар рукой по лицу потерпевшему, в связи с наличием физической травмы обеих рук. Указанные пояснения осужденного Алексеенко А.Ф. опровергнуты как заключением экспертизы освидетельствуемого ... (т. 1 л. д. 54), дополнительной экспертизы освидетельствуемого ... (т. 2 л. д. 14), дополнительной экспертизы освидетельствуемого ... (т. 4 л. д. 2-3), так и показаниями эксперта Д., специалиста врача-травматолога А.М., анализ и оценка которых, изложенная в приговоре суда, не вызывает сомнений в своей объективности.

Всестороннее и объективно исследовав все представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности с соблюдением правил относимости, допустимости, а в своей совокупности достаточности для разрешения дела по существу, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Алексеенко А.Ф. как в краже имущества у потерпевшего С.А. , с причинением значительного ущерба последнему, так и в грабеже имущества С, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, судом дана верная юридическая оценка действиям осужденного Алексеенко А.Ф.

Судебное следствие, как это видно из протокола судебного заседания, проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 243 УПК РФ. Председательствующий, вопреки доводам жалоб осужденного Алексеенко А.Ф., сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Каких-либо данных об отказе стороне в исследовании допустимых доказательств, имеющих существенное значение для исхода дела, или необоснованного исключения их из разбирательства, не имеется.

Все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, с вынесением мотивированных решений, содержание которых не свидетельствует, вопреки утверждениям осужденного, о необоснованном отказе в их удовлетворении.

Судебная коллегия не усматривает нарушений прав обвиняемого Алексеенко А.Ф., как на этом настаивает сам осужденный, поскольку, как видно из содержания протокола судебного заседания, сущность предъявленного обвинения Алексеенко А.Ф. была понятна, от дачи показаний последний отказался, воспользовавшись правом, гарантированным ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя самого. Кроме того, Алексеенко А.Ф. ходатайствовал об оглашении свои показаний, данных в период предварительного расследования по делу, представив свои дополнения и уточнения по ним (протокол судебного заседания т. 3 л. д. 50, 175-176). Таким образом, судебная коллегия находит доводы осужденного о его вынужденном отказе от дачи показаний в судебном заседании, явно голословными.

Из протокола судебного заседания следует, что свидетель Терентьев был приглашен по ходатайству стороны защиты, однако, первой его допросила сторона обвинения. Вместе с тем, приведенные в жалобе обстоятельства, не ставят под сомнение содержание показаний данного свидетеля, и не являются основанием к исключению показаний Терентьева из числа допустимых доказательств.

Материалы уголовного дела сформированы следователем в ходе предварительного расследования по уголовному делу, и состоят фактически из письменных доказательств, подтверждающих, по мнению следствия вину привлекаемого к уголовной ответственности лица, потому представление письменных доказательств стороной обвинения в судебном заседании, а именно их оглашение по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 2 ст. 285 УПК РФ, не свидетельствует о нарушении принципа состязательности.

Утверждение осужденного о частичном оглашении содержания письменных документов, судебная коллегия находит несостоятельным. Как видно из протокола судебного заседания, каких-либо замечаний по поводу неполного оглашения содержания представленных стороной обвинения письменных доказательств, не последовало.

Обсуждая вопрос о наказании, судебная коллегия находит, что наказание назначено Алексеенко А.Ф. в строгом соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, соразмерно тяжести, характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности осужденного.

По своему виду и размеру назначенное Алексеенко А.Ф. наказание определено с учетом смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в пределах санкции закона, соразмерно содеянному, потому является справедливым.

Правильно назначено наказание и по совокупности приговоров в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 70 УК РФ.

Оснований для снижения наказания осужденному Алексеенко А.Ф. судебная коллегия не усматривает.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по доводам кассационных жалоб осужденного и его защитника, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, заслуживающими внимания, судебная коллегия считает доводы осужденного о недопустимости в качестве доказательства протокола предъявления лица для опознания потерпевшему С от 09 февраля 2010 года (т. 1 л.д. 22).

Как следует из содержания протокола предъявления лица для опознания от 09 февраля 2010 года Алексеенко А.Ф., чей правовой статус органами предварительного расследования определен не был, не разъяснялись права, в том числе право иметь адвоката (защитника), в результате чего при проведении данного следственного действия адвокат (защитник) Алексеенко А.Ф. отсутствовал.

Имеющееся в материалах дела заявление Алексеенко А.Ф. (т. 1 л. д. 21) об отказе от услуг защитника, судебная коллегия не может признать добровольным, поскольку сведений о разъяснении Алексеенко А.Ф. права иметь защитника, не имеется, как не имеется в материалах дела и данных, свидетельствующих о том, что адвокат Алексеенко А.Ф. реально был предоставлен, что отказ Алексеннко А.Ф. от адвоката в тот момент не был вынужденным.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ № 11-П от 27 июня 2000 года, факт уголовного преследования и, следовательно, направленная против конкретного лица обвинительная деятельность могут подтверждаться актом о возбуждении в отношении данного лица уголовного дела, проведением в отношении него следственных действий (обыска, опознания, допроса и др.) и иными мерами, предпринимаемыми в целях его изобличения или свидетельствующими о наличии подозрений против него. Поскольку такие действия направлены на выявление уличающих лицо, в отношении которого ведется уголовное преследование, фактов и обстоятельств, ему должна быть безотлагательно предоставлена возможность обратиться за помощью к адвокату (защитнику). Тем самым обеспечиваются условия, позволяющие этому лицу получить должное представление о своих правах и обязанностях, о выдвигаемом против него обвинении и, следовательно, эффективно защищаться, и гарантирующие в дальнейшем от признания недопустимыми полученных в ходе расследования доказательств.

При таких обстоятельствах нельзя признать оспариваемое доказательство, а именно протокол предъявления лица для опознания от 09 февраля 2010 года (т. 1 л. д. 22-23) допустимым доказательством, поскольку право на защиту Алексеенко А.Ф. органами предварительного расследования было нарушено, в связи с чем данное доказательство подлежит исключению из приговора.

По причине исключения из числа доказательств протокола предъявления лица для опознания от 09 февраля 2010 года в томе 1 на л.д. 22-23, судебная коллегия не рассматривает доводы осужденного, касающиеся как процедуры проведения указанного следственного действия, так и обстоятельств, изложенных в этом протоколе.

Кроме того, суд в приговоре, как на доказательство виновности Алексеенко А.Ф. сослался и на показания свидетелей П, Д.В., данные ими как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ. Из содержания показаний данных свидетелей следует, что сразу после задержания Алексеенко А.Ф. добровольно сообщил о краже им сотового телефона у потерпевшего С.А. из квартиры последнего, когда они вместе распивали спиртное, а также о грабеже потерпевшего С с применением к нему насилия.

Согласно требованиям ст. 75 УПК РФ недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. К недопустимым доказательствам относятся, в том числе и показания свидетеля, производные от показаний иных лиц, которые не могут указать источник своей осведомленности.

Как видно из материалов уголовного дела, Алексеенко А.Ф. ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не признавал свою вину в краже имущества у С.А. , грабеже имущества С, при установленных фактических обстоятельствах, выдвигал различные версии: от присвоения найденного до добровольной передачи имущества потерпевшим С.А. , о причастности к грабежу имущества у С иного лица.

При таких обстоятельствах, показания свидетелей – оперативных сотрудников милиции П, Д.В. в части сведений, сообщенных им Алексеенко А.Ф. при производстве оперативно-розыскных мероприятий, направленных на раскрытие преступления, об его причастности к инкриминируемым преступлениям, не могут быть признаны допустимыми доказательствами и подлежат исключению из приговора.

Вместе с тем, исключение протокола предъявление лица для опознания от 09.02.2010 года (т. 1 л. д. 22-23), показаний свидетелей П., Д.В. в части сообщения ими сведений о добровольном признании Алексеенко А.В. в совершенной у потерпевшего С.А. краже сотового телефона, и совершенного в отношении С грабежа из совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, не порочит другие доказательства и не влияют на выводы суда о виновности Алексеенко А.Ф. в совершении преступлений, при тех фактических обстоятельствах, как они установлены в ходе судебного следствия и квалификации его действий; не свидетельствуют о применении оперативными сотрудниками милиции П и Д.В. недозволенных методов следствия, как о том утверждает в жалобе осужденный.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, ч. 1 ст. 409 УПК РФ, одним из оснований изменения приговора является нарушение уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор .... суда Иркутской области от 27 июня 2011 года в отношении Алексеенко А.Ф. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда как на доказательство вины осужденного Алексеенко А.Ф. протокол предъявления лица для опознания от 09.02.2010г. (т. 1 л. д. 22-23), показания свидетелей П, Д.В. в части сведений о причастности Алексеенко А.Ф. к инкриминируемым преступлениям.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Сорокиной А.В. в защиту интересов осужденного Алексеенко А.Ф. оставить без удовлетворения, кассационную жалобу осужденного Алексеенко А.Ф. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: