Судья Швидко Н.К. г. Иркутск 23 ноября 2011 года при секретаре Криворучко К.Г. рассмотрела в судебном заседании от 23 ноября 2011 года материал по кассационной жалобе осуждённого Кондратьева П.П. на постановление .... суда Иркутской области от 15 августа 2011 года, которым удовлетворено ходатайство осуждённого Кондратьева П.П., <данные изъяты> о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством. Приговор .... суда Челябинской области от 07 апреля 2010 года и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам .... областного суда от 11 июня 2010 года приведены в соответствие с Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ в порядке ст. 10 УК РФ. Действия Кондратьева П.П. по ч.4 ст. 111 УК РФ переквалифицированы на ч.4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ со снижением назначенного наказания на 3 месяца лишения свободы, то есть до 9 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В остальной части указанные судебные решения оставлены без изменения. Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.И., выступления: адвоката по назначению Алексеенко А.Н. об удовлетворении доводов кассационной жалобы осуждённого, прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Ломухиной Л.В. об изменении постановления, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В кассационной жалобе осуждённый Кондратьев П.П. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Считает, что выводы суда о снижении наказания по ч. 4 ст. 111 УК РФ должным образом не мотивированы, размер наказания подлежал снижению в большем размере. Выражает несогласие с выводами суда об отказе в пересмотре приговоров Судебной коллегии по уголовным делам .... областного суда от 02 декабря 1996 года, .... суда Челябинской области от 06 января 1989 года. Просит постановление суда отменить. Изучив представленные материалы, выслушав стороны, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Ходатайство осуждённого Кондратьева П.П. рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 397-399 УПК РФ, с учетом доводов, изложенных в ходатайстве осуждённого. Решение суда принято на основе представленных и исследованных в судебном заседании материалов. Мотивы и предусмотренные законом основания принятого решения изложены в постановлении суда. Ставить под сомнение выводы суда у судебной коллегии нет оснований. В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Федеральный закон от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ « О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» исключил низший предел наказания в виде лишения свободы, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, тем самым снизил его до минимального размера, установленного Общей частью УК РФ. В этой связи судом правильно установлено, что санкция ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года улучшает положение осуждённого по приговору .... суда Челябинской области от 07.04.2010 г. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности снижения назначенного Кондратьеву П.П. срока наказания за совершённое преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ до 9 лет 3 месяцев лишения свободы. Доводы кассационной жалобы осуждённого о более значительном снижении наказания несостоятельны, как не основанные на законе, не порочат принятое судебное решение и не влекут его изменение. Выводы суда о снижении наказания должным образом мотивированы. Конституционные принципы уголовного судопроизводства при рассмотрении ходатайства осуждённого Кондратьева П.П. не нарушены, наказание, применённое судом, соразмерно ответственности за совершённое преступление. Что же касается доводов об отказе в приведении в соответствие приговоров .... суда Челябинской области от 06.01.1989 г. и Судебной коллегии по уголовным делам .... областного суда от 02.12.1996 г., то судебная коллегия находит их необоснованными. Выводы суда об отказе в приведении в соответствие с действующим законодательством приговоров Судебной коллегии по уголовным делам .... Областного суда от 02 декабря 1996 года, .... суда Челябинской области от 06 января 1989 года мотивированы в постановлении. Оснований для пересмотра указанных судебных решений суд не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия. Вопреки доводам кассационной жалобы указанные судебные решения не влияют на законность и обоснованность приговора .... суда Челябинской области от 07 апреля 2010 года. В связи сведением в действие Уголовного кодекса Российской Федерации на основании Федерального закона № 64-ФЗ от 13 июня 1996 г. преступление, за которое Кондратьев П.П. осуждён 06.01.1989 г. .... судом по ч. 2 ст. 108 УК РСФСР, не подлежало переквалификации на ч. 4 ст. 111 УК РФ, в связи с тем, что не улучшалось положение осуждённого. Соответственно, положения Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03. 2011 г., улучшающие положение осуждённых по ч. 4 ст. 111 УК РФ не применимы к Кондратьеву П.П. Что же касается осуждения Кондратьева П.П. по приговору Судебной коллегии по уголовным делам .... областного суда от 02.12.1996 г. по ст. 102 п. «л», 41 УК РСФСР на 13 лет лишения свободы, то судебными решениями судебной коллегии Верховного Суда РФ от 27.03.1997 г., .... суда Челябинской области от 13.01.2005 г. указанный приговор приводился в соответствие с действующим законодательством, исключено указание о том, что признан особо опасным рецидивистом, действия Кондратьева П.П. переквалифицированы на ст. 103 УК РФ. Иные изменения, внесённые в Уголовный кодекс Российской Федерации, в том числе Федеральными законами № 92-ФЗ от 25.06.1998г., № 162-ФЗ от 08.12.2003 г., № 211-ФЗ от 24.07.2007 г., № 73-ФЗ от 21.07.2004г., № 26-ФЗ от 07.03.2011 г. не улучшали положение осуждённого. В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для приведения приговоров Судебной коллегии по уголовным делам .... областного суда от 02.12.1996 г. и .... суда Челябинской области от 06.01.1989 г. С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в жалобе. Нарушений судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление .... суда Иркутской области от 15 августа 2011 года об удовлетворении ходатайства осуждённого Кондратьева П.П. о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи