Судья – Ляховецкий О.П. по делу № 22-4912/11

Судья докладчик: Клинов А.Ф.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Иркутск 20 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Шумилиной Н.Ю., судей Клинова А.Ф., Пастуховой Л.П., при секретаре Богдановой О.А., с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Батановой Е.В., адвокатов Донской К.Ф., представившей ордер № 230 и удостоверение № 1212, Дорохина А.М., представившего ордер № 205 и удостоверение № 38/267, рассмотрела в открытом судебном заседании 20 октября 2011 года материал по кассационным жалобам обвиняемого В., адвоката Донской К.Ф. в защиту интересов обвиняемого В. на постановление .... районного суда г. Иркутска от 06 октября 2011 года, которым в отношении

В., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

удовлетворено ходатайство следователя, заявленное в порядке ст.ст. 100, 108 УПК РФ, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Клинова А.Ф., выступление обвиняемого В., адвокатов Донской К.Ф., Дорохова А.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Батановой Е.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Следователем с согласия руководителя СО.... перед судом было возбуждено ходатайство об избрании в отношении обвиняемого В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением .... районного суда г. Иркутска от 06 октября 2011 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе обвиняемый В., не согласившись с постановлением суда, просит об его отмене и изменении ему меры пресечения на более мягкую. В обоснование своей позиции указывает, что он не намерен скрываться от органов следствия и суда, постоянно проживает в г. .... по адресу: .... в квартире его семьи, имеет регистрацию по месту своего рождения в г. ...., других мест проживания и регистрации не имеет. Ссылается на то, что регистрация по определенному адресу предусмотрена законом и не может препятствовать его проживанию по другому адресу и являться доказательством того, что именно поэтому он может скрыться. Обращает внимание на представленную суду характеристику от жильцов по месту его проживания, сведения которой судом не были учтены. Указывает, что на момент рассмотрения в суде вопроса об избрании в отношении него меры пресечения ни у суда, ни у органов следствия нет и не может быть фактов, что он продолжит заниматься преступной деятельностью, его нахождение в месте проведения ОРМ явилось роковым стечением обстоятельств. Также выражает свое несогласие с выводом суда о том, что он может оказать давление на свидетелей. Полагает, что заявление А. было сделано для того, чтобы воспрепятствовать избранию в отношении него иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Указывает, что заключение под стражу – это исключительная мера, основания, указанные в ст. 97 УПК РФ должны быть реальными, обоснованными, подтверждаться достоверными сведениями. Органы следствия не представили суду доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что суд вынес решение только на аргументах стороны обвинения. Указывает, что он осознает степень тяжести предъявленного ему обвинения, однако имеет молодой возраст, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, учебы и работы. Кроме этого, обращает внимание, что сразу после окончания учебы он начал работать и имеет намерение и стремление дальше работать, развиваться и жить законопослушно. Проживает совместно с девушкой в гражданском браке, социально адаптирован, не имеет мотивов на совершение преступления. Также указывает, что в 2007 году он был прооперирован по <данные изъяты> заболеванию, однако органы следствия не представили в суд документ о том, может ли он содержаться под стражей при его заболеваниях. Кроме этого, ему неизвестно время его задержания.

В кассационной жалобе адвокат Донская К.Ф., не согласившись с постановлением суда, просит об его отмене. В обоснование своей позиции ссылается на требования ст. 99 УПК РФ, согласно которой при избрании меры пресечения суд обязан учитывать не только тяжесть предъявленного обвинения, но и данные о личности обвиняемого. Указывает, что защита представила суду ряд положительных характеристик на В., сведения о награждениях и о его нормальном образе жизни от общественности, выписку из Единого госреестра регистрации прав на недвижимое имущество и сделки с ним, свидетельствующую о том, что В. живет в квартире родителей, принадлежащей им на праве собственности. Полагает, что суд ошибочно посчитал, что В. не занимается трудовой деятельностью, поскольку В. работал в фирме отца, занимающегося грузовыми перевозками. Также суд необоснованно отказал в принятии к сведению медицинских документов, свидетельствующих о заболевании В. и перенесенных им операциях. Считает, что при рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу были нарушены его законные права и интересы. По имеющимся и представленным суду обстоятельствам, характеризующим данным, суд имел реальную возможность избрать в отношении В. иную меру пресечения, а именно залога. Указывает, что В. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался.

В возражениях на кассационную жалобу обвиняемого В. государственный обвинитель С.Г. Кораблина считает постановление суда законным и мотивированным. Просит постановление суда оставить без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Донской К.Ф. государственный обвинитель С.Г. Кораблина считает постановление суда законным и обоснованным, полагает, что оснований для избрания В. более мягкой меры пресечения в настоящий момент не усматривается. Просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Принимая решение, суд указал, что В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности. С учетом этого, суд дал надлежащую оценку представленным следствием материалам, проверил доводы следователя о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям. Суд пришел к правильному выводу, что материалы содержат достаточное количество данных, обосновывающих необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, и не нашел оснований для избрания иной меры пресечения не связанной с лишением свободы, в том числе для избрания такой меры пресечения как залог.

При этом, в обоснование вывода о том, что В. может угрожать свидетелям, суд правильно указал на имеющееся заявление от свидетеля А., согласно которого последняя опасается за свою жизнь и здоровье в связи с ее участием при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Вопреки доводам адвоката, основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу явилась не только тяжесть предъявленного обвинения, но и данные о личности В., который хоть и ранее не судимый, при этом общественно-полезным трудом не занимается, по месту регистрации не проживает, определенного места жительства на территории г. .... и определенного рода занятий не имеет.

Также судом учтены молодой возраст и состояние здоровья обвиняемого, не препятствующие его содержанию в условиях следственного изолятора, отсутствие медицинского заключения о наличии у В. тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, а также семейное положение обвиняемого, в зарегистрированном браке не состоящего, никого на своем иждивении не имеющего.

Доводы адвоката о том, что суд ошибочно посчитал, что В. не занимается трудовой деятельностью, опровергаются представленными материалами, поскольку из протокола задержания от 02 октября 2011 года, протоколов допроса В. в качестве подозреваемого, обвиняемого, которые были исследованы в судебных заседаниях, также следует, что В. не работает.

Представленная стороной защиты характеристика от жильцов .... была оглашена в судебном заседании, однако, содержащиеся в ней сведения не опровергают вывод суда о том, что по месту регистрации В. не проживает.

Следствием предоставлены достаточные данные, из которых судом сделан обоснованный вывод о том, что В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям. Судебная коллегия находит правильным вывод суда о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований к избранию в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он соответствует предоставленным следствием материалам, установленным судом обстоятельствам, которым дана надлежащая оценка в постановлении суда.

Вывод суда о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, мотивирован в постановлении, с ним соглашается и судебная коллегия.

Из протокола задержания подозреваемого (л.м. 13-14) следует, что В. был задержан 02 октября 2011 года в 02 часа 23 минуты. Данный протокол прочитан В. лично, замечаний не поступало, о чем имеется подпись В. в данном протоколе, в связи с чем, его доводы о том, что ему не известно время задержания судебной коллегией отклоняются.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, нарушения прав обвиняемого В. при рассмотрении ходатайства следователя, судом не допущено.

Из протокола судебного заседания не следует, что председательствующий занимал позицию какой-либо стороны, ущемлял права другой стороны. Нарушения принципа состязательности председательствующим, который предоставил сторонам равные возможности в исследовании письменных материалов и разрешении ходатайств, не допущено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление .... районного суда г. Иркутска от 06 октября 2011 года в отношении В. оставить без изменения, кассационные жалобы В., адвоката Донской К.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Ю. Шумилина

Судьи: А.Ф. Клинов

Л.П. Пастухова