Судья: Кузина Т.М. по делу № 22-4832/11

Судья - докладчик Клинов А.Ф.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 27 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Шумилиной Н.Ю., судей Клинова А.Ф., Колпаченко Н.Ф., при секретаре Богдановой О.А., с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гайченко А.А., адвоката Алексеенко А.Н., представившей ордер № 811 и удостоверение № 00017, рассмотрела в открытом судебном заседании 27 октября 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Аточина С.П., на приговор .... районного суда Иркутской области от 01 августа 2011 года, которым

Аточин С.П., <данные изъяты>,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на 10 лет лишения свободы без ограничения свободы;

-по ч. 1 ст. 115 УК РФ на 9 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

В соответствии со ст. 71 УК РФ 9 месяцев исправительных работ соответствует 3 месяцам лишения свободы.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено в 10 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.

Срок наказания исчислен с 01.08.2011 г.

Зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 02.05.2011 г. по 31.07.2011 г. включительно.

Взыскано с Аточина С.П. в пользу К. <данные изъяты> рублей, в пользу Т. <данные изъяты> рублей.

Исковые требования Т. о взыскании с Аточина С.П. в счет компенсации причиненного ущерба <данные изъяты> рублей оставлены без рассмотрения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Клинова А.Ф., выступление осужденного Аточина С.П., адвоката Алексеенко А.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Гайченко А.А., возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Аточин С.П. признан виновным в покушении на умышленное причинение смерти К., в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья Т.Преступления совершены в период времени с 18 часов до 20 часов 50 минут 01 мая 2010 года на территории ООО <данные изъяты> расположенного на .... по адресу: ...., при обстоятельствах, установленных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Аточин С.П. вину не признал и пояснил, что из-за травмы правой руки, на которой повреждены сухожилия, он, пытаясь удержать ружье, одновременно нажал на оба курка, отчего произошел выстрел дуплетом в сторону, где сидели К. и Т. Увидев около потерпевшего столб пыли, услышав крики последнего, испугавшись, что попал в К. и тот сейчас прибежит и убьет его, стал стрелять «куда попало». Когда к его домику подбежали работники базы, он перестал стрелять, разрядил ружье и добровольно отдал его.

В кассационной жалобе /основной и дополнительных/ осужденный Аточин С.П., указывая на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора суда, просит об его отмене, переквалификации его действий в отношении К. на причинение тяжкого вреда здоровью, и назначении более мягкой меры наказания. Указывает, что умысла на убийство К. у него не было, первые выстрелы дуплетом он произвел по неосторожности из-за травмы правой руки, последующие выстрелы он произвел беспорядочно вверх и в сторону из-за боязни быть избитым или убитым К., поскольку за полчаса до этого он был избит последним, при этом он предупреждал никому не подходить, крича угрозы от испуга. После произведенных выстрелов он, придя в уравновешенное состояние, добровольно прекратил стрельбу, вышел из домика, разрядил ружье и положил его на землю, которое подобрали рабочие, что подтверждается показаниями свидетелей С., А. Т. он не видел, так как она находилась за К. Однако суд не учел этого, а принял во внимание лишь показания потерпевшего и Т. Указывает, что в первоначальных показаниях он вину признал частично, так как умысла на убийство К. у него не было, а протокол допроса от 14.07.10 г., где были описаны его умышленные действия, касающиеся умышленного произведения им третьего и четвертого выстрела дуплетом, он подписал не читая из-за неразборчивого почерка, о чем узнал лишь при ознакомлении с материалами уголовного дела. Считает, что баллистическая экспертиза была проведена поверхностно, просит обратить внимание на то, что всего один патрон был заряжен картечью, им был произведен один первый выстрел, последующие выстрелы были дробовые. Ссылается на разногласия в показаниях свидетелей, одни из которых являются дальними родственниками потерпевшего – В. и его супруга, другие находились в подчинении и давали показания в пользу потерпевшего, оправдывая его, уничтожив в домике следы его (Аточина) избиения К. вечером 1 мая 2010 года. Указывает, что во время проведения следственного эксперимента спустя месяц, в домике был наведен порядок. Он говорил об этом следователю, однако по этому поводу расследование не проводилось, а К. отрицал свое участие в его (Аточина) избиении. Считает, что прокурор защищала потерпевших. Ссылается на показания свидетелей А., С., из которых следует, что он вышел из домика и положил ружье, однако суд в приговоре указал, что у него забрали ружье рабочие. Полагает, что К. не мог видеть патроны на подоконнике. Ссылается на то, что при ознакомлении с уголовным делом 23.08.2011 г он не увидел его дополнительные показания, рисунок домика, схему расположения базы, которые он подавал на судебных заседаниях. Указывает, что им были написаны чистосердечные признания, нарисована схема расположения места, где было произведено два выстрела. Просит учесть его возраст и состояние здоровья.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Аточина С.П. потерпевшая Т. считает приговор суда правильным, назначенное наказание справедливым. Указывает, что показания свидетелей являются правдивыми, оснований для оговора Аточина С.П. не имеется. Просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу Аточина С.П. – без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Аточина С.П. потерпевший К. полагает приговор суда справедливым, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу Аточина С.П. без удовлетворения.

В возражения на кассационную жалобу осужденного Аточина С.П. государственный обвинитель И.Л. Миронова находит доводы жалобы незаконными и необоснованными, просит приговор суда оставить без изменения.

Осужденный Аточин С.П. выразил свое несогласие с вышеназванными возражениями.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

Все подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ обстоятельства, при которых Аточин С.П. совершил преступления, судом установлены и в приговоре изложены правильно. Все доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления приговора. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые являются последовательными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. В своей совокупности приведенные в приговоре доказательства полностью подтверждают вину Аточина С.П. в совершении преступлений. Действия Аточина С.П. судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 115 УК РФ. Выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы, основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах уголовного дела, и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Изложенные в жалобе осужденного доводы о том, что первые выстрелы он произвел по неосторожности, а последующие беспорядочно из-за боязни быть избитым потерпевшим, по существу, аналогичны позиции, высказанной в судебном заседании, получившей анализ и оценку в приговоре.

Указанные доводы осужденного опровергаются: показаниями свидетелей В., Л. о том, что около 20 часов 01.05.2010 г. им позвонил К. и сообщил, что Аточин С.П. стрелял в него и Т. из ружья. При этом В. показал суду, что К. никогда никого не бил, в том числе и подсудимого, хотя ругал его за употребление алкоголя, Л. показала, что крови на лице и на кровати подсудимого в тот вечер не видела, и зная К. считает, что тот не мог побить подсудимого; показаниями свидетелей А., данными в ходе судебного заседания, С., данными в ходе предварительного следствия о том, они услышали выстрелы и увидели в окне сторожки Аточина С.П., державшего в руках ружье, Аточин С.П. требовал, чтобы к нему не подходили, иначе убьет. Аточин С.П. выстрелил два раза в сторону парохода <данные изъяты>, затем перезарядил ружье и выстрелил еще два раза в том же направлении. Также они пояснили, что подбежав к берегу, увидели К., у которого была ранена правая рука и правая нога, голова и лицо были в крови; показаниями свидетеля П., который суду показал, что на его вопрос Аточин С.П. пояснил, что он действительно стрелял в К. и хотел попасть в него, из-за того, что у него с потерпевшим произошел конфликт, так как последний заметил, что он употребил спиртное. Допрошенный в суде потерпевший К. показал, что сидя на берегу Ангары неподалеку от теплохода «<данные изъяты>» с Т., он услышал один за другим выстрелы, заряд первого попал ему в правую ногу, второй заряд – в кисть правой руки, Т. также была ранена, она кричала, её лицо было залито кровью. Затем раздался третий выстрел, его снаряд попал ему в спину, он увидел, что стреляет Аточин С.П. из окна сторожки, после чего прозвучал четвертый выстрел. Он лег на землю, а подсудимый продолжал стрелять, произвел ещё 6 или 8 выстрелов. В перерывах между выстрелами подсудимый кричал, что все равно убьет его, чтобы к нему никто не подходил, он сдастся только милиции. Аналогичные по своей сути показания дала суду и потерпевшая Т. Кроме этого К. пояснил, что в указанный день никаких ударов Аточину С.П. он не наносил, а лишь потребовал, чтобы подсудимый ушел с базы. Ранее у него возникали конфликты с Аточиным С.П. по поводу употребления тем спиртных напитков, однако последнего он не бил.

Доводы осужденного о его оговоре со стороны свидетелей были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны надуманными, данными Аточиным С.П. с целью уйти от ответственности за содеянное, поскольку показания указанных свидетелей не только согласуются между собой и с показаниями потерпевших, но и согласуются с другими доказательствами, исследованными по данному делу. С данным выводом суда не может не согласиться и судебная коллегия.

Из показаний Аточина С.П., данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 14.07.2010 г. следует, что он стрелял прицельно в К. 8 раз, четыре раза перезаряжая двуствольное ружье, еще несколько раз стрелял в воздух.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что он подписывал протоколы не читая из-за неразборчивого почерка следователя, и тот изложил его показания не верно, аналогичны позиции высказанной им в судебном заседании, в связи с чем были проверены судом и обоснованно признаны неубедительными. Вывод суда на этот счет мотивирован в приговоре. С ним соглашается и судебная коллегия.

Объективно вина осужденного подтверждается: протоколом осмотра места происшествия от 01.05.2010 г., согласно которого на территории базы ООО <данные изъяты> расположенной на ...., из сторожки были изъяты 8 штук гильз 12 калибра, из коробки, стоявшей на тумбочке 9 штук патронов 12 калибра, с кресла двуствольное ружье, 12 калибра ИЖ-43Е, с берега залива «....» фрагменты травы и бумаги с веществом бурого цвета; протоколом осмотра, согласно которому под подкладкой джинсовой куртки К. обнаружены две дробинки, из камуфлированной куртки извлечены 11 дробин, обе куртки пропитаны кровью; заключением судебно-баллистической экспертизы № 479 от 04.06.2010 г., согласно которого, представленные на исследование 8 гильз отстреляны из представленного на исследование охотничьего гладкоствольного двуствольного бескуркового ружья модели «ИЖ-43Е» 12 калибра № №; заключением судебно-медицинской экспертизы № 5498 от 30.06.2010 г., согласно которого у потерпевшего К. обнаружены повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, средней тяжести вред здоровью и легкий вред здоровью, которые могли быть причинены 01.05.2010 г. около 19 часов.

При проведении всех баллистических экспертиз были тщательно исследованы все имеющиеся значение для данного дела параметры представленных на исследование объектов, установлено из какого оружия были произведены выстрелы патронами, гильзы от которых были изъяты с места происшествия. В связи с чем, доводы осужденного о том, что баллистические экспертизы проведены поверхностно, обоснованно признаны судом надуманными и несоответствующими действительности.

Суд правильно пришел к выводу о том, что исходя из характера причиненных повреждений, примененного орудия - гладкоствольное охотничье ружье, количества выстрелов, которых со слов потерпевших и свидетелей было не менее восьми, производимых именно в потерпевшего, умысел Аточина С.П. был направлен именно на лишение жизни потерпевшего, с данным выводом соглашается и судебная коллегия.

Изложенные доказательства в своей совокупности полностью подтверждают вину Аточина С.П. в покушении на причинение смерти К. и опровергают его доводы о том, что первые выстрелы он произвел по неосторожности, а последующие «куда попало» из-за боязни быть избитым потерпевшим.

Суд проанализировал и сопоставил между собой показания Аточина С.П., свидетелей, и обоснованно одни из них признал достоверными, а другие отверг.

Признавая выводы суда о доказанности вины Аточина С.П. в содеянном правильными, судебная коллегия считает, что его действиям дана верная юридическая оценка.

С учётом вышеизложенного доводы жалобы относительно неправильности квалификации действий осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ судебная коллегия находит необоснованными.

Доводы осужденного о том, что его действия были обусловлены предшествующим избиением его К., также были проверены судом первой инстанции и правильно признаны надуманными, поскольку причастность К. к нанесению повреждений Аточину не установлена. Кроме этого, когда Аточин С.П. стрелял в К., никакой реальной угрозы для его жизни и здоровья со стороны потерпевшего не было.

Вопреки доводам осужденного о том, что при ознакомлении с уголовным делом 23.08.2011 г. он не увидел его дополнительные показания, рисунок домика, схему расположения базы, которые он подавал на судебных заседаниях, в материалах уголовного дела данные показания и схемы имеются (л.д. 88-95 том 4).

Кроме этого, данные доводы осужденного были рассмотрены судом как замечания на протокол судебного заседания в установленном законом порядке с вынесением мотивированного постановления об их отклонении.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, учитывая преклонный возраст подсудимого, состояние его здоровья, характеристики по месту жительства и со слов потерпевших и свидетелей, согласно которых Аточин С.П. злоупотребляет алкоголем, в состоянии опьянения бывает агрессивным.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, предусмотренных ст. 61, ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд не нашел оснований для применения стст. 64, 73 УК РФ. Не находит таковых и судебная коллегия.

При этом судом правильно назначено Аточину С.П. наказание по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ, то есть не более трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Судебная коллегия полагает, что назначенное Аточину С.П. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, данным о личности виновного.

Оснований полагать его несправедливым и чрезмерно суровым не имеется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы осужденного Аточина С.П. были проверены судебной коллегией в полном объеме и они не содержат оснований для отмены приговора суда.

Из протокола судебного заседания не следует, что председательствующий по делу занимал позицию какой-либо стороны по делу, ущемлял права другой стороны. Нарушения принципа состязательности председательствующим, который предоставил сторонам равные возможности в исследовании доказательств и разрешении ходатайств, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор .... районного суда Иркутской области от 01 августа 2011 года в отношении Аточина С.П. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Аточина С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Ю. Шумилина

Судьи: А.Ф. Клинов

Н.Ф. Колпаченко