Судья – Тюменцева Т.В.

Судья - докладчик Попова Г.А. По делу № 22-4625/11

город Иркутск 19 октября 2011года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе

председательствующего судьи Поповой Г.А.,

судей Сахаровой Е.И. и Шовкомуда А.П.,

при секретаре Бадашкееве В.М.,

рассмотрела в судебном заседании от 19 октября 2011 г. уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Лещук Л.Н. в интересах осуждённого Боловнёва Н.В., кассационным представлением государственного обвинителя Кулагина А.В. на приговор .... суда Иркутской области от 19 августа 2011 г., которым

Боловнёв Николай Вячеславович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ....

...., гражданин РФ, не су-

димый,

-осуждён по ч. 1 ст.111 УК РФ (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011г.), с учётом ч.1 ст.62 УК РФ на 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 19.08.2011г.

Заслушав доклад судьи Поповой Г.А., выступления:

- адвоката по назначению суда Цирлина А.Л. в поддержку доводов кассационной жалобы,

-прокурора .... Власовой Е.И. об оставлении приговора суда без изменения, а кассационной жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором .... суда .... от 19 августа 2011 г. Боловнёв Н.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в .... при обстоятельствах, установленных судом.

В судебном заседании Боловнёв Н.В. вину в совершении преступления признал полностью.

В кассационной жалобе адвокат Лещук Л.Н. в интересах осуждённого Боловнёва Н.В., полагая приговор несправедливым, считает, что назначенное ему наказание не соответствует тяжести совершенного им преступления, его личности, является чрезмерно суровым, и потому подлежит отмене. При этом указывает, что, несмотря на признание наличия ряда смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд не учёл, что Боловнёв Н.В. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Потерпевший помирился с Боловнёвым Н.В., претензий к нему не имел, однако в судебном заседании подтвердить этот факт не представлялось возможным, поскольку он ко времени рассмотрения уголовного дела в суде он умер.

Кроме того, указание суда о том, что Боловнёв Н.В. не работает, не соответствует действительности, поскольку в судебном заседании было установлено, что он работает у людей, нуждающихся в посторонней помощи, и за это получает плату.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Лещук Л.А. в интересах осужденного Боловнёва Н.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора, исходя из следующего.

Учитывая, что фактические обстоятельства и юридическая оценка действий осужденного Боловнёва Н.В. по ч. 1 ст. 111 УК РФ в кассационной жалобе адвоката не оспариваются, поэтому в силу ст. 360 УПК РФ судебной коллегией не обсуждаются.

Положением ст. 383 УПК РФ признается несправедливым приговор, по которому назначенное наказание не соответствует тяжести преступления и личности осуждённого.

Такие основания признать приговор суда несправедливым, вследствие его суровости, отсутствуют. Вопрос о назначении наказания Боловнёву Н.В. судом первой инстанции решен правильно, в полном соответствии с требованиями ст.ст. 43 и 60 УК РФ. В приговоре аргументированы выводы суда о виде и мере наказания. В полной мере были учтены характер и повышенная степень общественной опасности совершенного Боловнёвым Н.В. преступления, а также данные характеризующие его личность. Не оставлены также без внимания суда как смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, совершение преступления впервые, состояние его здоровья, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, так и отсутствие отягчающих обстоятельств. Совокупность указанных обстоятельств, позволило суду при назначении наказания применить требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. По виду и размеру назначенное Боловнёву Н.В. наказание является справедливым и соответствует целям наказания: его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений, поэтому оснований для применения ст. 73 УК РФ, о чём ставится вопрос в кассационной жалобе защитника, не имеется.

Что же касается довода жалобы адвоката Лещук Л.А. о не учете судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование Боловнёвым Н.В. раскрытию преступления, то оно судом первой инстанции не установлено. Признание вины и дача показаний по обстоятельствам совершения преступления в ходе предварительного расследования, судом учтено в приговоре в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Нельзя признать обоснованным и довод адвоката Лещук Л.А., оспаривающего сведения в характеристике, что Боловнёв Н.В. официально нигде не работает. Как следует из протокола судебного заседания (л.д.22, т.2) сам осуждённый суду подтвердил, что он никаких доходов не имеет, пенсии не получает, на учете как безработный не состоит, официально не работает, живет на то, что ему дают за помощь по хозяйству нуждающиеся в этом пенсионеры. Эти показания Боловнёва Н.В. подтверждены и показаниями свидетеля З.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор .... суда Иркутской области от 19 августа 2011 г. в отношении Боловнёва Николая Вячеславовича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Лещук Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи: