Судья – Орехова В.В. по делу №

Судья – докладчик Попова Г.А.

г. Иркутск 19 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе

председательствующего судьи Поповой Г.А.,

судей: Сахаровой Е.И. и Шовкомуда А.П.,

при секретаре Бадашкееве В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2011г. судебно-контрольный материал по кассационной жалобе заявителя С. на постановление .... суда .... от 28 июля 2011 г., которым её жалоба в порядке ст.125 УПК РФ на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по .... Б. от 18.04.2011г. об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Поповой Г.А., выступление:

- прокурора .... Власовой Е.И., полагавшей оставить судебное постановление без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Б. обратилась в .... суд .... с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по .... Б. от 18.04.2011г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Д. отменить, обосновывая тем, что инспектор учла не все обстоятельства, установленные в ходе проведения проверки.

Постановлением .... суда .... от 28.07.2011г. данная жалоба оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Б. не соглашаясь с решением суда, ставит вопрос о его отмене. При этом приводит следующие доводы:

Полагает, что потерпевшая Д. пересекала проезжую часть по линии тротуара, не имея возможности перейти по пешеходному переходу, а версия водителя Д. о внезапном появлении перед его автомобилем пешехода не выдерживает критики. Считает, что Д. при указанных в материалах проверки обстоятельствах имел техническую возможность предотвратить ДТП, так как расстояние для этого было достаточным.

По мнению заявителя С. принимая решение об отсутствии в действиях Д. состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ инспектор ДПС Б. не учла указанные обстоятельства и никак их не оценила, чем нарушила её права как потерпевшей. Полагает также, что на стадии проверки не решен вопрос о проведении следственного эксперимента, который можно провести, лишь возбудив уголовное дело.

Проверив материал и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, в полном соответствии с положением ст. 125 УПК РФ, рассмотрел жалобу заявителя С. в которой ставился вопрос о признании незаконным постановление дознавателя ДПС ОГИБДД ОВД по .... Б. от 18.04.2011 г. о об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Д., и не нашел оснований для её удовлетворения.

Суть содержания кассационной жалобы заявителя С. сводится в целом к оспариванию выводов, сделанных инспектором ДПС Б. в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, с предложением иного подхода к оценке отказного материала № по обстоятельствам ДТП от 14.02.2011г., в соответствии со своей позицией о наличии в действиях Д. состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ. При этом в кассационной жалобе заявителем не приводятся доводы, по которым заявитель С. пришла к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления.

Судебная коллегия находит судебное постановление соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Положением ст. 125 УПК РФ суду предписано осуществлять проверку обжалуемого решения соответствующего должностного лица лишь в свете законности и обоснованности. При этом, под законностью понимается соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятого должностным лицом решения.

Все эти условия при рассмотрении жалобы заявителя С. судом первой инстанции соблюдены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции в судебном постановлении, вопреки доводам кассационной жалобы, подробно и обстоятельно мотивировал основания, послужившие к отказу в удовлетворении заявленных требований. При этом суд признал постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по .... Б. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона. Как усматривается из материала, к этому выводу суд пришел на основе, исследованного в судебном заседании отказного материала № по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в районе <данные изъяты> трассы <данные изъяты> зарегистрированному в КУСП № .... ГОМ, в котором имеются сведения, подтверждающие принятое должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Д.

При этом, суд пришел к обоснованному выводу, что инспектор ДПС Б. действовала в рамках полномочий, отведенных ей уголовно-процессуальным законом, т.е. ст. 41 УПК РФ, а также и то, что юридически значимые фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, отражены инспектором ДПС Б. в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ

Данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела принято инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по .... Б. в соответствии со ст.306 УПК РФ по основаниям, указанным в п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, у судебной коллегии отсутствуют основания подвергнуть сомнению принятое судом правовое решение по жалобе заявителя С. тем более приведенные заявителем аргументы в подтверждение своей позиции, сводятся в целом к переоценке выводов суда. Все приводимые в судебном заседании доводы заявителя были предметом исследования в суде первой инстанции, и получили надлежащую оценку в судебном постановлении, в том числе и те, на которые ссылается в жалобе заявитель.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление .... суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, по жалобе заявителя С. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по .... Б. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи: