Судья – Жулидова Н.Г.

Судья - докладчик Попова Г.А. По делу №

город Иркутск 26 октября 2011года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе

председательствующего судьи Поповой Г.А.,

судей Сахаровой Е.И. и Шовкомуда А.П.,

при секретаре Бадашкееве В.М.,

рассмотрела в судебном заседании от 26 октября 2011 г. уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего Великанова Н.В. на приговор .... суда Иркутской области от 04 июля 2011 г., которым

Парников Владимир Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

...., гражданин РФ, ранее судимый:

- 22.11.2006г. .... судом Иркутской области по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 23.08.2007г. тем же судом по ч.2 ст.162, ч.1 ст.111 УК РФ, в силу ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 6 месяцев. В силу ч.5 ст.74 УК РФ условное наказание по приговору от 22.11.2006г. отменено. В силу ч.1 ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание на 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождён условно-досрочно на 2 года 8 месяцев 20 дней 25.05.2010г;

- 21.03.2011г. тем же судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей, применение условно-досрочного освобождения сохранено, штраф уплачен 16.06.2011г;

-осуждён по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от о7.03.2011г.), на 2 года лишения свободы. В силу п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от 23.08.2007г. отменено, неотбытая часть наказания частично присоединена к назначенному наказанию и окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 04.07.2011г.

Заслушав доклад судьи Поповой Г.А., выступления:

-адвоката по назначению суда Блиндар М.В. в интересах осужденного Парникова В.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы потерпевшего В. о смягчении осужденному наказания;

-прокурора .... Власовой Е.И. об оставлении приговора суда без изменения, а кассационной жалобы- без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором .... суда Иркутской области от 04 июля 2011 г. Парников В.Ю. признан виновным в открытом хищении чужого имущества.

Преступление им совершено 16 октября 2010 года в .... при установленных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Парников В.Ю. вину в совершении преступления признал полностью и в кассационном порядке приговор не обжаловал.

В кассационной жалобе потерпевший В., полагая наказание, назначенное осуждённому Парникову В.Ю., излишне суровым, просит его изменить на более мягкую, не связанную с лишением свободы. При этом указывает, что Парников В.Ю. все похищенное у него имущество вернул в полном объеме, написал явку с повинной. Кроме того, просит учесть, что в момент совершения преступления он также как и осуждённый находился в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании просил не наказывать его сурово, поскольку у осуждённого Парникова В.Ю. есть определенные проблемы со здоровьем, он не имеет родителей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы потерпевшего В., судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания осуждённому Парникову В.Ю., исходя из следующего.

В силу требований ст. 383 УПК РФ признается несправедливым приговор, по которому назначенное наказание не соответствует тяжести преступления и личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Оснований для признания приговора в отношении осуждённого Парникова В.Ю. несправедливым вследствие его суровости, о чём ставится вопрос в кассационной жалобе потерпевшего, не имеется. Определяя ему вид и размер наказания, суд первой инстанции исходил из требований ст.ст. 43, 60 УК РФ. При этом учитывались характер преступления и степень его общественной опасности, а также данные, характеризующие личность Парникова В.Ю. Не оставлены судом без внимания смягчающие и отягчающие обстоятельства, которые приведены в тексте приговора.

Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшего, судом учитывалась его позиция относительно назначения наказания Парникову В.Ю., высказанного им в судебном заседании, что также отражено в приговоре. Однако, назначение наказания в силу ст.8 УПК РФ является прерогативой суда. В приговоре суд привел мотивы, по которым пришёл к выводу о невозможности сохранения Парникову В.Ю. условно-досрочного освобождения по приговору .... суда Иркутской области от 23.08.2007 г., с чем не может не согласиться и судебная коллегия.

В данном случае цели исправления осужденного Парникова В.Ю. и предупреждение совершения им новых преступлений, как обоснованно признано судом, могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции его от общества, о чём свидетельствует то обстоятельство, что в период условно-досрочного освобождения им совершены 2 корыстных преступления, причём по месту жительства Парников В.Ю. характеризуется отрицательно.

При таких обстоятельствах назначенное ему наказание, как по виду, так и по размеру является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор .... суда Иркутской области от 04 июля 2011 г. в отношении Парникова Владимира Юрьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи: