приговор в отношении лица, осуждённого по ст.30-158, 161 УК РФ, оставлен без изменения



Судья – Мациевская В.Е.

Судья – докладчик Попова Г.А. Дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Иркутск 09 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Поповой Г.А.

судей Сахаровой Е.И. и Шовкомуда А.П.

при секретаре Бадашкееве В.М.

рассмотрела в судебном заседании от 09 ноября 2011 г. уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Оводнева А.О. на приговор .... суда .... от 25.08.2011г., постановленный при рассмотрении дела в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, которым

Оводнев Артём Олегович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ...., гражданин РФ, ранее судимый:

-14.02.2008 г. .... судом .... по п. «а» «в» ч. 2 ст. 161, ч.2 ст.162 УК РФ, с применением ч.3 и 5 ст.69 УК РФ на 5 лет 7 месяцев лишения свободы, освобожденного условно-досрочно постановлением .... суда .... от 12.05.2010г. на 2 года 6 месяцев 6 дней;

- осуждён по п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30-ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года. На основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от 14.02.2008г. отменено, на основании ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 14.02.2008г. в виде 1 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 25.08.2011г., зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 27.05.2011г. по 24.08.2011г. включительно.

Заслушав доклад судьи Поповой Г.А., выступления:

-осужденного Оводнева А.О. в режиме видеоконференцсвязи и в его защиту адвоката по назначению суда Кудряшова Э.В. в поддержку доводов кассационной жалобы,

- прокурора .... Власовой Е.И. об оставлении приговора без изменения, а кассационной жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором .... суда .... от 25.08.2011г. Оводнев А.О. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданам Д.Н. и Д.О., а также в покушении на открытое хищение имущества Д.Н., не доведённое до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены 25.11.2010 г. и 27.05.2011г. в ТЦ <данные изъяты> в .... при установленных судом обстоятельствах.

В кассационной жалобе осуждённый Оводнев А.О., своё не согласие с приговором, мотивирует тем, что суд не установил существенность вреда для потерпевших Д.Н. и Д.О. в размерах 15000 рублей и 10700 рублей. Кроме того, их материальное положение ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не выяснялось. Соответственно на момент рассмотрения дела по существу потерпевшие не подтвердили документально сумму причинённого им ущерба, не доказали, что указанные вещи у них фактически были, сумма иска также потерпевшими не была подтверждена документально, поскольку гражданский кодекс требует наличие предмета и подтверждение прав на него. Не согласен осуждённый с приговором и в части наказания.

Возражая на доводы кассационной жалобы осуждённого Оводнева А.О., государственный обвинитель С.Н.Щербакова просит оставить приговор суда без изменения, полагая его законным и справедливым, а кассационную жалобу – подлежащей оставлению- без удовлетворения, при этом приводит подробное обоснование своей позиции.

Проверив представленные материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, возражения государственного обвинителя, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, по следующим основаниям.

Вопреки доводам кассационной жалобы, описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступных деяний, совершённых осужденным Оводневым А.О., и юридическую оценку его действий, соответствующую предъявленному ему обвинению, с которым он полностью согласился. По окончании предварительного следствия и выполнения требований ст. 217 УПК РФ выразил желание о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (л.д.233). Приговор в отношении Оводнева А.О. был постановлен судом при рассмотрении дела в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ. При этом, основания и порядок принятия судебного решения, а также права обвиняемого, гарантированные нормами УПК РФ в данном виде судопроизводства, судом соблюдены. Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился, что ходатайство осуждённого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ст. 316 УПК РФ заявлено добровольно, после консультации с защитником. При этом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он понимал и осознавал. Суду Оводнев А.О. подтвердил своё согласие с обвинением, в том числе и с объёмом похищенного имущества, размером причинённого ущерба, а при разрешении гражданских исков потерпевших Д.Н. и Д.О. он их также полностью признал (л.д. 271).

Согласно требованию ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, РФ не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст.379 УПК РФ, т.е. по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

С учётом этого, приведённые осуждённым в кассационной жалобе аргументы по оспариванию объёма похищенного имущества, размера причинённого ущерба, и соответственно сумм взыскания по гражданским искам потерпевших Д.Н. и Д.О. не были предметом проверки и оценки суда, поэтому обсуждению судебной коллегией не подлежат.

Вопрос о назначении Оводневу А.О. наказание, судом первой инстанции решен правильно, в соответствии с принципом социальной справедливости, а также исходя из целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, закрепленных в ст.ст. 43 и 60 УК РФ. По виду и размеру назначенное ему судом наказание в рамках ограничений, установленных ч.7 ст.316 УПК РФ, является справедливым.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по основаниям, указанным в кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор .... суда .... от 25 августа 2011года в отношении Оводнева Артёма Олеговича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи: