Судья – Тонконогова А.П. Судья - докладчик Попова Г.А. По делу № город Иркутск 16 ноября 2011года Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Поповой Г.А., судей Сахаровой Е.И. и Шовкомуда А.П., при секретаре Бадашкееве В.М., рассмотрела в судебном заседании от 16 ноября 2011 г. уголовное дело по кассационным жалобам (основной и дополнений к ним) осуждённых Никонова Р.В. и Никонова А.В., адвоката Кочетова М.Я. в интересах осуждённого Никонова А.В., на приговор .... суда .... от 24 июня 2011 г., которым Никонов Роман Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. ...., гражданин РФ, судимый: - 24.03.2004 г. .... судом .... по ч.3 ст.158 УК РФ на 3 года лишения свободы с отбыванием наказа - ния в исправительной колонии строгого режима; - 12.04.2007г. тем же судом по п. «а», «г» ч.2 ст.161, п. «а», «г» ч.2 ст.161, п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ на 4 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказа- ния в исправительной колонии строгого режима. Освобождён ус- ловно-досрочно постановлением суда от 21.12.2009г. на 11 месяцев 21 день. - 13.11.2010г. тем же судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на 2 года ли- шения свободы. В соответствие с п. «в» ч.7 ст.79, 70 УК РФ к назна- ченному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказа- ния по приговору от 12.04.2007г. в виде 3 месяцев лишения свободы и окончательно к отбытию назначено 2 года 9 месяцев лишения свобо- ды с отбыванием наказания в исправительной колонии особого ре- жима; -осужден по п.«а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ ( в ред. Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к 4 годам лишения свободы; В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и неотбытой части наказания по приговору от 13.11.2010г. окончательно к отбытию назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Срок наказания исчислен с 24 июня 2011 г., с зачётом в срок отбытия наказания время содержания под стражей со 02.10.2010г. по 23.06.2011г. Никонов Александр Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. ...., гражданин РФ, судимый: - 08.06.2005г. .... судом .... по ч.3 ст.158, п. «а», «в», «г» ч. 2 ст.161, ч.3 ст.30-п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к отбытию назна- чено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого ре- жима. Освобождён условно-досрочно постановлением суда от 11.12.2009г. на 1 год 3 месяца 10 дней; -осужден по п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ ( в ред. Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к 4 годам лишения свободы; В соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору .... суда от 08.06.2005 г. На основании ст.70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 08.06.2005г. в виде 2 месяцев лишения свободы и окончательно к отбытию назначено 4 года 2 месяца лишение свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 24.06.2011г. Заслушав доклад судьи Поповой Г.А., выступления: - осуждённых Никонова Р.В. и Никонова А.В. посредством видеоконференц-связи и в защиту их интересов адвокатов по назначению суда Кочмарева Е.Г. и Блиндар М.В., поддержавших доводы кассационных жалоб; - заместителя прокурора .... Мешкевич Т.В. об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб – без удовлетворения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором .... суда .... от 24 июня 2011 г. Никонов Р.В. и Никонов А.В. признаны виновными в открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Преступление Никоновым Р.В. и Никоновым А.В. совершено в период времени с 23.00 часов 01.10.2010г. до 00.00 часов 02.10.2010г. в .... при установленных судом в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании Никонов Р.В. вину в совершении грабежа признал частично, а впоследствии не признал полностью, Никонов А.В. не признал вину полностью. В кассационной жалобе осужденный Никонов Р.В., оспаривает обоснованность выводов суда в приговоре о наличии предварительного сговора между ним и братом Александром на совершение именно грабежа. По его мнению, эти выводы суда построены лишь на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам установленным судом. Полагает, назначенное судом ему наказание чрезмерно суровым. В дополнительных доводах указывает, что руководитель СО <данные изъяты> М. превысила свои полномочия при продлении сроков предварительного следствия после возвращения уголовного дела для производства дополнительного расследования, поскольку, продлив срок на 1 месяц, тем самым нарушила требования ч. 4 и 6 ст.162 УПК РФ. Составленное за пределами сроков предварительного следствия обвинительное заключение является незаконным, на основании этого просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Возражая на доводы кассационной жалобы осуждённого Никонова Р.В., государственный обвинитель К.Ю.Татомир полагает их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, приводя при этом обоснование своей позиции. В кассационной жалобе осуждённый Никонов А.В., не соглашаясь с приговором в части назначенного ему наказания, считает его чрезмерно суровым, просит на этом основании его отменить. В дополнительных доводах указывает, что следователь обязан был в соответствии с главой 27 УПК РФ и ст. 196 УПК РФ назначить ему судебно-психиатрическую экспертизу, поскольку автор кассационной жалобы в момент совершения преступления не осознавал общественную опасность своих действий (бездействие). В связи с чем, считает, постановленный в отношении него приговор незаконным и подлежащим отмене с направлением на новое судебное рассмотрение. Возражая на доводы кассационной жалобы осуждённого Никонова А.В., государственный обвинитель К.Ю.Татомир, считает их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. В кассационной жалобе адвокат Кочетов М.Я. в интересах осуждённого Никонова А.В., ставит вопрос об отмене приговора и направлении на новое судебное рассмотрение. В жалобе оспариваются выводы суда о наличии предварительного сговора на совершение грабежа. При этом защитник ссылается на показания братьев Никоновых в ходе предварительно следствии и в судебном заседании, что предварительного сговора на совершение грабежа у них не было, а действия Никонова Романа, являющегося наркоманом, были направлены на принятие очередной дозы наркотических средств. Этим объясняются его действия после того, как он увидел впереди идущего потерпевшего Д. и начал с ним бороться, а проходящий на расстоянии 10-15 метров от них Никонов Александр, увидев лежащую на земле сумочку, поднял её и убежал, совершив тем самым тайное хищение имущества. В судебном заседании потерпевший Д. дал показания, что на него напал, вероятно, один человек, точнее он показать не смог. Полагает, что в приговоре не приведено ни одного доказательства наличия предварительного сговора в действиях осуждённых, распределения между ними ролей. По мнению защитника, преступление, совершенное Никоновым Александром, должно было быть квалифицировано как кража. Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений к ним осужденных Никонова Р.В. и Никонова А.В., адвоката Кочетова М.Я., возражения государственного обвинителя К.Ю.Татомир, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего. Вопреки приведённым стороной защиты доводам, фактические обстоятельства преступления совершённого осуждёнными Никоновыми Романом и Александром, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом первой инстанцией установлены, верно, на основе которых дана правильная юридическая оценка действиям каждого из осуждённых по п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ ( в ред. Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.). Оспариваемый осужденным Никоновым Романом и адвокатом Кочетовым М.Я. квалифицирующий признак ч. 2 ст. 161 УК РФ - предварительный сговор на совершение грабежа, нашёл подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств, которым в приговоре дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Суд проанализировал показания осуждённых данных ими в ходе предварительного следствия и судебного заседания и пришёл к обоснованному выводу, что предварительный сговор на совершение открытого хищения с применением насилия к потерпевшему между Никоновыми состоялся до свершения преступления. Об этом свидетельствуют показания самого Никонова Романа, данные им в качестве подозреваемого (л.д. 36-38 т. 1), что они с братом, увидев потерпевшего, решили разыграть его, представившись сотрудниками госнаркоконтроля. При допросе его в качестве обвиняемого он уточнил, что похитив сумку, передал её в руки Никонову Александру (л.д.94-97 т.1). Из материалов уголовного дела видно, что эти показания им даны в присутствии профессионального защитника Кочетовой О.М., что подтверждается соответствующим ордером (л.д. 35 т. 1). Перед допросом Никонову Роману разъяснялись его процессуальные права, в том числе требования ст.46 УК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Замечания по процедуре данного следственного действия от подозреваемого и его защитника, не поступили. Правильность зафиксированных в протоколе показаний об обстоятельствах совершения преступления были непосредственно подтверждены их собственно ручными подписями. Данные показания признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми в той части, в которой они не противоречили показаниям потерпевшего С. а также свидетелей М., М., М., М., М. Так, по словам потерпевшего Д. после того как он был повален на землю со словами « это госнаркоконтроль, проверка где чеки», ему приказали лежать и стали обыскивать, у него была сорвана сумочка, после чего двое парней стали убегать. Оценив все доказательства в совокупности, суд в приговоре привёл убедительные аргументы, подтверждающие наличие между братьями Никоновыми сговора ещё до совершения преступления с распределением ролей на совершение грабежа с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Их действия в рамках сговора носили согласованный характер. Таким образом, наличие предварительного сговора на совершение грабежа с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего обусловило и вменение каждому из участников всех тех действий и наступивших последствий, которые охватывались их совместным умыслом. При таком положении, изложенная в кассационной жалобе адвоката Кочетова М.Я. версия, что Никонов Александр, увидев лежащую на земле сумочку, поднял её и убежал, совершив тем самым тайное хищение имущества, является неубедительной и противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судом. Что же касается довода адвоката Кочетова М.Я., что в судебном заседании потерпевший Д. показывал о нападении на него одного человека, то его судебная коллегия признаёт надуманным и не соответствующим протоколу судебного заседания (т. 3, л.д.19-21). В протоколе зафиксировано, что Д. говорил, что по его ощущениям нападавших было трое, на землю его повалил один человек, а обшаривали все, а не один человек. Когда он поднялся, то увидел, что убегали от него двое. Приведённый осуждённым Никоновым Александром довод о нарушении требований ст. 196 УПК РФ в виду не проведения ему судебно-психиатрической экспертизы, как аргумент для отмены приговора, судебная коллегия находит несостоятельным. Из протокола судебного заседания видно, что судом исследовалась личность Никонова Александра на основе материалов уголовного дела, но при этом каких-либо сведений о психическом заболевании они не содержат. Сам Никонов Александр о наличии у него травм головы или иного психического заболевания не заявлял ни в период предварительного расследования, ни в суде. На диспансерном учете по поводу нервно- психических заболеваний не состоял, имеет полное среднее образование. В судебном заседании вел себя адекватно, отвечая на поставленные перед ним вопросы, и активно защищался, что отмечено судом в приговоре. При наличии таких данных сомнений в его психическом состоянии у суда обоснованно не возникло. Более того, в виду отсутствия сомнений в психическом состоянии Никонова Александра у стороны защиты и стороны обвинения, ходатайств о проведении ему судебно-психиатрической экспертизы не заявлено. Между тем, положением ст.196 УПК РФ предусмотрено назначение и производство судебной экспертизы, если необходимо установить психическое состояние обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости. При данных обстоятельствах безусловные основания для проведения в отношении Никонова Александра судебно-психиатрической экспертизы отсутствовали, не представлены они и на рассмотрение судебной коллегии. Доводы осуждённого Никонова Романа о допущенном нарушении требований ч. 4 и 6 ст.162 УПК РФ руководителем СО <данные изъяты> М. при установлении срока предварительного следствия после возвращения уголовного дела для производства дополнительного следствия и возобновлении предварительного следствия, являются неосновательными. Положение ч. 6 ст. 162 УК РФ предусматривает, что при возобновлении приостановленного или прекращённого уголовного дела либо возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования срок дополнительного следствия устанавливается руководителем следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и не может превышать одного месяца со дня поступления уголовного дела следователю. Как усматривается из материалов уголовного дела, постановлением и.о. начальника СО<данные изъяты> С. от 30.12.2010 г. уголовное дело было направлено для производства дополнительного расследования следователю, в связи с чем, срок следствия был установлен на 1 месяц (л.д.73-74 т. 20). Постановлением следователя <данные изъяты> М. от 02.01.2011 г. уголовное дело следователем было принято в производство и направлено прокурору 26.01.2011 г. Учитывая, что в соответствии с ч. 2 ст. 162 УПК РФ в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением, то довод кассационной жалобы Никонова Романа, о незаконности обвинительного заключения является несостоятельным. Таким образом, вопреки доводам осуждённого Никонова Романа, нарушения уголовно-процессуального законодательства следственными органами не допущено, сроки предварительного следствия продлены надлежащим должностным лицом в полном соответствии с требованиями ч. 6 ст. 162 УПК РФ. При назначении наказание Никонову Александру и Никонову Роману суд первой инстанции исходил из принципа индивидуализации наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 43 и 60 УК РФ. В полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные характеризующие личность каждого из них. Не оставлено без внимания суда в отношении Никонова Романа наличие ряда заболеваний, которые признаны обстоятельством смягчающим наказание. Вместе с тем, в отношении обоих осуждённых судом учтено в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 63ч. 1 п. «а» УК РФ - наличие рецидива, который в отношении Никонова Романа на основании п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ признан - особо опасным, а в отношении Никонова Александра на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ – опасным. Совокупность указанных обстоятельств, позволило суду прийти к обоснованному выводу, что цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, и предупреждение совершения ими новых преступлений могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции их от общества. По виду и размеру, назначенное судом каждому из осуждённых наказание, является справедливым. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор .... суда .... от 24 июня 2011 г. в отношении Никонова Романа Владимировича и Никонова Александра Владимировича оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых и адвоката Кочетова М.Я. – без удовлетворения. Председательствующий судья Судьи