Судья – Дорошенко И.В. по делу № 22-5161/11

Судья докладчик: Клинов А.Ф.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Иркутск 3 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Шумилиной Н.Ю., судей Клинова А.Ф., Пастуховой Л.П., при секретаре Богдановой О.А., с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Жертаковой В.А., адвоката Ивановой И.К., представившей ордер № 914 и удостоверение № 1326, рассмотрела в открытом судебном заседании 03 ноября 2011 года материал по кассационной жалобе обвиняемого А. на постановление .... районного суда г..... Иркутской области от 19 октября 2011 года, которым

А., <данные изъяты>, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 30 суток, то есть по 23 ноября 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Клинова А.Ф., выступление обвиняемого А., адвоката Ивановой И.К., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Жертаковой В.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного расследования А. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшие по неосторожности смерть Ч.

23 мая 2011 года по данному факту возбуждено уголовное дело.

24 мая 2011 года по подозрению в совершении указанного преступления задержан А.

26 мая 2011 года А. избрана мера пресечения – заключение под стражу.

02 июня 2011 года А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Срок содержания под стражей А. продлен судом до 23 октября 2011 года.

Старший следователь .... Ф. обратился в суд с ходатайством о продлении А. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 30 суток, то есть по 23 ноября 2011 года.

19 октября 2011 года постановлением .... районного суда г. .... Иркутской области срок содержания под стражей А. продлен судом на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 30 суток, то есть по 23 ноября 2011 года включительно.

В кассационной жалобе обвиняемый А., не согласившись с постановлением суда, просит отменить его и удовлетворить ходатайство об изменении ему меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование своей позиции указывает, что постановление суда первой инстанции содержит неверную информацию о его месте регистрации и месте жительства. Представленные материалы не содержат отрицательных характеристик. Считает, что основания продления срока содержания под стражей являются надуманными, ничем не подтверждены и не могут являться основанием продления срока содержания под стражей. Указывает, что имеет постоянное место жительства, регистрацию, положительные характеристики.

В возражениях на кассационную жалобу обвиняемого А. государственный обвинитель В.С. Корнев полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются голословными, не состоятельными и противоречат материалам уголовного дела. Просит постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 109 УК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания А. под стражей судебная коллегия находит обоснованными. Постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не отменено. Продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования. Судом решался вопрос о продлении, но не избрании меры пресечения, в связи с чем, суд выяснял: обоснованно ли ходатайство в части невозможности в оставшийся срок закончить производство предварительного расследования и возможно ли изменение меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества.

С учётом этого суд исследовал основания, по которым была избрана мера пресечения, проверил доводы, содержащиеся в ходатайстве следователя о продлении срока содержания А. под стражей, и дал им надлежащую оценку. Решение суда о продлении срока содержания под стражей, невозможность изменения меры пресечения на другую, более мягкую, мотивировано, обосновано материалами, предоставленными органом предварительного следствия в достаточном объеме и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

В данном случае суд правильно оценил то обстоятельство, что закончить производство по уголовному делу в указанный срок не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить следственные действия, указанные следователем в ходатайстве, выполнить процессуальные действия, направленные на окончание досудебного производства по делу.

Кроме того, согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о мере пресечения требования закона соблюдены, постановление принято в соответствии с обстоятельствами, возникшими в ходе предварительного расследования, необходимостью создания условий для выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования. Срок предварительного следствия продлен по объективным причинам. При этом наряду с тяжестью предъявленного обвинения суд обоснованно учел и данные о личности обвиняемого А., который места регистрации и места постоянного жительства не имеет, характеризуется отрицательно, ведет антиобщественный образ жизни, неоднократно привлекался к административной ответственности, не работает. На основании чего суд обоснованно пришел к выводу о том, что находясь на свободе, А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также оказать давление на свидетелей-очевидцев, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судебная коллегия находит, что решение о продлении срока содержания А. под стражей принято судом обоснованно, надлежащим образом мотивировано, соответствует закону.

Основания, которые учитывались при избрании меры пресечения, не изменились и не отпали.

Доводы обвиняемого о наличии у него места регистрации и места жительства, а также положительных характеристик подлежат отклонению, как голословные, не подтверждающиеся представленными материалами.

Доводы А. о несогласии с указанными в постановлении данными, характеризующими его личность с отрицательной стороны, рассмотрены как замечания на протокол судебного заседания и отклонены мотивированным постановлением суда.

В целом, доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление .... районного суда г..... Иркутской области от 19 октября 2011 года в отношении А. оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Ю. Шумилина

Судьи: А.Ф. Клинов

Л.П. Пастухова