Судья – Чанова Е.В. по делу № 22-5020/11

Судья докладчик: Клинов А.Ф.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Иркутск 27 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Шумилиной Н.Ю., судей Клинова А.Ф., Колпаченко Н.Ф., при секретаре Богдановой О.А., с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гайченко А.А., адвоката Алексеенко А.Н., представившей ордер № 812 и удостоверение № 00017, рассмотрела в открытом судебном заседании 27 октября 2011 года материал по кассационной жалобе адвоката Кучма Г.С. в защиту интересов обвиняемого А. на постановление .... городского суда Иркутской области от 02 октября 2011 года, которым в отношении

А., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

удовлетворено ходатайство следователя, заявленное в порядке ст.ст. 100, 108 УПК РФ, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Клинова А.Ф., выступление адвоката Алексеенко А.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гайченко А.А., полагавшей постановление суда подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Старшим следователем .... Ф. перед судом было возбуждено ходатайство об избрании в отношении обвиняемого А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением .... городского суда Иркутской области от 02 октября 2011 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе адвокат Кучма Г.С., указывая на незаконность и необоснованность постановления суда, просит об его отмене. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении ходатайства следователя, являются необоснованными и немотивированными. Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», согласно разъяснениям которого, обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ суд в постановлении не учел данные о личности А., а именно то, что он постоянно проживает и зарегистрирован на территории г. ...., работает, положительно характеризуется, воспитывает троих малолетних детей, является одиноким отцом, так как мать его дочери умерла при родах. Полагает незаконным вывод суда о том, что А. был судим и поэтому «характеризуется как личность, склонная к совершению преступлений», поскольку судимость на данный момент погашена. Суд не учел, что А. предъявлено обвинение в совершении неоконченного преступления, виновным признал себя полностью, сделал заявление о явке с повинной, добровольно выдал незаконно хранящиеся у него наркотические средства, активно способствовал следствию в раскрытии преступлений. В связи с чем, ему не зачем оказывать воздействие на свидетелей и скрываться. Считает, что у суда имелись все основания для избрания в отношении А. меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Кучма Г.С. государственный обвинитель М.В. Широкова полагает, что доводы, изложенные в жалобе, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Принимая решение, суд указал, что А. обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, направленных против здоровья граждан, имеющих повышенную общественную опасность, санкция за которые предусматривает наказание свыше 4 лет лишения свободы. С учетом этого, суд дал надлежащую оценку представленным следствием материалам, проверил доводы следователя о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и оказать воздействие на свидетелей. Суд пришел к правильному выводу, что материалы содержат достаточное количество данных, обосновывающих необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, и не нашел оснований для избрания иной меры пресечения не связанной с лишением свободы.

Вопреки доводам адвоката судом были учтены данные о личности А., а именно, что он официально нигде не работает, то есть постоянного источника дохода не имеет, в зарегистрированном браке не состоит, имеет трех несовершеннолетних детей от разных женщин, мать первого ребенка умерла.

Каких-либо положительных характеристик при рассмотрении ходатайства следователя стороной защиты суду представлено не было.

Кроме этого, как следует из представленных материалов: протокола задержания подозреваемого, протоколов допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, А. не занят, в судебном заседании обвиняемый А. пояснил, что работает неофициально.

Что касается доводов адвоката о том, что А. полностью признал вину, сделал заявление о явке с повинной, добровольно выдал незаконно хранящиеся у него наркотические средства, активно способствовал следствию в раскрытии преступлений, то они не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Данные обстоятельства могут быть учтены судом при рассмотрении уголовного дела по существу и принятии по нему итогового решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, следствием предоставлены достаточные данные, из которых судом сделан обоснованный вывод о том, что А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и оказать воздействие на свидетелей. Судебная коллегия находит правильным вывод суда о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований к избранию в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он соответствует предоставленным следствием материалам, установленным судом обстоятельствам, которым дана надлежащая оценка в постановлении суда.

Вместе с тем, из имеющейся в представленных материалах справке (л.м. 93) усматривается, что судимость по приговору .... городского суда по п. «а», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ от 22 октября 2001 года погашена, и в настоящее время, а также во время рассмотрения ходатайства следователя судом, А. согласно уголовному закону, является не судимым. В связи с чем, доводы кассационной жалобы в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению, а постановление суда подлежит изменению путем исключения данного указания из описательно-мотивировочной части постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление .... городского суда Иркутской области от 02 октября 2011 года в отношении А. изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на наличие у А. судимости.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Председательствующий: Н.Ю. Шумилина

Судьи: А.Ф. Клинов

Н.Ф. Колпаченко