Судья: Кондратьева Н.А. дело № 22-4967/11 Судья – докладчик: Шумилина Н.Ю. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе судей: Пастуховой Л.П., Клинова А.Ф. при секретаре Машуковой Е.П. с участием: прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Власовой Е.И.; осужденных Мартынова А.В., Богданова А.В., Селикова Н.Н.; адвоката Цирлина А.Л., представившего ордер № 317 от 09 ноября 2011 года, удостоверение № 00868 в защиту интересов Богданова А.В.; адвоката транспортного филиала ИОКА Ивановой И.К. по назначению, представившей ордер № 920 от 8 ноября 2011 года и удостоверение № 1326 в защиту интересов осужденного Степанова А.А.; адвоката транспортного филиала ИОКА Скуй Е.М. по назначению, представившей ордер № 1001 от 09 ноября 2011 года и удостоверение № 1784 в защиту интересов осужденного Селикова Н.Н.; адвоката Костина А.В. представившего ордер № 105 от 10 ноября 2011 года и удостоверение № 1247 в защиту интересов осужденного Мартынова А.В.; представителей потерпевших по доверенности А., Б. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шумилиной Н.Ю. уголовное дело по кассационному представлению прокурора ...., кассационной жалобе представителя ООО «Востокнефтепровод» Б. на приговор .... суда Иркутской области от 09 сентября 2011 года, которым Степанов А.А. .... не судимый Осужден: по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в один год. Возложены обязанности встать на учет в УИИ по месту жительства, сообщать о возможной перемене места жительства, решить вопрос с трудоустройством. Мартынов А.В., родившийся .... не судимый, Осужден: по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде ареста сроком на 6 месяцев. В соответствие с ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений применяя правила ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Мартынову А.В.- 2 года 8 месяцев лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в один год. Возложены обязанности встать на учет в УИИ по месту жительства, сообщать о возможной перемене места жительства, решить вопрос с трудоустройством. Богданов А.В. .... не судимый, Осужден: по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в один год. Возложены обязанности встать на учет в УИИ по месту жительства, сообщать о возможной перемене места жительства, не менять места работы без уведомления УИИ. Селиков Н.Н. .... не судимый, Осужден: по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в один год. Возложены обязанности встать на учет в УИИ по месту жительства, сообщать о возможной перемене места жительства, не менять места работы без уведомления УИИ. Заслушав доклад судьи Шумилиной Н.Ю., пояснения осужденных Мартынова А.В., Богданова А.В., Селикова Н.Н., адвокатов Ивановой И.К., Костина А.В., Цирлина А.Л., Скуй Е.М., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы и кассационного представления, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Власову Е.И., поддержавшей доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором суда Степанов А.А., Мартынов А.В., Богданов А.В., Селиков Н.Н. признаны виновными в покушении на тайное хищение чужого имущества (кражу) из нефтепровода, группой лиц по предварительному сговору, но не доведенном до конца по независящим от них обстоятельствам. Кроме того Мартынов А.В. признан виновным в незаконном ношении при себе огнестрельного оружия. Преступления совершены при обстоятельствах указанных в приговоре. В судебном заседании подсудимые Степанов А.А., Мартынов А.В., Богданов А.В., Селиков Н.Н., вину не признали. В кассационном представлении прокурор .... ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона, нарушение уголовно-процессуального закона, несправедливость назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости, просит приговор отменить. Полагает, что выводы суда об отсутствии квалифицирующего признака совершение кражи организованной группы, основанные на ошибочной позиции государственного обвинителя, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и влекут отмену судебного решения. Считает, что из исследованных в судебном заседании доказательств усматривается наличие в действиях осужденных квалифицирующего признака «организованной группы», поскольку те заранее договорились о совершении кражи из нефтепровода, распределили роли, разработали план хищения нефти. Кроме того под руководством Степанова А.А. осужденным Селикову Н.Н. и Богданову А.В. в рамках предварительной договоренности в пользование были переданы две автомашины, имеющие емкости для перевозки жидкости. Во время совершения хищения нефти осужденные пользовались средствами мобильной связи, заранее приобретенными по утерянному паспорту. Настаивает на том, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об устойчивости и сплоченности преступной группы. По мнению автора кассационного представления, государственный обвинитель, изменяя обвинение, и отказываясь от него в части совершения кражи; организованной группы, дал ошибочную оценку действиям подсудимых, а именно, ненадлежащее мотивировал свою позицию, не привел достаточных оснований. Не приведено таких мотивов и в приговоре суда, что противоречит требованиям ст. 307 УПК РФ. В кассационной жалобе представитель ООО «Востокнефтепровод» Б. ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона, несправедливость назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости. По мнению автора жалобы, совершенное преступление относится к категории тяжких, представляющую собой повышенную опасность, поскольку несанкционированный отбор нефти с повреждением магистрального нефтепровода может повлечь розлив нефти транспортируемой по магистральным нефтепроводам, взрыв, наступление аварии с человеческими жертвами и загрязнением окружающей среды. Считает, что приговор суда, постановленный в отношении Степанова А.А., Мартынова А.В., Богданова А.В., Селикова Н.Н., является несправедливым, т.к. в судебном заседании государственным обвинителем необоснованно были переквалифицированы действия подсудимых с ч.4 ст. 158 УК РФ на ч.3 ст. 158 УК РФ, не дана объективная оценка преступным действиям подсудимых. Назначенное наказание излишне мягкое и не соответствует тяжести совершенного преступления и степени его общественной опасности. Полагает, что вина обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ полностью доказана, подтверждена материалами дела, при этом ссылается на п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора ...., кассационной жалобы представителя ООО «Востокнефтепровод» Б., выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, но назначенное наказание подлежащим изменению по следующим основаниям. В силу ч. 5 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 158 УК РФ, являются делами публичного обвинения, которое поддерживает государственный обвинитель. Согласно ч.7 и 8 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей части, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем. Как следует из протокола судебного заседания, государственным обвинителем отказ от обвинения в части был заявлен в судебных прениях, после исследования всех имеющихся по делу доказательств. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленных частью 3 ст.123 Конституции РФ, ст.15 УПК РФ, положений ст.246 УПК РФ, предусматривающих возможность изменения обвинения в сторону смягчения на любом этапе разбирательства дела судом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что государственный обвинитель в надлежащей стадии уголовного судопроизводства-стадии прений, после исследования всех имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела доказательств, изменил обвинение в сторону смягчения, исключив из предъявленного обвинения квалифицирующий признак кражи: «совершение преступления организованной группой». И именно это обстоятельство установило для суда первой инстанции пределы обвинения для подсудимых. Ни кассационное представление, ни кассационная жалоба не содержат сведений о наличии неисследованных в судебном заседании доказательств, которые могли бы повлиять на позицию прокурора. Суд, рассматривая уголовное дело, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, формирующих обвинение. А потому нарушений уголовно-процессуального закона, регламентирующих процедуру судопроизводства, прав участников уголовного судопроизводства, влекущих безусловную отмену обжалованного приговора, судебная коллегия не находит. Вывод суда первой инстанции о виновности Богданова А.В., Селикова Н.Н., Мартынова А.В., Степанова А.А. в совершении преступления в рамках окончательно сформулированного государственным обвинителем обвинения, а именно в покушении на тайное хищение чужого имущества (кражу) из нефтепровода, группой лиц по предварительному сговору, но не доведенном до конца по независящим от них обстоятельствам при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка. В основу обвинительного приговора суд первой инстанции обоснованно положил признательные показания осужденных Степанова А.А., Мартынова А.В., Богданова А.В., Селикова Н.Н., данные ими в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ, в которых они не оспаривали свою причастность к инкриминируемому им деянию. Оценивая данные показания, суд обосновано признал их допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются с показаниями представителей потерпевших, свидетелей. Показания осужденных, представителей потерпевшей стороны, свидетелей нашли свое объективное подтверждение письменными доказательствами, которые суд обоснованно признал допустимыми доказательствами. Доводы представления о неправильной оценке исследованных в судебном заседании доказательств, сводятся по сути, к их переоценке, тогда как в силу ст.17 УПК РФ в рамках окончательно сформулированного обвинения суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки приведенных в приговоре доказательств. Во исполнение требований ст. ст.240, 307 УПК РФ суд в приговоре привел все доказательства, исследованные в судебном заседании, тщательно их проанализировал, привел доводы, по которым признал достоверными одни доказательства, и отверг другие. Тщательный анализ доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, позволили суду установить фактические обстоятельства дела, дать правильную юридическую оценку действиям осужденных. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя потерпевшего и кассационного представления прокурора. При назначении наказания суд в полной мере учел положения ст. 60 УК РФ, а потому доводы кассационной жалобы о несправедливости приговора также являются неубедительными. Наказание осужденным по ч.3 ст.30- п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ назначено в соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного ими преступления, их личности, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, Как видно из приговора, суд первой инстанции учел и все сведения, содержащиеся в материалах уголовного дела, касающихся характеристики личности осуждаемых. Кассационная жалоба представителя потерпевшего и кассационное представление прокурора не содержат сведений о наличии не учтенных отягчающих наказание обстоятельств, либо о необоснованном учете каких-либо смягчающих наказание обстоятельств. А потому с выводами суда первой инстанции в данной части не может не согласиться и судебная коллегия. Вместе с тем, приговор в отношении Мартынова А.В. подлежит изменению в соответствии со ст.ст. 379, 382 УПК РФ вследствие неправильного применения уголовного закона при назначении наказания по части 1 ст.222 УК РФ. Как видно из приговора, наказание Мартынову А.В. по ч. 1 ст. 222 УК РФ назначено в виде ареста сроком на 6 месяцев. Однако согласно Федеральному закону от 13 июня 1996 года № 64-ФЗ «О приведении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями, положения УК РФ о наказании в виде ареста вводятся в действие Федеральным законом после вступления в силу УИК РФ по мере создания необходимых условий для исполнения этого вида наказания. Поскольку в настоящее время арест не введен в действие Федеральным законом, то это наказание назначаться и применяться не может. Поэтому наказание Мартынову А.В. по ч. 1 ст. 222 УК РФ подлежит изменению на менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией данной нормы закона, в виде ограничения свободы. Подлежит снижению и окончательно назначенное наказание по совокупности преступлений в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ, На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 379, 382, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор .... суда Иркутской области от 09 сентября 2011 года в отношении Степанова А.А., Богданова А.В., Селикова Н.Н., Мартынова А.В. изменить. Назначить Мартынову А.В. наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде ограничения свободы на срок в 1 год, в период которого не уходить из дома после 23 часов, не выезжать за пределы территории Иркутской области, не изменять место жительства, указанного во вводной части приговора, без согласия специализированного государственного органа. По совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ, ч.3-ст.30-п.»б» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний с применением правил ст.71 УК РФ окончательно назначить к отбытию 2 года 7 месяцев лишения свободы. В силу ст.73 УК РФ наказание назначить условно с испытательным сроком в 1 год. В остальном приговор в отношении Мартынова А.В. и этот же приговор в отношении Степанова А.А., Богданова Алексея Валерьевича, Селикова Н.Н. оставить без изменения, кассационное представление прокурора ...., кассационную жалобу представителя ООО «Востокнефтепровод» Б. -без удовлетворения. Председательствующий: Н.Ю. Шумилина Судьи: Л.П. Пастухова А.Ф. Клинов Копия верна: судья Н.Ю. Шумилина
г. Иркутск 11 ноября 2011 года
председательствующего судьи: Шумилиной Н.Ю.