Судья: Шенина А.В.

Судья- докладчик: Шумилина Н.Ю. По делу №22-5308/11

г. Иркутск 10 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи: Шумилиной Н.Ю.,

судей: Пастуховой Л.П., Клинова А.Ф.

при секретаре Машуковой Е.П.

с участием:

адвоката Транспортного филиала ИОКА Ивановой И.К., представившей ордер № 917 от 09 ноября 2011 года и удостоверение № 1326 в защиту интересов обвиняемого Б.,

прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гайченко А.А.;

рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 ноября 2011 года по докладу судьи Шумилиной Н.Ю. материалы судебно-контрольного производства по кассационной жалобе обвиняемого Б. на постановление судьи .... суда Иркутской области от 17 октября 2011 года, которым

Б., ...., в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 29 суток, а всего до шести месяцев 00 суток, то есть по .....

Заслушав доклад судьи Шумилиной Н.Ю., пояснения обвиняемого Б. и его защитника Иванову И.К., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гайченко А.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Уголовное дело № 44471 возбуждено 21 марта 2011 года по признакам преступления, предусмотренного п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

19 августа 2011 года Б., находясь под арестом, самовольно совершил побег из-под стражи из зала судебного заседания .... суда. По данному факту 22 августа 2011 года возбуждено уголовное дело .... по ч. 1 ст. 313 УК РФ.

Уголовные дела .... и .... соединены в одно производство, им присвоен единый номер .....

В порядке ст. 91 УПК РФ Б. задержан 23 марта 2011 года, которому 24 марта 2011 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

02 апреля 2011 года Б. предъявлено обвинение.

18 мая 2011 года .... судом срок содержания под стражей Б. продлен до двух месяцев 29 суток по 21 июня 2011 года.

22 июня 2011 года .... судом в продлении срока содержания под стражей Б. отказано. В отношении Б. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вновь в порядке ст. 91 УПК РФ Б. задержан ..... .... судом ему изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащим поведении на заключение под стражу сроком на 2 месяца, по .....

Определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от .... постановление .... суда от .... изменено, мера пресечения Б. в виде заключения под стражу избрана до .....

С согласия руководителя СО МО МВД России .... перед судом возбуждено ходатайство о продлении Б. срока содержания под стражей на 00 месяцев 29 суток, всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по .... включительно.

.... постановлением .... суда Иркутской области срок содержания под стражей Б. продлен судом на 00 месяцев 29 суток, всего до 6 месяцев 00 сут0к, то есть по .....

В кассационной жалобе обвиняемый Б. полагает постановление необоснованным, а потому подлежащим отмене.

В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что все следственные действия с ним выполнены, с ним выполнены требования ст.217 УПК РФ, а потому оснований для продления срока содержания под стражей не имелось. Не соглашается с тем, что суд отнесся критически к предоставленным копиям трудового договора и характеристикам.

В возражениях на кассационную жалобу обвиняемого Б. государственный обвинитель А., приводя свои доводы, полагает, что доводы жалобы не могут быть удовлетворены, поскольку постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы судебно-контрольного производства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судом до 6 месяцев.

Из содержания ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, требования вышеприведенных норм закона судом первой инстанции при решении вопроса о продлении срока содержания Б. под стражей соблюдены.

Б. обвиняется в совершении тяжкого преступления. Избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу не отменялась, не изменялась и не признана незаконной. Оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, влекущих изменение либо отмену избранного вида меры пресечения, суд первой инстанции не усмотрел. Свой вывод на этот счет в постановлении убедительно мотивировал. С чем не может не согласиться и судебная коллегия.

Судом обоснованно удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, поскольку предварительное следствие не закончено в силу объективных причин. Срок предварительного следствия продлен уполномоченным на то лицом на законных основаниях. Продление срока следствия обусловлено необходимостью проведения процессуальных действий. В обоснование ходатайства следователя в суд представлены объективные и достаточные материалы, на основании которых суд пришел к убеждению об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной Б. меры пресечения.

Рассмотрение ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого Б. под стражей проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обсуждая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Судом при принятии решения о продлении Б. срока содержания под стражей учтены все, имеющие значение для указанного вопроса, обстоятельства, в том числе и данные о его личности, упомянутые в кассационной жалобе.

Вопреки утверждениям обвиняемого, необходимость в продлении срока содержания под стражей была обусловлена не только выполнением требований ст.217 УПК РФ, но и необходимостью составления обвинительного заключения и выполнения процессуальных мероприятий по направлению уголовного дела в суд и назначением уголовного дела слушанием.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, в том числе, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи .... суда Иркутской области от 17 октября 2011 года в отношении Б. оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Ю. Шумилина

Судьи: Л.П. Пастухова

А.Ф. Клинов