Судья – Устьянцев Н.С.

Судья – докладчик Худякова О.В. По делу №22-5251/11

г. Иркутск 28 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Худяковой О.В., судей Игнатовой Н.В., Мельниковой Г.П., с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры .... Ломухиной Л.В., адвоката Скуй Е.М., заявителя А. посредствам системы видеоконференцсвязи, при секретаре Овчинниковой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября 2011 года материалы судебно-контрольного производства по кассационной жалобе заявителя А. на постановление судьи .... районного суда .... от 12 октября 2011 года, которым

отказано в принятии жалобы А. в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по .... Б.

Заслушав доклад судьи Худяковой О.В., пояснения заявителя А., адвоката Скуй Е.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры .... Ломухиной Л.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель А. обратился в Октябрьский районный суд .... с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по .... Б.

Постановлением судьи от 12 октября 2011 года в принятии жалобы было отказано на том основании, что по уголовному делу, по которому поступила жалоба, состоялся приговор.

В кассационной жалобе заявитель А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, немотивированным, несправедливым, ставит вопрос об его отмене. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что принятым решением суд первой инстанции нарушил его конституционные права, ограничил доступ к правосудию. Раскрывает положения ст. 13 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Указывает на то, что факт нарушения следователем Б. его конституционных прав подтверждается составлением обвинительного заключения за пределами сроков продления предварительного следствия. Считает несостоятельной ссылку суда первой инстанции на постановление приговора по уголовному делу, при этом обращает внимание на то, что указанный приговор в законную силу не вступил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив представленные материалы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

Из смысла ст.125 УПК РФ, а также правовых положений, закрепленных в решениях Конституционного Суда РФ, связанных с применением данной нормы закона, следует, что судебный контроль, осуществляемый в порядке ст.125 УПК РФ, предусмотрен до момента поступления уголовного дела в суд первой инстанции.

Суд в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию установил из содержания жалобы заявителя А., что судебное решение, затрагивающее предмет обжалуемых действий следователя Б. , уже состоялось. Приговор в отношении А. постановлен.

Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу ст.125 УПК РФ, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, либо по делу постановлен приговор или иное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействия) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Кроме того, подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействий), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что жалоба А. не относима к предмету обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем судебное разбирательство не назначалось, и жалоба по существу не рассматривалась. Сведений, содержащихся в представленном материале судебного контроля, достаточно для указанного вывода суда, поэтому оснований не согласиться с решением, вынесенным на стадии принятия жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения жалобы в судебном заседании, то обоснованно не назначал её к судебному разбирательству. В связи с тем, что судебное разбирательство не было проведено в полном объеме, необходимость вызова заявителя А. в судебное заседание отсутствовала, доводов, изложенных в жалобе, было достаточно для принятия судом решения. Вследствие чего доводы кассационной жалобы о необоснованности судебного решения, об ущемлении права заявителя, предусмотренного ст. 46 Конституцией РФ и ст. 13 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия находит несостоятельными.

Нарушения требований уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление .... районного суда .... от 12 октября 2011 года по жалобе заявителя А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Худякова

Судьи: Н.В. Игнатова

Г.П. Мельникова