Судья Шохонова Н.В.

Судья - докладчик Шовкомуд А.П. По делу № 22-4453/11

город Иркутск 14 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего - судьи Поповой Г.А., судей Шовкомуда А.П. и Сахаровой Е.И., при секретаре Ефременко Л.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12,14 октября 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам и дополнениям к ним осуждённого Дудкина С.А., адвоката Овсянникова А.В. в защиту интересов осуждённого Дудкина С.А., на приговор <...> от 20 апреля 2011 года, которым

Дудкин С.А., родившийся <...> ранее не судимый,

осуждён по ч.4 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня провозглашения приговора, зачтено в срок наказания содержание под стражей с 07.06.2010 по 20.04.2011 г.

Заслушав доклад судьи Шовкомуда А.П., пояснения посредством видеоконференц-связи осуждённого Дудкина С.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, выступление защитника-адвоката Овсянникова А.В. в защиту интересов осуждённого Дудкина С.А., настаивающего на отмене приговора, как незаконного и прекращении уголовного дела за истечением срока давности, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры <...> Жертаковой В.А. об оставлении приговора без изменения, как законного, обоснованного и справедливого, кассационных жалоб - без удовлетворения, об освобождении Дудкина С.А. от назначенного наказания в связи с истечением срока давности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору суда Дудкин С.А. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление, за которое осуждён Дудкин С.А., было совершено в отношении потерпевшего Б. в ночь с 24 на 25 декабря 2003 года в <...> при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дудкин С.А. свою вину в совершении указанного преступления не признал, показав, что лишь три раза ударил потерпевшего по лицу, а флягой по голове его ударил Ю.

В кассационной жалобе адвокат Овсянников А.В. в защиту интересов осуждённого Дудкина С.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности и необоснованности. В подтверждение доводов ссылается на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Просит приговор отменить, Дудкина С.А. оправдать за непричастностью к преступлению.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Дудкин С.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду его необоснованности и несправедливости.

Утверждает, что его ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела и протоколами судебного заседания судом не удовлетворены. Указывает, что копии протоколов судебного заседания ему были вручены, хотя ходатайства об этом он не заявлял. Вопреки требованию п.10 и п.11 ч.3 ст. 259 УПК РФ в представленных протоколах отсутствует подробное содержание показаний и вопросы, заданные допрашиваемым, и их ответы. Кроме того, указывает на отсутствие протокола судебного заседания с 13 октября по декабрь под председательством судьи Е., а также отсутствие в протоколе судебного заседания допроса свидетеля Р. Указанные обстоятельства, по мнению Дудкина С.А., нарушают его право на защиту, поскольку препятствуют подаче дополнений к жалобе.

Давая подробный анализ и оценку показаниям свидетелей, утверждает, что в основу приговора незаконно и необоснованно положены показания свидетелей:

- Ю., который в своих первоначальных добровольных показаниях от 09.01.2004 о нанесенном потерпевшему ударе флягой не говорил, а в последующих показаниях имел основания на оговор осуждённого, дабы самому избежать головной ответственности,

- А., который очевидцем произошедшего не был в связи с тем, что спал, а его показания в ходе предварительного следствия были сфабрикованы следователем Т.,

- Л., указавшей о даче показаний под давлением сотрудников уголовного розыска.

Фляга приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства необоснованно, поскольку свидетели с точностью опознать ее не могли, ручки у нее отсутствовали.

Также указывает на фабрикацию уголовного дела следователем Т., лишения его возможности ознакомиться с материалами дела по окончании предварительного расследования и возможности проведения предварительного слушания.

Утверждает, что судом рассматривались исключительно доказательства стороны обвинения, а не полностью материалы уголовного дела.

Утверждает, что обвинительное заключение составлено с нарушением закона.

Считает недостаточным признание судом рапортов-характеристик недопустимыми в части, указывая, что исключительно на их основании ему были продлены сроки содержания под стражей, а участковым инспектором в судебном заседании их содержание подтверждено не было.

С выводами суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ не согласен в связи с их необоснованностью и несправедливостью.

Обращает внимание, что ранее к уголовной ответственности не привлекался, от следствия и суда не скрывался, вел правильный образ жизни, служил в Армии, создал семью.

Просит прекратить уголовное преследование на основании ст. 24 УПК РФ, ст. 78, 83, 87, 94 УК РФ за истечением сроков давности.

В возражениях на кассационные жалобы осуждённого Дудкина С.А., адвоката Овсянникова А.В. заместитель прокурора <...> Х. указывает, что кассационные жалобы адвоката Овсянникова А.В. и осуждённого Дудкина С.А. оснований для отмены приговора не содержат, в связи с чем не подлежат удовлетворению. Выводы суда о виновности Дудкина С.А. являются правильными, подтверждены исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами. Доводы об отсутствии в протоколах судебных заседаний содержания показаний свидетелей необоснованны.

В возражениях на дополнения к кассационной жалобе осуждённого Дудкина С.А. заместитель прокурора <...> Ш. также указывает, что дополнения к кассационной жалобе осуждённого оснований для отмены приговора не содержат. Автор возражений указывает, что вопреки утверждениям осуждённого, показания свидетелей Ю., А. и Л. суд в приговоре оценил в совокупности с другими доказательствами, при этом мотивировал, почему принял их в качестве доказательств.

Ссылка осуждённого на допущенные следователем Т. в ходе предварительного следствия нарушения, несостоятельна. Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля является обоснованным.

Выводы суда о невозможности применения ст. 64, 73 УК РФ являются правильными, наказание справедливым. Возражает прекращению уголовного преследования за непричастностью Дудкина С.А. к преступлению, так как вину осужденный не признал. Вместе с тем, указывает на то, что срок давности привлечения Дудкина С.А. к уголовной ответственности истек 25.06.2011, в связи с чем он подлежит освобождению от отбывания наказания.

Изучив материалы уголовного дела, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора в пределах доводов кассационных жалоб и дополнений к ним судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки утверждению осуждённого в жалобе, дело рассмотрено судом с соблюдением положений ст.15 УПК РФ.

Судом исследованы все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Ходатайства сторон рассмотрены в соответствии с требованиями закона.

Оснований для вывода о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, не имеется.

Доводы осуждённого и его защитника о неправильной оценке доказательств безосновательны. Оценка доказательств соответствует требованиям ст.ст.17,88 УПК РФ. Выводы суда о допустимости, достоверности и относимости доказательств, а в их совокупности достаточности для разрешения дела по существу являются правильными.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого соответствуют материалам дела и подтверждены приведёнными в приговоре доказательствами.

Изложенные в кассационных жалобах доводы о непричастности Дудкина С.А. к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшему Б., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть, опровергаются показаниями свидетелей, очевидцев преступления:

- Ю. о том, что Дудкин С.А. избивал потерпевшего кулаками, ногами, затем ударил флягой по голове;

- Л., А. и К. данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показавшими, что Дудкин С.А. избивал Б. кулаками, затем ударил его флягой по голове;

- Д. в ходе предварительного расследования о том, что Дудкин С.А. в его присутствии нанёс не менее 3-4 ударов по лицу Б.

Приведённые показания указанных свидетелей положены в обоснование приговора правильно, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, и подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств.

Судом проверялись и не нашли своего подтверждения доводы о том, что показания в ходе предварительного расследования, изобличающие Дудкина С.А. в совершении преступления, свидетели Л. и К. дали под воздействием сотрудников милиции, а А. прочитал свои показания поверхностно.

Причины изменений своих прежних показаний свидетелями Л., А. и К. судом установлены и приведены в приговоре. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Фактически и сам осужденный, несмотря на непризнание вины, подтвердил в судебном заседании обстоятельства, при которых он наносил потерпевшему удары кулаком по лицу, отрицая нанесение удара флягой по голове.

Объективно показания свидетелей и виновность осуждённого подтверждается заключением комиссионных судебно-медицинских экспертиз № от 11.05.2005 и № от 14.07.2010, которыми установлено, что Б. было причинено 16 травматических воздействий в различные части тела, в область головы потерпевшего было нанесено не менее семи травматических воздействий, не менее шести из которых причинили черепно-мозговую травму. Закрытая черепно-мозговая травма, причинённая в результате многократных ударов тупыми твёрдыми предметами в область лица и головы, давностью до нескольких часов до наступления смерти, находится в прямой причинной связи со смертью и относится к категории повреждений причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Все выявленные телесные повреждения причинены тупыми твёрдыми предметами, чем могли быть кулак, нога и другие тупые твёрдые предметы. Часть из имевшихся у Б. телесных повреждений могла быть причинена и при ударе металлической флягой. От одного удара металлической флягой по голове возможно одновременное формирование повреждений кожного покрова (в виде кровоподтёка, ссадины либо ушибленной раны), повреждение подлежащих тканей (в виде кровоизлияний), а также травмы головного мозга в виде ушиба и внутричерепного кровоизлияния (гематомы).

Суд обоснованно отдал предпочтение указанным экспертизам и положил их в основу приговора, поскольку они выполнены судебно-медицинским экспертами высшей категории, заключения проведённых по делу экспертных исследований соответствует положениям ст.204 УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по данному делу.

Выдвинутая стороной защиты уже в ходе судебного разбирательства версия, что тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего, мог причинить Ю., судом убедительно опровергнута в приговоре, со ссылками на представленные суду стороной обвинения доказательства. Надуманным находит судебная коллегия и довод осуждённого о том, что Ю. оговорил его с целью избежать уголовной ответственности за свои действия. Как видно из дела, уголовное преследование в отношении Ю. правоохранительными органами не проводилось и сведений о возможной его причастности к избиению потерпевшего материалы уголовного дела не содержат. Показания данного свидетеля на протяжении предварительного и судебного следствия являются последовательными, стабильными и согласуются с показаниями, данными в ходе предварительного следствия свидетелями Л., А. и К., об обстоятельствах избиения потерпевшего Дудкиным С.А.

Не ставит под сомнение достоверность показаний Ю. и тот факт, что при допросе 09.11.2004 он не указал на то, что Дудкин С.А. нанёс потерпевшему удар флягой по голове. Данное обстоятельство судом выяснялось, и свидетель пояснил, что при первом допросе о фляге его не спросили. Вопреки доводам осуждённого Дудкина С.А., не имеется оснований полагать, что данное пояснение ложное.

С учётом данных обстоятельств, суд обоснованно признал показания свидетеля Ю., изобличающие Дудкина С.А., относимыми, допустимыми и достоверными, не усмотрев оснований для оговора последнего.

Доводы осуждённого о фабрикации уголовного дела органами предварительного следствия, о недопустимости доказательств не основаны на материалах дела. Оснований для признания доказательств, приведённых в приговоре, недопустимыми, предусмотренных ст.75 УПК РФ, не имеется.

Не соответствует материалами дела и доводы осуждённого о том, что он был лишён права на ознакомление с материалами дела по окончанию предварительного следствия и возможности проведения предварительного слушания по делу.

Как видно из протокола (л.д.75-76, т.3) Дудкин С.А. ознакомился с материалами дела в полном объёме совместно с защитником и не желал проведения по делу предварительных слушаний.

При правильно установленных фактических обстоятельствах дела, суд также правильно дал правовую оценку действиям Дудкина С.А., как совершение преступления предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нём приведены основания, по которым суд признал достоверными одни из доказательств и отверг другие, разрешены все предусмотренные уголовно-процессуальным законом вопросы.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона соразмерно содеянному с учётом всех обстоятельств дела, в том числе несовершеннолетнего возраста Дудкина С.А. на момент совершения преступления.

С выводами суда об отсутствии оснований для применения к осуждённому положений ст.64 и 73 УК РФ судебная коллегия согласна.

Нарушений судом требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену постановленного приговора, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы осуждённого и его защитника удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, ввиду истечения предусмотренного ст. 78 и 94 УК РФ срока давности уголовного преследования - 7 лет 6 месяцев для лиц, совершивших особо тяжкое преступление в несовершеннолетнем возрасте, к моменту рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, Дудкин С.А. подлежит освобождению от наказания с освобождением его из-под стражи.

Сведений о том, что Дудкин С.А. скрывался от следствия и суда материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор <...> от 20 апреля 2011 года в отношении Дудкина С.А. изменить.

Освободить Дудкина С.А. от наказания по ч.4 ст.111 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Дудкина С.А. из-под стражи освободить.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: