Судья Русанова В.И.

Судья - докладчик Шовкомуд А.П. По делу № 22-4423/11

город Иркутск 12 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего - судьи Поповой Г.А., судей Сахаровой Е.И. и Шовкомуда А.П., при секретаре Ефременко Л.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2011 года материал по кассационной жалобе осуждённого Салимьянова М.С. на постановление <...> от 01 июля 2011 года, которым

- приговор <...> от 18.05.2009 в отношении Салимьянова М.С., родившегося <...> приведен в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав доклад судьи Шовкомуда А.П., выступление адвоката Раннева С.Н. в защиту интересов осуждённого Салимьянова М.С. о дальнейшем снижении назначенного наказания и пересмотре всех судебных решений в отношении подзащитного, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Пашинцевой Е.А. об отмене судебного решения, поскольку судом не приведены в соответствие с изменениями уголовного закона все состоявшиеся в отношении осуждённого судебные решения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором <...> от 29.06.2000 Салимьянов М.С. осуждён за совершение преступлений, предусмотренных:

п. «б» ч.4 ст. 226 УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества,

п. «а, в, г» ч.2 с. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества,

ч.4 ст. 166 УК РФ к 7 годам лишения свободы,

ч.1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

ч.2 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

ч.1 ст. 223 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания окончательно определено 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением <...> от 19.12.2000 вышеуказанный приговор изменен, исключено осуждение Салимьянова М.С. по п. «б» ч.4 ст. 226 УК РФ, ч.2 ст. 222 УК РФ. Определено считать Салимьянова М.С. осуждённым по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а, в, г» ч.2 с. 162 УК РФ, ч.4 ст. 166 УК РФ, ч.1 ст. 222 УК РФ, ч.1 ст. 223 УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением <...> от 26.03.2004 Салимьянов М.С. считается осуждённым по ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003), ч.4 ст. 166, ч.1 ст.223 УК РФ, с применением ст. 69 УК РФ окончательно к 12 годам лишения свободы.

Постановлением суда надзорной инстанции от 25.10.2004 Салимьянов М.С. считается осуждённым по ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003), ч.4 ст. 166, ч.1 ст.223 УК РФ, с применением ст. 69 УК РФ окончательно к 11 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободился условно-досрочно 13.08.2007 на 2 года 8 месяцев 16 дней.

Приговором <...> от 18.05.2009 Салимьянов М.С. осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение, в соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 29.06.2000, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора <...> от 18.05.2009 и приведении его в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.

Постановлением <...> от 01.07.2011 ходатайство осуждённого Салимьянова М.С. удовлетворено, приговор <...> от 18.05.2009 приведён в соответствие с Федеральным законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ, действия Салимьянова М.С. переквалифицированы на ч.2 ст. 162 УК РФ в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011, назначенное наказание по ч.2 ст. 162 УК РФ снижено на 1 месяц лишения свободы, т.е. до 5 лет 5 месяцев лишения свободы. На основании п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ, в соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 29.06.2000, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В кассационной жалобе осуждённый Салимьянов М.С. выражает несогласие с постановлением суда, просит о его отмене. В обоснование ссылается на грубейшее нарушение судом положений ч.4 ст. 7 УПК РФ в связи с незаконностью, необоснованностью и немотивированностью постановления суда, в частности отсутствие обоснования выводов о смягчении наказания. Утверждает о необходимости приведения в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 всех состоявшихся судебных решений, а не только приговора от 18.05.2009. Указывает на нарушение процедуры судебного разбирательства, в связи с отсутствием в судебном заседании прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ. Просит постановление суда отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, обязать <...> истребовать копии состоявшихся судебных решений.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда, касающиеся приведения в соответствие с действующим законодательством приговора <...> от 18.05.2009 в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, в соответствии с которым исключен нижний предел санкции в виде лишения свободы по ч.2 ст. 162 УК РФ, надлежащим образом судом мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

Доводы осуждённого о нарушении процедуры судебного разбирательства не состоятельны и на законе не основаны. Положения ч.6 ст. 399 УПК РФ, регламентирующей процедуру разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, наделяют прокурора полномочием участвовать в судебном заседании, но не обязывают суд обеспечивать его участие в судебном заседании.

Между тем судебное решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству, в том числе в соответствии с требованиями ст.10 УПК РФ, применение нового уголовного закона, устраняющего или смягчающего ответственность за преступление и следовательно, имеющего обратную силу, должно осуществляться на любых стадиях уголовного судопроизводства, начиная с возбуждения уголовного дела и заканчивая пересмотром вступивших в законную силу судебных решений и исполнением приговора.

Согласно постановлению Конституционного суда РФ от 20.04.2006 года №4-П, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Положение п.2 ч.1 ст.399 УПК РФ в её конституционно-правовом истолковании в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 20.04.2006 N 4-П, не освобождает уполномоченные государственные органы и должностных лиц от обязанности независимо от наличия ходатайства осуждённого инициировать перед судом рассмотрение вопроса о приведении вынесенного по уголовному делу приговора в соответствие с новым уголовным законом, устраняющим или смягчающим ответственность за преступление.

Как видно из представленных материалов дела, окончательное наказание по приговору <...> от 18.05.2009 Салимьянову М.С. назначалось по правилам ч.1 ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 29.06.2000 г.

То есть ранее до осуждения в 2009 году Салимьянов М.С. был судим приговором <...> от 29.06.2000, что было учтено при постановлении в отношении него приговора от 18.05.2009. Кроме того, согласно представленным материалам, указанный приговор от 29.06.2000 был пересмотрен как кассационной инстанцией <...>, так и <...> городским судом <...> в порядке исполнения приговора и судом надзорной инстанции, в связи с чем претерпел изменения в части квалификации деяний и в части назначенного Салимьянову М.С. наказания.

Указанные решения в представленных материалах отсутствуют, каких-либо суждений относительно изменений, внесённых в УК РФ, касающихся осуждения Салимьянова М.С. по приговору <...> от 29.06.2000, с учетом судебных решений, которыми указанный приговор был изменен, суд в постановлении не высказал.

Суду необходимо было решить вопрос о приведении указанных судебных решений в соответствие с Федеральным законом от 07.03.2011 года №26-ФЗ либо иным законом, который улучшает положение осуждённого, но этого сделано не было, в связи с чем, судебная коллегия не может признать постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

При новом судебном рассмотрении ходатайства осуждённого Салимьянова М.С. суду необходимо истребовать копии указанных решений, учесть все доводы жалобы осуждённого и принять законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.

С учётом изложенного, постановление судьи подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение на основании п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 382 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление <...> от 01 июля 2011 года в отношении Салимьянова М.С. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Кассационную жалобу осуждённого удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи: