Судья Иванов Е.В.

Судья - докладчик Шовкомуд А.П. По делу № 22-4435/11

город Иркутск 12 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего - судьи Поповой Г.А., судей Сахаровой Е.И. и Шовкомуда А.П., при секретаре Ефременко Л.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2011 года материал по кассационной жалобе осуждённого Харланова И.А. на постановление <...> от 15 июля 2011 года, которым

- приговор <...> от 18.05.2009, определение судебной коллегии по уголовным делам <...> от 01.07.2009 в отношении Харланова И.А., родившегося <...>, приведены в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав доклад судьи Шовкомуда А.П., выступление осуждённого Харланова И.А. посредством видеоконференц-связи, адвоката Раннева С.Н. в защиту интересов осуждённого Харланова И.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Власовой Е.И. о законности и обоснованности судебного решения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором <...> от 18.05.2009 Харланов И.А. осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам <...> от 01.07.2009 приговор <...> от 18.05.2009 оставлен без изменений.

Осуждённый обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора от 18.05.2009 и приведении его в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 г. Кроме того, Харланов И.А. указал в ходатайстве на то, что при постановлении приговора не были учтены его хронические заболевания.

Постановлением <...> от 15.07.2011 ходатайство осуждённого Харланова И.А. удовлетворено, приговор <...> от 18.05.2009 и определение судебной коллегии по уголовным делам <...> от 01.07.2009 приведены в соответствие с Федеральным законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ, действия Харланова И.А. переквалифицированы на п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011, наказание снижено на 1 месяц.

В кассационной жалобе осуждённый Харланов И.А. указывает, что постановление суда является необоснованным, несправедливым, вынесено с нарушением закона, в частности п.7 ч.3 ст. 259, ч.2 ст. 271, ст. 380-383, ч.1 ст. 297 УПК РФ.

В обоснование доводов указывает на предвзятое отношение судьи в связи с его (Харланова И.А.) желанием участвовать в судебном заседании по рассмотрению его ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством. Указывает, что обжаловал действия судьи председателю <...> суда, просил назначить другого судью, но жалоба была отклонена. Для подтверждения обоснованности своих доводов просит вызвать в судебное заседание суда кассационной инстанции свидетелей: представителей администрации исправительного учреждения и прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ, которые участвовали в судебном заседании по рассмотрению его ходатайства.

Кроме того, указывает, что в судебном заседании им были предоставлены документы, свидетельствующие о наличии у него ряда заболеваний, препятствующих его дальнейшему содержанию под стражей, а также свидетельствующие о вновь появившихся заболеваниях, которые указаны им как вновь открывшиеся обстоятельства. В связи с этим Харланов И.А. утверждает, что в указанном ходатайстве ему в порядке ч.2 ст. 271 УПК РФ отказано не было, следовательно судья должен был учесть вышеуказанные данные при принятии решения в качестве смягчающих обстоятельств, чего сделано не было.

Также указывает, что на вопросы адвоката, адресованные представителю администрации исправительного учреждения, отвечал судья.

По мнению осуждённого, судом также не учтено, что он не трудоустроен в колонии не по своей вине.

Указывает на нарушение судом срока направления ему копии протокола судебного заседания.

Просит постановление суда изменить, снизить назначенное наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы либо ограничиться отбытым сроком наказания.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Суд в соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, на основании п. 3.1, 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ № 4-П от 20 апреля 2006 года и ст.10 УК РФ рассмотрел ходатайство осуждённого Харланова И.А. о приведении в соответствие с действующим Уголовным Кодексом РФ приговора <...> от 18.05.2009, определения судебной коллегии по уголовным делам <...> от 01.07.2009г.

Мотивы и предусмотренные законом основания принятого решения изложены в постановлении суда.

Принятое судом решение о смягчении назначенного Харланову И.А. наказания в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, в соответствии с которыми исключен нижний предел санкции в виде лишения свободы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, судебная коллегия находит правильным, полностью соответствующим существу изменений, внесённых в Уголовный кодекс Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, а также требованиям ст. 10 УК РФ.

Приводя состоявшиеся в отношении Харланова И.А. судебные решения в соответствие с Федеральным законом РФ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года суд, в соответствии с изменениями, внесенными в уголовный закон, снизил ранее назначенное Харланову И.А. наказание на 1 месяц.

Оснований для признания незаконным и необоснованным решения суда о снижении наказания на 1 месяц, у судебной коллегии не имеется.

Что касается доводов осуждённого о состоянии его здоровья, то данные обстоятельства, если они влекут освобождение от отбывания наказания, подлежат отдельному самостоятельному рассмотрению судом и в ином порядке. При рассмотрении в соответствии с п.13 ст. 397 УПК РФ вопросов связанных с привидением приговора в соответствие с изменениями, внесёнными в уголовный закон, оснований рассматривать вопросы касающиеся состояние здоровья осуждённого, как о том просил в своём ходатайстве осуждённый Харланов И.А., у суда не имелось. Довод осуждённого о том, что состояние его здоровья не было учтено судом при постановлении приговора, также не относится к вопросам, подлежащим рассмотрению в порядке исполнения приговора, а может быть предметом рассмотрения в надзорной инстанции в случае принесения осуждённым надзорной жалобы.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции поступило ходатайство осуждённого Харланова И.А., в котором он, по сути, оспаривает постановление о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания.

Содержащиеся в ходатайстве доводы о предвзятости судьи, об ответе судьи на вопрос адвоката, заданный представителю исправительного учреждения, а также об участии в судебном заседании представителей администрации исправительного учреждения и прокурора аналогичны доводам, указанным в кассационной жалобе и ранее были указаны Харлановым И.А. в заявлении, которое верно расценено судом как отвод и разрешено в соответствии с законом, а также в замечаниях на протокол судебных заседаний, разрешенных в порядке ст. 260 УПК РФ. Ставить под сомнение вынесенные судом решения как по итогам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, так и по заявленному отводу судье у судебной коллегии оснований нет.

Указанные решения судьи судебная коллегия находит правильными, разрешенными в соответствии с требованиями закона. Каких-либо законных оснований к отводу судьи по материалам дела не установлено, а доводы кассационной жалобы осуждённого о предвзятом отношении к нему со стороны судьи материалами дела не подтверждаются.

Просьба осуждённого о вызове в судебное заседание суда кассационной инстанции в качестве свидетелей работников исправительного учреждения и помощника прокурора не основана на положениях уголовно- процессуального закона, а потому не подлежит удовлетворению.

Нарушение судом первой инстанции регламентированного ч.7 ст. 259 УПК РФ срока направления копии протокола судебного заседания на законность принятого судом решения, по итогам рассмотрения ходатайства осуждённого о пересмотре состоявшихся решений в порядке ст. 10 УК РФ не влияет. Возможность ознакомления с протоколом судебного заседания Харлановым И.А. была реализована в полной мере.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и перечисленных осуждённым в кассационной жалобе, влекущих отмену либо изменение принятого судом решения, судебная коллегия не усматривает.         

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление <...> от 15 июля 2011 года в отношении Харланова И.А. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: