Судья – Прохоров А.В.

Судья- докладчик Казакова Т.В. Дело № 22-5389/11

г. Иркутск 14 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Худяковой О.В.

Судей: Казаковой Т.В., Мельниковой Г.П.

при секретаре Кашиновой Я.Г.,

с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Батановой Е.В.,

адвоката Болдыревой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Диогенова И.Б. в защиту интересов обвиняемой А.

на постановление ........... от 19 октября 2011 года, которым

продлён срок содержания под стражей обвиняемой А., ...........

на 2 месяц 25 суток, а всего до 4 месяцев 25 суток, то есть до 29 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Казаковой Т.В., адвоката Болдыреву И.В. поддержавшею доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Батановой Е.В. об оставлении постановления без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия А. обвиняется в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

04.09.2011 года А. задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

05.09.2011 года А. предъявлено обвинение по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

6 сентября 2011 года постановлением ........... А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением ........... от 19 октября 2011 года обвиняемой А. продлён срок содержания под стражей на 2 месяц 25 суток, а всего до 4 месяцев 25 суток, то есть до 29 января 2012 года.

В кассационной жалобе адвокат Диогенов И.Б. в защиту интересов обвиняемой А. выражает несогласие с постановлением, считает, что суд вынес его незаконно, выводы суда противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам.

В ходатайстве следователем не приведено ни одного законного основания продления меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении А.

Судом не было установлено подтвержденных достоверными сведениями обстоятельств, тем самым был сделан вывод, не основанный на законе, нарушающий ст.ст. 7, 15, 97, 110 УК РФ.

Суд в нарушение ч.4 ст. 7 УПК РФ не обосновал ходатайство следователя, а только сослался на особую сложность и объем уголовного дела, сведения о личности А., характер и повышенную общественную опасность инкриминируемых деяний, и на то, что основания, которые существовали при избрании меры пресечения до настоящего времени не изменились и не отпали. Обращает внимание, что ни одно из этих обстоятельств не является законным основанием продления срока содержания под стражей.

Суд не указал каких-либо достоверных сведений подтверждающих, что А. может оказать давление на свидетелей, скрыться от предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не было указано то, что является условием правомерности длительного содержания под стражей.

Указание суда на характер и повышенную общественную опасность инкриминируемого деяния, а также на данные подтверждающие причастность А. к преступлению, в соответствии с принципами Европейского Суда не могут оставаться достаточными основаниями для продолжительного содержания под стражей.

В кассационной жалобе адвокат делает ссылки на практику Европейского Суда по правам человека, Верховного Суда РФ и Постановления Верховного Суда РФ № 5 от 10.10.2003 года.

Указывает, что ссылка суда о продлении срока содержания под стражей в связи с выполнением большого объема ряда следственных действий, требующих длительных временных затрат, является несостоятельной.

Судом не приведены доводы о невозможности применения к обвиняемой альтернативной меры пресечения. Не было учтено, что обвиняемая А. является ВИЧ-инфицированной.

Просит постановление отменить, освободить А. из - под стражи.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор полагает доводы подлежащими отклонению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ, учтены основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ и обстоятельства, регламентируемые ст.99 УПК РФ, с учетом которых А. продлен срок ее содержания под стражей.

Судебное решение мотивировано, обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами, при этом проверена судом и обоснованность продления по делу срока предварительного следствия, который продлен в установленном законом порядке до 29 января 2012 года.

С выводами суда об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения судебная коллегия не имеет оснований не согласиться, также полагая, что основания и обстоятельства, при которых А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Судебная коллегия признает обоснованными выводы суда о том, что А. находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, поскольку обвиняется в совершении тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, совершенных в период условного осуждения, не работает, не имеет постоянного источника дохода. Также продление срока обоснованно связано с выполнением большого объема ряда следственных действий, требующих длительных временных затрат. По уголовному делу привлечено к уголовной ответственности 7 обвиняемых, расследуются обстоятельства совершения ряда эпизодов преступлений, с учетом составов преступлений, требуется проведение многочисленных экспертиз, что подтверждает необходимость длительного расследования и свидетельствует о необоснованности доводов жалобы на отсутствие данных, указывающих на необходимость длительных временных затрат.

Ссылка суда на тяжесть обвинения А. в совершении инкриминируемых ей деяний не противоречит положениям Конституции РФ, требованиям уголовно-процессуального закона, регулирующим вопросы, связанные с избранием и продлением сроков содержания обвиняемых и подсудимых под стражей, доводы кассационной жалобы в данной части необоснованны.

Вопреки доводам жалобы адвоката выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в судебном решении мотивированы, нарушений процессуальных норм, на которые указывает заявитель в кассационной жалобе не допущено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о невозможности избрания в отношении А. более мягкой меры пресечения.

Доводы жалобы о том, что А. имеет тяжелое заболевание, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Данные о невозможности ее содержания под стражей по состоянию здоровья в деле отсутствуют, не представлено таких сведений и в судебную коллегию.

Оснований для удовлетворения жалобы адвоката Диогенова И.Б. судебная коллегия не находит.

Нарушений судом требований уголовно-процессуального закона, ст. 7, 15, 97, 110 УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление ........... от 19 октября 2011 года в отношении А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Диогенова И.Б. в защиту интересов обвиняемой А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

...........