Судья: Дегтярева А.В. № 22-5449/11

Судья-докладчик: Стефанков Д.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 5 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе

председательствующего судьи Недашковской Н.В.,

судей Стефанкова Д.В., Чупиной Т.Р.,

при секретаре Фоминой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 1, 5 декабря 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Суханова В.А. в защиту осужденного Прокопенко К.М. на приговор .... суда Иркутской области ...., которым

Прокопенко К.М., .... не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ на 6 лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Стефанкова Д.В., выступление адвоката Цирлина А.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Батановой Е.В. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокопенко К.М. признан виновным в совершении убийства Б.

Преступление было совершено в период с 21 часа 14 января 2011 года до 2 часов 15 января 2011 года в .... Иркутской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Прокопенко К.М. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.

В кассационной жалобе адвокат Суханов В.А., не оспаривая доказанность вины осужденного и правильность квалификации его действий, указывает на несправедливость приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд при назначении Прокопенко К.М. наказания не учел его активное способствование расследованию преступления, которое является исключительным обстоятельством, позволяющим назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В возражении государственный обвинитель Филиппович Т.О. указывает, что наказание является соразмерным содеянному и личности осужденного, в связи с чем довод адвоката о чрезмерной суровости приговора необоснован. Исключительных обстоятельств, позволявших назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имелось.

Изучив материалы уголовного дела, проверив судебное решение в соответствии с ч. 2 ст. 360 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Суханова В.А., возражения на неё государственного обвинителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых Прокопенко К.М. было совершено преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Вывод суда о доказанности вины Прокопенко К.М. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах соответствует материалам уголовного дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую оценку. Исходя из установленных фактических обстоятельств преступления, суд первой инстанции дал верную юридическую квалификацию действиям осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Обсуждая доводы кассационной жалобы адвоката Суханова В.А. о чрезмерной суровости назначенного наказания, судебная коллегия находит, что оно осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 62 УК РФ с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Прокопенко К.М., характеризующегося в целом положительно, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, а также с учетом мнения потерпевшей. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом установлены и учтены полное признание Прокопенко К.М. вины и раскаяние в содеянном, его возраст и состояние здоровья, положительные характеристики и отсутствие судимостей, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на что адвокат ссылается в кассационной жалобе как на основание для применения ст. 64 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для назначения наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, санкцию, установленную уголовным законом за совершенное Прокопенко К.М. преступление, суд верно назначил Прокопенко К.М. наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначенное наказание по своему виду и размеру судебная коллегия находит соразмерным тяжести совершенного преступления, данным о личности осужденного и не может согласиться с доводами адвоката о несправедливости постановленного приговора.

Оснований для смягчения назначенного Прокопенко К.М. наказания не имеется, кассационная жалоба адвоката Суханова В.А. удовлетворению не подлежит. Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор .... суда Иркутской области .... в отношении Прокопенко К.М. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: