Судья Талаева Т.Я.

Судья - докладчик Шовкомуд А.П. По делу № 22-4807/11

город Иркутск 09 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего - судьи Поповой Г.А., судей Шовкомуда А.П. и Сахаровой Е.И., при секретаре Ефременко Л.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 ноября 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Г. в защиту интересов осуждённого Каверзина Ю.Н. и кассационному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <...> К. на приговор <...> от 01 сентября 2011 года, которым

Каверзин Ю.Н., родившийся <...> не судимый,

осуждён по ч.3 ст. 260 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к штрафу в размере 1000000 рублей.

Взыскано с Каверзина Ю.Н. в бюджет муниципального образования <...> 539726 рублей.

Заслушав доклад судьи Шовкомуда А.П., пояснения осуждённого Каверзина Ю.Н. в поддержку доводов кассационной жалобы и кассационного представления, выступление защитника-адвоката Раннева С.Н. в защиту интересов осуждённого Каверзина Ю.Н. просившего смягчить назначенное наказание, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры <...> Пашинцевой Е.А. об изменении приговора по доводам кассационной жалобы и кассационного представления,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Каверзин Ю.Н. признан виновным и осуждён за незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере.

Преступление им совершено 20 марта 2011 года в <...> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Каверзин Ю.Н. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме, поддержал ранее добровольно заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

В кассационной жалобе адвокат Г. в защиту интересов осуждённого Каверзина Ю.Н. выражает несогласие с приговором суда, указывая на его несправедливость ввиду чрезмерной суровости. Считает, что приговор вынесен без учёта материального положения Каверзина Ю.Н., который хотя и является индивидуальным предпринимателем, но не имеет доходов, которые позволят ему заплатить штраф и возместить ущерб в установленные законом сроки. Указывает, что его жена имеет низкую зарплату, а на его иждивении находится двое детей – студентов.

Кроме того, суд не учёл позицию государственного обвинителя, который просил назначить Каверзину Ю.Н. штраф в размере 500000 рублей и позицию стороны защиты о назначении условного наказания. Просит приговор изменить, смягчить наказания.

В кассационном представлении старший помощник прокурора <...> К. выражает несогласие с приговором суда, указывая на его незаконность, необоснованность и несправедливость ввиду чрезмерной суровости. Указывает, что с учётом установленных судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст. 62 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств судом назначено максимальное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 260 УК РФ, кроме того, без учёта материального положения Каверзина Ю.Н., степени влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи. Не принята судом во внимание и сумма заявленных Каверзину Ю.Н. исковых требований. Просит приговор изменить, смягчить наказания.

Изучив материалы уголовного дела, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора в пределах доводов кассационной жалобы и кассационного представления судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора по следующим снованиям.

Виновность Каверзина Ю.Н. в совершённом преступлении, за которое он осуждён, и правильность квалификации его действий сторонами не оспариваются и в соответствии с ч. 2 ст. 360 УПК РФ, законность, обоснованность и справедливость приговора проверены судебной коллегией в пределах доводов кассационного представления и кассационной жалобы.

Процессуальных нарушений, определяющих особый порядок постановления приговора без судебного разбирательства, предусмотренный главой 40 УПК РФ, судом не допущено.

Как следует из содержания приговора суд, обсуждая вопрос о назначении Каверзину Ю.Н. наказания, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, условия и причины его совершения, личность подсудимого, обстоятельства дела.

Так, в качестве характеристики личности Каверзина Ю.Н. судом учтено привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики с места жительства, наличие семьи, взрослых детей, материального обеспечения, работы в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правильно учёл активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение имущественного ущерба.

Между тем, не установив отягчающих наказание обстоятельств, и перечислив приведённые смягчающие наказание обстоятельства, суд при назначении Каверзину Ю.Н. наказания учёл их не в полной мере, назначив ему максимально возможное наказание в виде штрафа.

При этом назначение наказание в виде штрафа в максимальном размере суд в приговоре не мотивировал, тогда, как в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа определяется судом не только с учётом тяжести совершённого преступления, но и имущественного положения осуждённого и его семьи, а также с учётом возможности получения осуждённым заработной платы или иного дохода. Как следует из приговора, суд, ссылаясь на материальную обеспеченность Каверзина Ю.Н., фактической оценки материальному положению осуждённого и влиянию назначенного наказания на условия жизни его семьи – не дал, тогда как в соответствии с положениями ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности совершённого преступления и личность виновного, но и влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Сведений, подтверждающих уровень материального положения осуждённого в материалах уголовного дела не имеется и в судебном заседании каких-либо документов, касающихся доходов осуждённого не исследовалось. Таким образом, изложенные в кассационной жалобе защитника доводы о том, что жена осуждённого имеет небольшой заработок, а дети, хоть и совершеннолетние, но не имеют самостоятельного дохода, так как являются студентами, не опровергаются материалами дела и были подтверждены документами, представленными в кассационную инстанцию.

Согласно ст.383 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

С учётом изложенного, судебная коллегия не может признать приговор суда в полной мере справедливым, поскольку суд не учёл в полной мере обстоятельства смягчающие наказание и данные о личности осуждённого, которые могли существенно повлиять на его выводы при назначении размера наказания, что влечёт изменение приговора на основании п.4 ч.1 ст. 379, ч.1 ст. 383 УПК РФ в сторону смягчения наказания.

Исходя из материалов уголовного дела, судебная коллегия считает необходимым учесть дополнительно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, помимо приведённых в приговоре, полное признание Каверзиным Ю.Н. вины и раскаяние в содеянном. Взяв во внимание значительный размер денежной суммы взысканной с осуждённого по иску прокурора, позицию стороны обвинения по размеру наказания и, с учётом всех обстоятельств дела и данных личности осуждённого судебная коллегия полагает смягчить размер назначенного ему наказания в виде штрафа до минимального, предусмотренного санкцией ч.3 ст.260 УК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор <...> от 01 сентября 2011 года в отношении Каверзина Ю.Н. изменить, смягчить назначенное ему наказание по ч.3 ст.260 УК РФ в виде штрафа до 500000 (пятисот тысяч) рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу удовлетворить.

Председательствующий

Судьи: