Судья Ларева Л.Е.

Судья - докладчик Шовкомуд А.П. Дело № 22-4609/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Иркутск 19 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи - Поповой Г.А., судей Шовкомуда А.П. и Сахаровой Е.И., при секретаре Ефременко Л.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2011 года материал по кассационной жалобе осуждённого Тарасова В.В. на постановление судьи Тайшетского городского суда Иркутской области от 20 мая 2011 года, которым

Тарасову В.В., родившемуся <...>, осуждённому по приговору <...> от 20.05.2008 по ч.1 ст. 222 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ на 5 лет 3 лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания отбывает с 05.02.2008 г.

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Шовкомуда А.П., выступление защитника - адвоката Раннева С.Н. в защиту интересов осуждённого об удовлетворении доводов, изложенных в кассационной жалобе, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Власовой Е.И. об отмене постановления в связи с нарушением принципа состязательности сторон и права осуждённого на защиту, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Осуждённый Тарасов В.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в котором указал, что отбыл установленную законом часть срока наказания, взысканий не имеет, поощрялся администрацией учреждения.

С учётом поведения осуждённого за весь период отбывания наказания, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения и отказал в удовлетворении ходатайства.

В кассационной жалобе осуждённый Тарасов В.В. вы­ражает несогласие с постановлением суда в связи с наличием противоречий в выводах суда, повлиявших на правильность применения уголовного закона при рассмотрении ходатайства. Утверждает, что вопреки выводам суда, взысканий не имеет, единственное нарушение – выговор от 08.03.2010 г. снято и не могло быть учтено судом при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении. Оспаривает мнение администрации исправительного учреждения, повлиявшего на решение суда, в части того, что должных выводов не сделал и не прошёл обучения в ПТУ, указывая, что не получил специальность ввиду занятости на работе.

В постановлении суд в нарушение ст. 9 УИК РФ неуместно привел требования, которые им соблюдены и показаны на деле: участие в жизни колонии, неоднократное поощрение за труд, что говорит о достижении целей уголовно-исполнительного законодательства.

Считает неверной и искажающей факты формулировку в постановлении о том, что признан злостным нарушителем за употребление спиртных напитков, которые у него были лишь обнаружены и изъяты.

Подвергает сомнению объективность заключения психодиагностического исследования, как принятого под влиянием администрации учреждения. Указывает на неточность изложенных в судебном заседании сведений представителя администрации исправительного учреждения М.

Судом при рассмотрении ходатайства не выполнены требования ст. 79 УК РФ о принятии решения на основе всестороннего учета данных о личности за весь период отбывания наказания, поскольку за основу судебного решения взято только нарушение – как «значимое для характеристики осуждённого». По мнению осуждённого, тем самым суд выразил одностороннюю позицию в рассмотрении данного вопроса.

Преимущество положительных факторов в характеристике не имело для суда значения против одного снятого нарушения. Решение принято исключительно на отрицательной характеристике администрации исправительного учреждения.

Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 381 УПК РФ основанием для отмены судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Из содержания ч.ч. 3 и 4 ст. 399 УПК РФ, регламентирующих процессуальный порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, следует, что закон предполагает не только необходимость извещения осуждённого о времени и месте рассмотрения заявленного им ходатайства, а также рассмотрения вопроса о возможности участия, как его самого, так и осуществления им своих права с помощью защитника.

Представленные материалы не содержат сведений о том, что осуждённому была разъяснена судом возможность участия в судебном заседании при рассмотрении его ходатайства как самого, так и посредством участия защитника.

Между тем, как видно из протокола судебного заседания, при рассмотрении ходатайства осуждённого Тарасова В.В. участвовал прокурор при отсутствии стороны защиты. Таким образом, судом было допущено нарушение ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон, выразившееся в ограничении осуждённого гарантированного права иметь защитника при участии прокурора в судебном заседании.

Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении судом требований ч. 2, 3 и 4 ст. 399 УПК РФ, а также о лишении осуждённого возможности реализовать свои права в полном объёме.

В представленных материалах имеется заявление от имени осуждённого Тарасова В.В. (л.м. 19) о подтверждении его извещения о дне и времени рассмотрения его ходатайства об условно-досрочном освобождении, просьба о рассмотрении ходатайства в его отсутствие и без участия адвоката. Источник происхождения указанного документа не ясен и его подлинность вызывает у судебной коллегии сомнения, поскольку в указанном заявлении отсутствует подпись Тарасова В.В., отсутствуют сопроводительное письмо, штампы входящей и исходящей корреспонденции, нет данных о почтовом отправлении. Фактически не установлено, каким образом данное заявление осуждённого, отбывающего наказание в исправительном учреждении, оказалось в суде.

При таком положении, принятое судом в отношении осужденного Тарасова В.В. решение нельзя признать законным и обоснованным, восстановить нарушенные права осуждённого в суде кассационной инстанции не представляется возможным, в связи с чем, судебное постановление подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства суд указал о том, что Тарасов В.В. допустил злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания – употребление спиртных напитков. Между тем, как видно из имеющейся в материалах и исследованной в судебном заседании копии постановления о признании осуждённого злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, причиной принятия данного решения было обнаружение и изъятие у Тарасова В.В. спиртного. Сведений о том, что осуждённый привлекался к ответственности за употребление спиртных напитков, материалы не содержат.

Учитывая, что судебное постановление отменено в связи с процессуальными нарушениями, доводы кассационной жалобы осуждённого судом кассационной инстанции не обсуждаются, а должны быть проверены и оценены судом первой инстанции при новом рассмотрении.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление <...> от 20 мая 2011 года, которым Тарасову В.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи