Судья Швидко Н.К.

Судья - докладчик Шовкомуд А.П. По делу № 22-4617/11

город Иркутск 19 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Поповой Г.А.,

судей Сахаровой Е.И. и Шовкомуда А.П.,

при секретаре Ефременко Л.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2011 года материал по кассационной жалобе осуждённого Яника В.М. на постановление судьи <...> от 30 мая 2011 года, которым приговор <...> от 20.12.2010, определение судебной коллегии по уголовным делам <...> от 03.02.2011 в отношении Яника В.М., родившегося <...>, приведены в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 года.

Заслушав доклад судьи Шовкомуда А.П., выступление защитника по назначению - адвоката Изюмниковой Е.А. в защиту интересов осуждённого Яника В.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы осуждённого, а также просившего отменить постановление по процессуальным нарушениям, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гайченко А.А. об отмене постановления суда в связи с нарушением судом процессуального закона, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором <...> от 20.12.2010 Яник В.М. осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <...> от 03.02.2011 приговор <...> от 20.12.2010 оставлен без изменений.

Осуждённый обратился в суд с ходатайством о приведении состоявшихся в отношении него судебных решений в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 года.

Постановлением судьи <...> от 30.05.2011 ходатайство осуждённого Яника В.М. о приведении состоявшихся судебных решений в соответствие с требованиями ст. 10 УК РФ удовлетворено. Приговор <...> от 20.12.2010 и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам <...> от 03.02.2011 приведены в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 года, действия Яника В.М. переквалифицированы на ч.4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011, назначенное наказание снижено до 6 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В кассационной жалобе осуждённый Яник В.М. выражает несогласие с постановлением суда. Утверждая о суровости назначенного ему наказания, просит постановление суда изменить, снизить срок наказания.

Изучив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия проходит к следующему.

В соответствии со ст. 381 УПК РФ основанием для отмены судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Как видно из представленного материала, при рассмотрении ходатайства осуждённого Яника В.М. судом было допущено нарушение ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон, выразившееся в ограничении гарантированного права иметь защитника при участии прокурора в судебном заседании.

Из содержания ч.ч. 3 и 4 ст. 399 УПК РФ, регламентирующих процессуальный порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, следует, что закон предполагает не только необходимость надлежащего и своевременного извещения осуждённого о времени и месте рассмотрения заявленного им ходатайства, а также обязанность суда обеспечить возможность участия осужденного в судебном заседании, и осуществлять свои права с помощью адвоката.

Как следует из представленных материалов, в том числе из протокола судебного заседания, ходатайство осуждённого Яника В.М. о приведении в соответствие с изменениями, внесёнными в УК РФ приговора, по которому он отбывает наказание, рассмотрено судом без участия осуждённого и без выяснения вопроса о предоставлении ему защитника. В материале отсутствуют какие-либо данные свидетельствующие, что при извещении Яника В.М. о дне и времени судебного заседания ему разъяснялось право, предусмотренное ч. 4 ст. 399 УПК РФ пользоваться услугами адвоката, а также отсутствует письменное волеизъявление осуждённого по данному вопросу. Между тем, при отсутствии стороны защиты в судебном заседании участвовал прокурор Д.

Кроме того, согласно имеющейся в материалах расписки, о дне и времени судебного заседания осуждённый был извещён с нарушением процессуальных сроков, предусмотренных ч.2 ст.399 УПК РФ, что также является нарушением права осуждённого на защиту.

При таком положении, процедуру рассмотрения ходатайства осуждённого, и, соответственно, принятое по нему решение нельзя признать законным и обоснованным, также нельзя признать, что судом соблюдены его права на защиту, в связи с чем, судебное постановление подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

Учитывая, что судебное постановление отменено в связи с процессуальными нарушениями, доводы кассационной жалобы осуждённого судом кассационной инстанции не обсуждаются, а должны быть проверены и оценены судом первой инстанции при новом рассмотрении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление <...> от 30 мая 2011 года в отношении Яника В.М. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, другим судьёй.

Председательствующий

Судьи: