Судья Тонконогова А.П. Судья - докладчик Шовкомуд А.П. Дело № 22-4778/11 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Иркутск 26 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи - Поповой Г.А., судей Шовкомуда А.П. и Сахаровой Е.И., при секретаре Ефременко Л.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2011 года материал по кассационной жалобе осуждённого Князева Р.Ю. на постановление <...> от 27 июня 2011 года, которым Князеву Р.Ю., родившемуся <...>, осуждённому по приговору <...> от 27.12.2006 (с учётом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам <...> от 07.05.2008 и постановления <...> от 16.11.2010) по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 7 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания отбывает с 21.12.2005 г. - отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы. Заслушав доклад судьи Шовкомуда А.П., выступление защитника-адвоката Раннева С.Н. в защиту интересов осуждённого об удовлетворении доводов, изложенных в кассационной жалобе, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Пашинцевой Е.А. об отмене постановления, как несоответствующего требованиям ст.7 УПК РФ, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Осуждённый Князев Р.Ю. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в котором указал, что отбыл 2/3 назначенного наказания, осознал вину, раскаялся. За период отбывания наказания свои поведением, отношением к труду, окружающим, обязанностям полностью доказал свое исправление. Имеет постоянное место жительства, поддерживает связь с семьей. С учётом поведения осуждённого за весь период отбывания наказания, мнения прокурора и представителя администрации исправительного учреждения об отсутствии оснований для применения к Князеву Р.Ю. условно-досрочного освобождения, суд пришёл к выводу, что осуждённый не встал на путь исправления, поскольку характеризуется неоднозначно, и в удовлетворении ходатайства отказал. В кассационной жалобе осуждённый Князев Р.Ю. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что представитель администрации исправительного учреждения не сообщил, что он (Князев Р.Ю.) работает без оплаты труда, что взыскание от 27.06.2011 снято, что находится на облегчённых условиях содержания с марта 2009 г. Кроме того, в постановлении указано, что вину он признал частично, а он в ходатайстве о снижении наказания в 2010 и в ходатайстве об условно-досрочном освобождении указывал обратное: что полностью осознал вину и раскаялся. Также указывает, что круг общения его различен, давления на других осуждённых он не оказывает. За время отбывания наказания имеет 3 поощрения, 3 благодарности, дополнительную посылку. Ссылается, что администрацией учреждения был лишён возможности обжаловать постановление о наложении взыскания в виде выговора, так как на руки его не выдали. Указывает на нарушения сроков выдачи постановления и рассмотрения ходатайства. Просит запросить копии документов, подтверждающие снятие выговора, и выписку из личного дела о поощрениях и взысканиях. Утверждает, что ходатайство судом рассмотрено необъективно, на основании неполно предоставленной информации. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить В возражениях на кассационную жалобу осуждённого помощник <...> прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Н. указывая на законность, обоснованность и мотивированность постановления суда, просит оставить доводы жалобы Князева Р.Ю. без удовлетворения. Указывает, что суд принял решение в соответствии с законом, с учётом всех обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда. Также опровергает доводы жалобы, указывая, что в соответствии с требованиями ст. 106 УИК РФ осуждённые привлекаются к работе по благоустройству исправительного учреждения без оплаты труда. С постановлением о наложении взыскания осуждённые знакомятся под роспись, на руки оно не выдается и это не препятствует его обжалованию. Снятие взыскания от 27.06.2011 материалами дела не подтверждено. Согласно характеристике администрации ИК<...> Князев Р.Ю. отбывает наказание в обычных условиях. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене с направлением ходатайства осуждённого на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям. В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Это требование означает, что выводы суда должны быть основаны на фактических обстоятельствах, исследованных судом и положениях закона, с мотивацией применения той, либо иной нормы. Проверяемое постановление таковым требованиям закона не отвечает. Согласно ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. По смыслу ст.79 УК РФ, вывод о возможности, либо невозможности условно-досрочного освобождения, должен быть основан на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания. Отказывая осуждённому Князеву Р.Ю. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд сослался на имеющиеся в личном деле характеристики на осуждённого за весь период отбывания наказания, свидетельствующие, что Князев Р.Ю. не встал на путь исправления. Однако, имеющиеся в представленных материалах характеристики администрации исправительного учреждения в отношении Князева Р.Ю., в том числе и за 2011 год, содержат явно противоречивые сведения касательно личности Князева Р.Ю., его отношения к содеянному, профилактическим беседам администрации учреждения, а также касательно условий отбывания наказания. Так согласно характеристике от 06.04.2011, утверждённой начальником ФКУ ИК<...> С. осуждённый спокойный, в общении с администрацией учреждения всегда вежлив, на меры воспитательного характера реагирует положительно, вину признал в содеянном раскаивается, волевой, способный противостоять отрицательному влиянию, вывод - встал на путь исправления (л.м.2), согласно заключению от той же даты подписанного тем же должностным лицом, осуждённый для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного наказания (л.м.3), согласно характеристики на 20 листе материала, утверждённой тем же С., осуждённый вину признал частично, не раскаивается, на меры воспитательного характера реагирует не всегда, не волевой, не спокойный, в общении с представителями администрации учреждения не всегда вежлив, не способен противостоять отрицательному влиянию, вывод - на путь исправления не встал. Кроме того, исходя из содержания постановления суда, в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства осуждённого Князева Р.Ю. об условно-досрочном освобождении судья сослалась на содержание годовой характеристики на осуждённого Князева Р.Ю., расположенной на л.м. 20. Между тем, указанная характеристика на осуждённого Князева Р.Ю., утверждённая начальником учреждения ФКУ ИК<...> С., имеющаяся в представленных материалах, не содержит ни даты её составления, ни даты утверждения, и согласно протоколу судебного заседания исследована судом не была. Помимо характеристик за 2008, 2010 и 2011 года, представленные материалы характеристик за 2009 год не содержат, как и исследованной в судебном заседании характеристики на осуждённого Князева Р.Ю., расположенной на листе личного дела № 118. Характеру допущенного Князевым Р.Ю. нарушения режима содержания оценка в судебном решении не дана. Кроме того, ссылка суда, как на основание применения условно-досрочного освобождения, предусмотренное ч.1 ст. 79 УК РФ – «отбытие осуждённым не менее одной второй третей срока наказания, назначенного за тяжкое преступление», не соответствует содержанию указанного закона и категории преступления, за которое Князев Р.Ю. отбывает наказание. С учётом изложенного, судебная коллегия не может признать, что суд первой инстанции учёл и дал оценку всем имеющим значение по делу обстоятельствам и, что выводы суда подтверждаются непротиворечивыми доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и основаны на положениях закона. При данных обстоятельствах, и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст.379 УПК РФ, п. 2 и 3 ст. 380 УПК РФ, постановление судьи подлежит отмене с направлением материалов на новое судебное рассмотрение. При новом рассмотрении ходатайства осуждённого Князева Р.Ю. следует устранить указанные недостатки и упущения, принять законное, обоснованное и мотивированное судебное решение. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление <...> от 27 июня 2011 года, которым осуждённому Князеву Р.Ю. отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору <...> от 27.12.2006 – отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным судьёй. Кассационную жалобу осуждённого удовлетворить. Председательствующий Судьи