Судья Бунаева Л.Д. Судья - докладчик Шовкомуд А.П. Дело № 22-4585/11 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Иркутск 21 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи - Поповой Г.А., судей Шовкомуда А.П. и Сахаровой Е.И., при секретаре Ефременко Л.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании 19,21 октября 2011 года материал по кассационной жалобе осуждённого Скрипко Д.В. на постановление судьи <...> от 21 июня 2011 года, которым Скрипко Д.В., родившемуся <...>, осуждённому по приговору <...> от 26.12.2002 (с учетом кассационного определения <...> от 27.05.2003, постановления <...> от 24.02.2004 и кассационного определения <...> от 27.05.2004 г.) по п. «в» ч.3 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74 УК РФ на 10 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания отбывает с 30.07.2002 г. - отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы. Заслушав доклад судьи Шовкомуда А.П., выступление защитника-адвоката Раннева С.Н. в защиту интересов осуждённого об удовлетворении доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также просившего отменить судебное решение в связи с нарушением принципа состязательности сторон и неразъяснением осуждённому права на защиту, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Батановой Е.В. об оставлении постановления без изменения, как законного и обоснованного, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Осуждённый Скрипко Д.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в котором указал, что полностью осознал вину, раскаялся в содеянном, в колонии трудоустроен, иск погасил частично, нарушений режима содержания не имеет, поощрялся администрацией учреждения. С учётом поведения осуждённого за весь период отбывания наказания, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осуждённого ввиду отсутствия в материалах личного дела объективных данных, свидетельствующих о высокой степени исправления осуждённого, и отказал в удовлетворении ходатайства. В кассационной жалобе осуждённый Скрипко Д.В., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что на момент вынесения постановления им было отбыто около 9 лет от назначенного приговором <...> от 26.12.2002 срока наказания. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 указывает, что характер допущенных нарушений за весь период содержания под стражей должен быть объективно исследован и оценен судом. За период отбывания наказания им были допущены нарушения ПВР и техники пожарной безопасности, которые не приравниваются к злостным нарушениям режима содержания. Помимо этого имеет положительные отзывы администрации исправительного учреждения, отражённые в годовых характеристиках от 09.02.2005 г. Считает, что в постановлении приведены противоречивые данные. В подтверждение этому приводит содержание годовой характеристики от 17.12.2008, согласно которой характеризуется отрицательно и противоречащие ей данные о поощрении от 25.12.2008, которым за добросовестный труд, примерное поведение и активное участие в жизни колонии, снято ранее наложенное взыскание, на которые суд сослался в постановлении. Кроме того, ссылается на то, что 25.02.2011 был переведён на облегченные условия отбывания наказания. По итогам первого квартала 2011 года ему объявлена благодарность. В материалах также имеется справка ООО <...>, подтверждающая его трудоустройство в случае освобождения. Ссылаясь на нормы уголовно-исполнительного законодательства, указывает, что выводы о степени исправления осуждённого делает администрация исправительного учреждения, а уже окончательное решение с учетом мнения администрации принимает суд. Судом мнение начальника отряда, ходатайствующего о применения к нему условно-досрочного освобождения в связи с отсутствием необходимости дальнейшего отбывания наказания, не принято во внимание. Кроме того суд не учел необходимость применения условно-досрочного освобождения в связи с семейными обстоятельствами, выводы свои основал исключительно на данных имевших место на начало срока отбывания наказания. Просит постановление отменить. Изучив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 381 УПК РФ основанием для отмены судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения. Из содержания ч.ч. 3 и 4 ст. 399 УПК РФ, регламентирующих процессуальный порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, следует, что закон предполагает не только необходимость извещения осуждённого о времени и месте рассмотрения заявленного им ходатайства, а также обязанность суда рассмотреть вопрос о возможности участия осуждённого в судебном заседании, а также возможность реализации им своих права с помощью адвоката. Как следует из представленных материалов, в том числе из протокола судебного заседания, ходатайство осуждённого Скрипко Д.В. об условно-досрочном освобождении рассмотрено судом без участия осуждённого и без выяснения вопроса о предоставлении ему защитника. В материале отсутствуют какие-либо данные свидетельствующие, что при извещении Скрипко Д.В. о дне и времени судебного заседания ему разъяснялось право, предусмотренное ч. 4 ст. 399 УПК РФ пользоваться услугами адвоката, а также отсутствует письменное волеизъявление осуждённого по данному вопросу. Нет сведений и о том, что осуждённый отказался участвовать в судебном заседании при рассмотрении поданного им ходатайства об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания. Отражение в протоколе судебного заседания того факта, что осуждённый извещённый надлежащим образом о судебном заседании, не явился на него, не может быть расценено как реализованное им право на участие в судебном разбирательстве, поскольку осуждённый отбывает наказание в исправительном учреждении и не имеет реальной возможности самостоятельно явиться в суд. При таком положении, процедуру рассмотрения ходатайства осуждённого и, соответственно, принятое по нему решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, судебное постановление подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение. Учитывая, что судебное постановление отменено в связи с процессуальными нарушениями, доводы кассационной жалобы осуждённого судом кассационной инстанции не обсуждаются, а должны быть проверены и оценены судом первой инстанции при новом рассмотрении. На основании изложенного и, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление <...> от 21 июня 2011 года, которым Скрипко Д.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору <...> от 26.12.2002 - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, другим судьёй. Председательствующий Судьи