Судья Талаева Т.Я. Судья - докладчик Шовкомуд А.П. По делу № 22-4298/11 город Иркутск 19 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего - судьи Поповой Г.А., судей Шовкомуда А.П. и Сахаровой Е.И., при секретаре Ефременко Л.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2011 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя - и.о. прокурора <...> Ц. на постановление судьи <...> от 12 августа 2011 года, которым уголовное дело в отношении И., родившегося <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, - возвращено <...> прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, допущенными в ходе предварительного следствия и при составлении обвинительного заключения. Мера пресечения И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. Заслушав доклад судьи Шовкомуда А.П., выслушав мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Пашинцевой Е. А. об отмене постановления судьи по доводам, изложенным в представлении, выступление защитника по назначению адвоката Раннева С.Н. в защиту интересов обвиняемого И., просившего оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ. Постановлением судьи <...> от 12 августа 2011 года уголовное дело в отношении И. возвращено в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ <...> прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, допущенными в ходе предварительного следствия и при составлении обвинительного заключения. В обоснование своего решения судья указал, что в обвинительном заключении не приведены доказательства подтверждающие место, время, обстоятельства совершения И. преступления, а также мотивы и цели совершения преступления. В кассационном представлении и.о. прокурора Ц., считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что И. в ходе предварительного расследования как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, в присутствии защитника давал стабильные, изобличающие его показания, в которых подробно описывал место, время, способ и другие, подлежащие доказыванию обстоятельства совершения преступления, которые в отсутствии очевидцев преступления могут быть положены в основу итогового решения. От выезда на место совершения преступления для проверки показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ в присутствии понятых и защитника, что нашло свое отражение в протоколе указанного следственного действия. Факт незаконного хранения наркотического средства нашел своё подтверждение в судебном заседании, а версия И. о непричастности к совершению преступления – опровергнута. Кроме того указывает, что суд, указывая основания для возвращения уголовного дела прокурору, фактически просит восполнить неполноту предварительного следствия, не ссылаясь на иные допущенные существенные нарушения, что не основано на законе. Суд в ходе судебного разбирательства мог устранить указанные нарушения – исключить из обвинения недоказанный факт приобретения наркотического средства. Просит постановление отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд. Изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по доводам кассационного представления. Согласно требованиям ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Проверяемое судебное решение судебная коллегия таковым признать не может. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения. В силу ряда решений Конституционного Суда РФ, по смыслу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. При этом основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. В соответствии со ст. 220 УПК РФ закон предписывает следователю указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Исходя из смысла приведённых положений закона в предъявленном обвинении, а равно в обвинительном заключении должны быть конкретно указаны обстоятельства совершённого преступления, конкретные действия и роль обвиняемого при его совершении, чтобы позволить суду при исследовании доказательств объективно решить вопрос о виновности или невиновности привлеченного к уголовной ответственности лица. Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что обвинительное заключение по данному уголовному делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нём изложено существо предъявленного обвинения, и указаны время, место приобретения и хранение наркотических средств, цель приобретение наркотических средств, как для личного употребления и иные значимые по делу обстоятельства, при которых, по мнению стороны обвинения, было совершено преступление. Отсутствие по делу, как полагает суд, доказательств, подтверждающих обвинение, не является препятствием для рассмотрения дела и принятия судебного решения и не является основанием для возвращения дела прокурору, тем более для добывания новых доказательств обвинения, что прямо противоречит требованиям закона и не предусмотрено функциями суда. Что касается ссылок суда на то, что подсудимый дал в судебном заседании иные, чем на предварительном следствии показания, а также возникшие у суда сомнения в соблюдении процессуальных требований закона при допросе И., то данные обстоятельства подлежат судебной оценке по результатам рассмотрения дела и также не могут являться основанием к возвращению дела прокурору. Исходя из изложенного, судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции о том, что по делу допущены неустранимые нарушения норм УПК РФ, исключающие возможность рассмотрения дела и принятия по нему судебного решения, не основанными на материалах дела и законе. В соответствии с п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ постановление суда подлежит отмене, с направлением дела на рассмотрение в тот же суд. Суду необходимо рассмотреть дело по существу, дать в соответствии со ст.17 и 88 УПК РФ оценку доказательствам представленным сторонами и принять законное, обоснованное и справедливое судебное решение. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление <...> от 12 августа 2011 года о возвращении <...> прокурору уголовного дела в отношении И. для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, уголовное дело направить в суд для рассмотрения по существу со стадии судебного следствия. Кассационное представление государственного обвинителя Ц. - удовлетворить. Председательствующий Судьи: