Судья-докладчик Худякова О.В. по делу № 22-5099/11

г. Иркутск 28 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Худяковой О.В., судей Мельниковой Г.П., Игнатовой Н.В., с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры .... Батановой Е.В., адвоката Пушкаревой Е.С., при секретаре Овчинниковой В.М., рассмотрела в открытом судебном заседании 28 ноября 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Чистодворова О.В. на приговор .... районного суда .... от 29 июня 2011 года, которым

Чистодворов О.В. , <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ /в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ/ на три года лишения свободы, без лишения права заниматься определенной деятельностью.

На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком три года. Возложены обязанности: ежемесячно являться на регистрацию, не менять место жительства без уведомления УИИ, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Этим же приговором осуждены Б. , А. , В. , Г. , Д. , приговор в отношении которых не обжалован.

Заслушав доклад судьи Худяковой О.В., объяснения адвоката пушкаревой Е.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Батановой Е.В. об оставлении приговора без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чистодворов О.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, квалифицируемого как незаконная рубка лесных насаждений в крупном размере группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период с 24 по 28 ноября 2008 года в .... Иркутской области .... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Чистодворов О.В. вину по предъявленному обвинению не признал.

В кассационной жалобе осуждённый Чистодворов О.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным, ставит вопрос об его отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что приговор основан на предположениях. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение требований п. 5 ст. 304 УПК РФ. Считает, что судом в основу обвинительного приговора положены показания А. , данные им в ходе предварительного следствия с применением недозволенных методов, при этом ссылается на показания подсудимого А. , свидетелей Е. , Ж. , З. , данные в ходе судебного заседания, считая их достоверными. Полагает, что судом без внимания оставлены заявления стороны защиты о незаконности действий сотрудников полиции и частного охранного предприятия, а показания вышеуказанных свидетелей и подсудимого А. , данные в ходе предварительного следствия, необоснованно признаны допустимыми доказательствами. Считает, что показания свидетеля И. о заготовке леса в количестве более 70 стволов, противоречат показаниям других свидетелей и подсудимых, а также материалам уголовного дела. По мнению автора жалобы, имеет место сокрытие другого преступления, полагает, что судом данному обстоятельству не дана оценка в приговоре. Указывает на то, что ранее в квартале № .... была совершена незаконная рубка леса, виновных лиц не установили. Кроме того, полагает, что с целью сокрытия иного преступления, следователем в обвинительное заключение не включены показания свидетеля К. Не согласен с квалификацией его действий по ч. 3 ст. 260 УК РФ в редакции Федерального закона от 22.03.2008 года, при этом указывает, что Федеральным законом от 07.03.2011 года № 26-ФЗ санкция по данной статье снижена. Обращает внимание на то, что судом отказано в удовлетворении ходатайства об исследовании вещественного доказательства – 21 дерева породы сосна по причине его реализации. Указывает на то, что место преступления не фотографировалось в связи с тем, что лес на деляне был покрыт снегом, предполагает, что лес мог быть заготовлен до 22 июля 2008 года неизвестными лицами, а также считает, что с места преступления могли быть изъяты и сушины, сваленные А. .

Кроме того, указывает, что в судебном заседании не была осмотрена бензопила, изъятая у А. , а осмотренные бензопилы находились в разобранном состоянии и по внешнему виду были неисправны. Полагает, что судом необоснованно было отказано в ходатайстве стороны защиты о производстве экспертизы запчастей к данным пилам, а ходатайству не дано оценки в приговоре. Также, по мнению автора жалобы, приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства трактор, изъятый у свидетеля Л. , не имеет отношения к эпизоду, вмененному ему и А. . При этом указывает, что принадлежащий ему трактор исчез, не был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Чистодворова О.В. государственный обвинитель Бочкина У.А. находит приговор суда законным и обоснованным, доводы жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых Чистодворов О.В. совершил незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Вывод суда первой инстанции об его виновности при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого об отсутствии доказательств, подтверждающих выводы суда о совершении им незаконной рубки лесных насаждений, суд подробно привел доказательства с их оценкой и выводами об обстоятельствах, которые установлены на основе совокупности доказательств.

Признавая Чистодворова О.В. виновным в совершении незаконной рубки, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей Е. , З. , Ж. , подсудимого А. , данные ими в ходе предварительного следствия, которые подробно поясняли об обстоятельствах совершенного.

Изменение показаний подсудимого А. получило надлежащую оценку в приговоре суда, правильность которой не вызывает сомнения и у суда кассационной инстанции. Суд подробно указал, почему признал допустимыми и достоверными показания А. , свидетелей Е. , З. , Ж. в ходе предварительного следствия, и отверг их показания, данные в суде, с выводами суда полностью соглашается и судебная коллегия, поскольку указанные показания в ходе предварительного следствия согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

В частности, показаниями свидетелей М. , Н. , О. , И. , П. , Р. , К. об обстоятельствах обнаружения лесонарушения в ноябре 2008 года. Указанные свидетели пояснили, что на месте лесонарушения были обнаружены пни деревьев породы сосна со свежими спилами (21 пень), а также следы трелевки деревьев гусеничным трактором. Свидетель К. пояснила, что ею был составлен протокол о лесонарушении.

Показания приведенных выше свидетелей нашли свое объективное подтверждение: заявлением начальника .... лесничеству С. /л.д. 140 т. 2/, о том, что неизвестные лица в квартале № .... лесничества совершили незаконную рубку 21 дерева породы сосна до степени прекращения роста, причинив тем самым государству материальный ущерб; протоколом осмотра места происшествия от 28.11.2008 г. /л.д. 122-123 т. 2/. в ходе которого был осмотрен .... лесничества .... ..... В данном квартале было обнаружено лесонарушение в виде свежеспиленных пней породы сосна в количестве 21 штуки, также был обнаружен трактор ДТ-75 синего цвета без госномеров, рядом с трактором обнаружены бревна породы сосна; протоколом о лесонарушении № от 28 ноября 2008 года /л.д. 135 т. 2/, согласно которому незаконная рубка деревьев совершена в квартале .... лесничества .... № в количестве 21 свежеспиленного дерева породы сосна; пересчетной ведомостью /л.д. 137 -138 т. 2/, согласно которой сумма ущерба составила 122 997 рублей; копией договора аренды участков лесного фонда Российской Федерации от 1 июля 2003 года (л.д.65-112 т. 5), согласно которому <данные изъяты> переданы в аренду участки лесного фонда на общей площади 49 026 га, сроком на 49 лет, в том числе участок лесного фонда в .... лесничества; протоколом выемки от 05.12.2008 г. (л.д. 151-153 т. 2), в ходе которой у свидетеля Л. изъяты трактор ДТ-75 и бензопила «Хускварна»; протоколом осмотра предметов от 06.12.2009 г. (л.д. 154-155 т. 2), в ходе которого на территории .... был осмотрен трактор ДТ-75, окрашенный в темно-синий цвет с кабиной от трактора Т-4, отсутствует левая гусеница, номер рамы 129042/720000, двигатель без номера, бензопила «Хускварна» оранжевого цвета; протоколом осмотра предметов от 07.10.2009 г. (л.д. 190-191 т. 2), которым во дворе .... .... был осмотрен гусеничный трактор ДТ-75 М «Казахстан», находящийся во дворе .... ..... Данный трактор черно-красного цвета, кабина трактора ДТ-75 М установлена с трактора Т-4, правая дверь на кабине отсутствует, заводской номер №, ведущий мост № (коробка перемены передач), на двигателе заводской номер отсутствует, в задней части кабины отсутствуют стекла, бак находится сзади кабины, бак черно-синего цвета, гусеничный трактор Т-75; протоколом предъявления лица для опознания от 5 мая 2010 года (л.д.46-47 т. 5), в ходе которого свидетель Л. опознал подозреваемого Чистодворова О.В. как человека, с которым он вывозил трактора в конце ноября начале декабря 2008 года из местности .... протоколом очной ставки от 5 мая 2010 года между свидетелем Л. и подозреваемым Чистодворовым О.В. (л.д. 48-51 т. 5), в ходе которой Л. показал, что в .... он встретил Чистодворова О.В., который разговаривал с охранниками <данные изъяты> от охранников ему стало известно о том, что Чистодворов является хозяином трактора, Чистодворов О.В. подтвердил показания свидетеля Л. ; протоколом выемки от 24.03.2010 г. (л.д. 90-92 т. 3) детализации телефонных переговоров; протоколом осмотра предметов от 6 апреля 2010 года (л.д.127-175 т. 3);

Перечисленные и другие доказательства виновности Чистодворова О.В. получены в предусмотренном законом порядке, а их оценка в приговоре соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ.

Материалы дела не содержат сведений, ставящих под сомнение допустимость и достоверность указанных доказательств. Не представлено таковых и в суд кассационной инстанции.

Довод жалобы осуждённого о квалификации его действий в редакции Федерального закона от 22.03.2008 года судебная коллегия считает не основанным на представленных материалах уголовного дела. Судом первой инстанции действия Чистодворова О.В. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 260 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке исследованных судом доказательств сводятся, по существу, к переоценке доказательств, которые в соответствии со ст. 17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оснований не согласиться с оценкой суда доказательств, положенных в основу приговора, у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе осуждённого, о том, что показания подсудимыми были даны в ходе предварительного следствия с применением недозволенных методов, а также об отсутствии в приговоре суда оценки заявлениям стороны защиты о неправомерности действий сотрудников правоохранительных органов, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и были отклонены, как необоснованные, по обстоятельствам, изложенным в приговоре. С выводами суда полностью соглашается и судебная коллегия. Суд первой инстанции верно сослался в приговоре на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела /л.д. 51-54 т. 3/, согласно которому в ходе проведенной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ признаков преступлений, предусмотренных ст. ст. 286, 302 УК РФ в действиях сотрудников милиции не обнаружено.

Довод жалобы осуждённого Чистодворова О.В. о необоснованном отклонении ходатайства стороны защиты о проведении экспертизы запчастей к бензопилам, а также об отсутствии в приговоре оценки указанному ходатайству, судебная коллегия находит надуманным, голословным. Как следует из материалов уголовного дела, указанное ходатайство стороны защиты было обоснованно отклонено в ходе судебного разбирательства постановлением суда от 17 июня 2011 года, с указанием мотивировки принятого решения. Данное ходатайство получило оценку в приговоре суда.

Довод жалобы осуждённого о нарушении требований п. 5 ст. 304 УПК РФ не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

Довод жалобы об изъятии трактора, не имеющего отношения к инкриминируемому преступлению, судебная коллегия находит надуманным. Указанный довод опровергается показаниями самого Чистодворова О.В., данными в ходе проведения очной ставки со свидетелем Л. (л.д. 48-51 т. 5), протоколом предъявления лица для опознания от 5 мая 2010 года (л.д.46-47 т. 5), в ходе которого свидетель Л. опознал подозреваемого Чистодворова О.В. как человека, с которым он вывозил трактора в конце ноября - начале декабря 2008 года из местности <данные изъяты>

Версия осуждённого о сокрытии органами предварительного следствия другого преступления опровергается показаниями подсудимого А. , пояснившего, что они вместе с Чистодворовым О.В. рубили деревья породы сосна, показаниями свидетеля К. , составившей протокол о лесонарушении, и установившей количество свежеспиленных деревьев породы сосна.

Следует признать, что тщательный анализ и надлежащая оценка доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать обоснованный вывод о доказанности вины Чистодворова О.В. в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, верно квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 260 УК РФ, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности, с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, доводы кассационной жалобы осуждённого Чистодворова О.В. проверены в полном объеме. Судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор .... районного суда .... от 29 июня 2011 года в отношении Чистодворов О.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Чистодворова О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: