Судья – Тонконогова А.П.

Судья - докладчик Шовкомуд А.П. По делу № 22-5138/11

город Иркутск 16 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего - судьи Поповой Г.А., судей Шовкомуда А.П. и Сахаровой Е.И., при секретаре Ефременко Л.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 ноября 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Михайлова А.С. на приговор <...> от 10 августа 2011 года, которым

Михайлов А.С., родившийся <...> ранее судимый <...> 14.05.2010 по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, с применением ст.88 ч.6.1 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, содержащийся под стражей с 10.02.2011,

- осуждён по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г.), с применением ст.62 УК РФ, с учётом ст.88.6.1 УК РФ на 2 года 5 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 14.05.2010 г. На основании ст.70 УК РФ назначено к отбытию 3 года лишения свободы в воспитательной колонии. Срок наказания исчислен с 10.08.2011г. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 10.02.2011 по 09.08.2011 по данному делу и по приговору суда от 14.05.2010 – с 09.11.2009 по 14.05.2010 г.

Этим же приговором осуждён Нестеров А.О., родившийся <...>, по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г.), с применением ст.88 ч.4 к 7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка осуждённого 10% в доход государства, по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г.) на 2 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ, с применением ст.71,73 УК РФ окончательно назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

В отношении Нестерова А.О. приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Шовкомуда А.П., пояснение посредством видеоконференц-связи осуждённого Михайлова А.С. в поддержку доводов кассационной жалобы, выступление защитника по назначению - адвоката Раннева С.Н. в защиту интересов осуждённого Михайлова А.С., просившего исключить квалифицирующий признаки кражи; выступление защитника по назначению -адвоката Изюмниковой Е.А. в защиту интересов осуждённого Нестерова А.О. об оставлении приговора без изменений, мнение заместителя прокурора <...> Мешкевич Т.В. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, приговора без изменения, как законного, обоснованного и справедливого, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Михайлов А.С. признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление, за которое Михайлов А.С. осуждён, совершено им совместно с Нестеровым А.О. в <...> 06.02.2011 в отношении имущества потерпевших: С., Я., Ш. при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Михайлов А.С. виновным себя в совершении преступления признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ.

В кассационной жалобе осуждённый Михайлов А.С. выражает несогласие с приговором суда и просит его отменить по следующим основаниям.

Суд неверно квалифицировал его действия, как незаконное проникновение в жилище. Суд не учёл, что потерпевший С. сам пригласил их с Нестеровым А.О. к себе в квартиру, о чём были даны пояснения Нестеровым А.О. при его допросе 10.02.2011 г. В ходе судебного разбирательства потерпевший С. не отрицал данный факт.

Судом не взяты во внимание противоречия в показаниях потерпевших С., Я. и Ш. о том, кто кого будил. Потерпевшая Ш. пояснила, что она разбудила других потерпевших и всё им рассказала. С. показал, что Я. побежал за неизвестными парнями, но Я. этого не подтвердил, пояснив, что ни за кем не бежал, так как даже быстро ходить не может.

Кроме того, суд отнёсся к нему предвзято, так как учёл только обстоятельства отягчающие наказание, и не взял во внимание добровольность выдачи вещей потерпевшим.

В принесённых на кассационную жалобу осуждённого возражениях государственный обвинитель Б. полагает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, как несостоятельные. При этом указывает: на доказанность факта незаконного проникновения Михайлова А.С. и Нестерова А.О. в жилище потерпевшего С. и правильность квалификации действий Михайлова А.С.; отсутствие по делу существенных, повлиявших на законность приговора противоречий в показаниях потерпевших; на взятие судом во внимание всех обстоятельств, смягчающих наказание. Считает приговор суда законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора.

Вопреки утверждению в жалобе о предвзятости судебного разбирательства, дело рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ. Судом исследованы все доказательства, представленные в судебное заседание. Ходатайства сторон рассмотрены в соответствии с требованиями закона. Процессуальные права участников судопроизводства не нарушены.

Оснований для вывода о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, не имеется.

Виновность Михайлова А.С. в тайном хищении чужого имущества, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище установлена приговором, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которые в ходе судебного разбирательства не были оспорены.

В судебном заседании подсудимый Михайлов А.С. отказался давать показания, поэтому были оглашены его показания на предварительном следствии, из которых следует, что 06.02.2011 в ночное время, увидев открытую дверь квартиры №1, они с Нестеровым А.О., по предложению последнего зашли в квартиру. В квартире он взял в комнате сотовые телефоны - два со стола и один с кровати, а Нестеров А.О. взял куртку и шубу. Заранее о хищении и о том, кто и что будет брать, они не договаривались.

Соучастник преступления подсудимый Нестеров А.О., показания которого на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании также в порядке ст.276 УПК РФ, связи с отказом от дачи показаний, показал, что в квартиру С. они зашли с Михайловым А.С., чтобы что-то украсть. Кто из них предложил совершить кражу, он не помнит. Он взял в прихожей куртку и шубу, Михайлов А.С. взял в комнате три сотовых телефона. О совершённой краже он рассказал отцу, после того как уехали сотрудники милиции, вызванные С. Отец вернул С. похищенные куртку и шубу, а он и Михайлов А.С. отдали С. похищенные сотовые телефоны.

Вина Михайлова А.С. в совершении преступления подтверждена показаниями потерпевших С., Я. и Ш., которые пояснили, что выпивали спиртное, затем уснули, а когда проснулись и увидели что похищено их имущество. При этом, вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам осуждённого Михайлова А.С. каких-либо существенных противоречий, которые бы повлияли на доказанность его вины и правильность квалификации его действий, показания потерпевших не содержат. То, что Я., пояснил, что проснувшись, увидел открытую в квартиру дверь и отсутствие своей куртки не за кем не побежал, тогда, как С. пояснял, что Я. ему рассказал, что увидев в квартире двух неизвестных парней пытался их догнать, не ставят под сомнение правильность квалификации действий осуждённых, в том числе Михайлова А.С. Не влияют на правильность установленных судом обстоятельств кражи чужого имущества и показания потерпевшей Ш. о том, что она первой обнаружила пропажу своих вещей и разбудила Я. и С.

При оглашении с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание, показаний потерпевших на предварительном следствии подсудимые, законные представители и защитники не оспорили их содержание.

Доводы кассационной жалобы Михайлова А.С. об отсутствии предварительного сговора на совершение кражи, а также об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака кражи «незаконное проникновение в жилище», поскольку хозяин квартиры потерпевший С. якобы сам пригласил его и Нестерова А.О., были предметом судебного разбирательства и не нашли своего подтверждения, о чём подробно изложено судом в описательно-мотивировочной части приговора. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку, данные доводы опровергаются материалами дела, в том числе и показаниями самих осуждённых на предварительном следствии, которые частично приведены выше.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, при которых было совершено преступление и виновность Михайлова А.С., дана верная квалификация его действиям, как совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Наказание назначено Михайлову А.С. в соответствии с требованиями закона ст.6,60,67,87,88,89 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом учтены в отношении Михайлова А.С., вопреки доводам его кассационной жалобы, все имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание: несовершеннолетний возраст, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, розыск имущества добытого преступным путём, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, судом обоснованно учтено и то, что преступление, относящееся к категории тяжких, совершено Михайловым А.С. в период условного осуждения, что влечёт в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отмену условного осуждения и назначения реального наказания в виде лишения свободы с учётом требований ст.70 УК РФ.

Оснований для признания назначенного Михайлову А.С. вида и размера наказания несправедливым, не имеется.

Нарушений судом при рассмотрении данного уголовного дела требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор <...> от 10 августа 2011 года в отношении Михайлова А.С. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: