Судья Мухаметова Н.Р.

Судья-докладчик Шевчук В.Г. по делу №22-3529/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Иркутск 23 августа 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Кастрикина Н.Н., судей Шевчука В.Г. и ГаскинойТ.И.,

при секретаре Кучугуре М.В.,

с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Волчатовой Ю.А.,

осужденного Серопяна К.А., путем использования систем видеоконференц-связи,

защитников:

- адвоката Центральной коллегии адвокатов Иркутской области Цирлина А.Л., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

- адвоката коллегии адвокатов Союза юристов Иркутской области Ушакова И.М., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сайко А.В., кассационной жалобе осужденного Серопян К.А., кассационной жалобе адвоката Наумовой Д.М. в интересах осужденного Серопян К.А. на приговор .... суда Иркутской области от 22 марта 2011 года, которым

Сайко А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ...., <данные изъяты>, судимый:

1) 10 августа 2005 года .... судом .... по п. «б» ч.2 ст.179 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившийся 18 апреля 2008 года по отбытию срока наказания,

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УКРФ, к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Серопян К.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ...., <данные изъяты>, не судимый,

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УКРФ, к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Сайко А.В. и Серопяну К.А. оставлена без изменения, в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Сайко А.В. и Серопяну К.А. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ каждому.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шевчука В.Г., позицию осужденного Серопяна К.А. путем использования систем видеоконференц-связи, мнение адвокатов Ушакова И.М. и Цирлина А.Л., поддержавших доводы кассационных жалоб осужденных и кассационной жалобы адвоката Наумовой Д.М., мнение прокурора Волчатовой Ю.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором .... суда Иркутской области от 22 марта 2011 года Сайко А.В. и Серопян К.А. признаны виновными и осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего А.

Преступление ими совершено в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 02 мая 2009 года в доме .... в .... при установленных судом обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сайко А.В. и Серопян К.А. вину в совершении инкриминируемого им преступления не признали, при этом Сайко А.В. в начале судебного разбирательства вину признавал частично.

В кассационной жалобе адвокат Наумова Д.М. в защиту интересов Серопяна К.А. не согласна с вынесенным приговором, считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, а также вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов.

Возражает против выводов о виновности Серопяна К.А. в преступлении, за которое он осужден. Обращает внимание на его показания от 12 мая 2009 года, в которых тот сообщил, что отхлестал А. по ягодицам, защищал Сайко А.В. от нападения А. и мог ударить последнего в целях обороны, однако после этого они еще выпивали все вместе. Если была ссора, то она была между А. и Сайко А.В. из-за избиения К. – сестры Сайко А.В. и попытки изнасилования племянника последнего. Считает, что у Серопяна К.А. не было мотива на причинение А. тяжкого вреда здоровью. Данная версия, по ее мнению, подтверждается также показаниями Сайко А.В. на допросе 12 мая 2009 года, а также в ходе очных ставок, что подтвердили понятые, допрошенные в ходе судебного заседания.

Обращает внимание, что потерпевшая К. давала разные показания как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания.

Полагает, что в ходе предварительного следствия не проверена версия причинения тяжких телесных повреждений А. сожителем К. – И., с которым стала проживать сразу после смерти мужа. Выдвигает версию, что К. была заинтересована в смерти А. и намерено спровоцировала своего брата Сайко А.В.

Обращает внимание, что после избиения потерпевшего, К. приходила в квартиру и если А. находился предсмертном состоянии то К. должна была вызвать медиков для оказания помощи, а поскольку она этого не сделала, то или А. не находился в предсмертном состоянии или К. умышленно желала его смерти, видела, что тот умирает и не оказала ему помощи.

Считает, что показания К. не могут быть правдивыми из-за её прямой заинтересованности.

Дает оценку показаниям свидетелей З. и Ж., указывает, что последние оказывали помощь в захоронении трупа, но им ничего не известно об избиении А. Серопяном К.А. Показания работников милиции Д. и Г. считает порочными, поскольку те первоначально в отсутствие адвокатов брали объяснения у Серопяна К.А. и Сайко А.В. Пересказ в суде взятый объяснений не может быть признан доказательством.

Считает, что допрос Серопяна К.А. 11 мая 2009 года произведен под психологическим давлением с нарушениями, в том числе и права на защиту, поскольку не была предоставлена возможность выбора адвоката, беседы с адвокатом наедине перед допросом. Обращает внимание, что 12 мая 2009 года при допросе с соблюдением всех требований закона Серопян К.А. от данных им ранее показаний отказался.

Считает, что по делу доказан только факт причинения Серопяном К.А. телесных повреждений А. при обороне от нападения последнего с ножом на Сайко А.В. Приводит показания Серопян К.А. о обстоятельствах происшествия и делает вывод, что А. мог получить телесные повреждения не от рук и ног Серопяна К.А., а от удара о тупые твердые предметы.

Полагает, что умысел Серопяна К.А. был направлен на нанесение побоев потерпевшему. Объективных доказательств, свидетельствующих о совершении преступления группой лиц, не имеется, поскольку Сайко А.В. не подтверждает избиение А. совместно с Серопяном К.А.

Действия Серопян К.А. следует квалифицировать по ст.ст.114, 116 или ст.118 УК РФ.

Ссылаясь на ст.77 УПК РФ, обращает внимание, что показания Серопяна К.А. в части признания вины не подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, из показаний свидетелей, на которые имеется ссылка в приговоре, нет конкретизации виновности Серопян К.А.

Считает, что результаты проверки показаний на месте и очные ставки Серопяна К.А. и Сайко А.В.не могут учитываться при установлении вины Серопяна К.А. Приведенные судом в приговоре иные доказательства (протоколы осмотра места происшествия, заключения экспертов) также не доказывают вину Серопяна К.А. в преступлении.

Усматривает излишнюю суровость в назначенном Серопяну К.А. наказании за причинение телесных повреждений А., относящихся к категории не причинивших вреда здоровью. Обращает внимание, что ранее Серопян К.А. к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, не представляет большой общественной опасности, проживает в полной нормальной семье.

Просит приговор в отношении Серопяна К.А. отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В кассационной жалобе осужденный Серопян К.А. не согласен с вынесенным приговором, находит его несправедливым в части назначенного наказания, простит его изменить.

Полагает, что судом не в полной мере учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления со стороны осужденных, их явка с повинной, а также противоправное поведение потерпевшего.

В кассационной жалобе основной и дополнительной осужденный Сайко А.В. не согласен с вынесенным приговором, полагает его незаконным, необоснованным, построенным на предположениях и вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Считает неверной квалификацию деяния Серопяна К.А. и его по ч.4 ст.111 УК РФ.

Полагает, что действовал в условиях необходимой обороны, пределы которой превысил, делает вывод о квалификации его действий по ч.1 ст.114 УК РФ.

Указывает, что Серопян К.А. не наносил удары А., а только помог ему скрыть труп.

Усматривает предвзятость со стороны суда, считает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, с нарушением права на защиту, выразившимся, в том числе, в отказе суда в признании недопустимыми ряда доказательств, проведении проверки с использованием полиграфа показаний К. и его самого.

Выражает несогласие с выводами суда о принадлежности А. обнаруженной на джинсах и кроссовках Серопяна К.А. крови, ссылается на заключение эксперта №602 в части невозможности установления видовой принадлежности крови. Ссылаясь ст.75 УПКРФ считает обнаруженную кровь на одежде и обуви Серопяна К.А. недопустимым доказательством, как и пятна бурого цвета с печи и срезов штор.

Обращает внимание, что К., которая неоднократно меняла свои показания, сообщила о неоднократном её приходе к погибшему и полагает её причастной к убийству А., заинтересованной в смерти последнего, поскольку она, видя потерпевшего в предсмертном состоянии, не оказала тому помощи. Ссылается показания В., данные им в судебном заседании 11 мая 2010 года, о просьбах К. убить супруга за деньги.

Приводит показания и объяснения К., данные в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах происшествия, обращает внимание на имеющиеся в них противоречия в части времени встречи К. с Серопяном К.А. и с ним, а также даты и времени его звонка с сообщением о нахождении дома у А. и выяснении с ним отношений. Приводит показания свидетеля Б. о том, что тот в 17 часов 2 мая 2009 года увез Серопяна К.А. и его в .....

Полагает показания К. не допустимыми и указывает на противоречия в показаниях К., данных как на предварительном следствии, так в судебном заседании, об его угрозах. На противоречия в между показаниями К., что о смерти А. она узнала 3 мая 2010 года от него по мобильному телефону, и детализацией разговоров с мобильного телефона К. в той части, что с его телефона никаких вызовов сделано не было, а также его показаниями в судебном заседании, что о смерти А. он узнал от К.

Усматривает нарушения судом уголовно-процессуального закона, в частности ст.14 УПКРФ, в том, что неустранимые сомнения о виновности не истолкованы судом в его пользу.

Выражает несогласие с выводами суда в части оценки заключения эксперта №44 и показания эксперта О., как выполненных на неполном исследовании имеющих значение для производства экспертизы материалов вследствие отсутствия при составлении заключения данных гистологического исследования. Обращает внимание, что данные гистологического исследования на момент заключения были, о чем и указано в заключении эксперта №44. Приводит показания эксперта О. в судебном заседании о времени жизни потерпевшего и времени наступления смерти последнего.

Полагает, что из положенного в основу приговора заключения комиссионной судебной медицинской экспертизы №354 нельзя установить, что от ударов Серопяна К.А. наступила смерть А.

Считает, что судом не выполнены требования ст.73 УПКРФ, в том числе не доказано событие преступления, виновность осужденных в его совершении, причинная связь между действиями осужденных и наступившими последствиями.

В обоснование своего довода о неустановленном времени совершения преступления приводит выводы из заключения экспертов №354 и №44 о времени жизни потерпевшего после получения повреждений, показания Б. о времени их отъезда, показания К. о приходе в темное время суток, а также сведения, что в то время года темнеет около 10 часов вечера.

В обоснование довода о неустановленном месте происшествия указывает, что обнаруженные у потерпевшего повреждения должны сопровождаться большим количеством крови, чем имелось на месте нахождения трупа.

Полагает уголовное дело сфабрикованным, а приговор вынесен на основании предыдущей его судимости. Ссылается на положительные характеристики из мест лишения свободы, участие в воспитании детей. Не согласен с характеристиками, данными на него участковым уполномоченным, считает их необъективными.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Наумовой Д.М. государственный обвинитель Волков О.А. считает доводы жалобы необоснованными, просит в удовлетворении жалобы отказать, а приговор в части признания Серопяна К.А, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, оставить без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Сайко А.В. государственный обвинитель Волков О.А. считает доводы жалобы необоснованными, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор суда обоснован и мотивирован, в том числе и по доводам кассационных жалоб.

Все подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ обстоятельства, при которых осужденными совершено преступление, судом установлены и правильно изложены в приговоре, подтверждены доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями норм УПК РФ об их относимости, допустимости, достоверности. Эти доказательства суд привел в приговоре, и в своей совокупности они достаточны для разрешения уголовного дела. Также доказательствам судом дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые являются последовательными, согласующимися между собой и взаимодополняющими друг друга. В своей совокупности, приведенные в приговоре доказательства, полностью подтверждают вину Сайко А.В. и Серопяна К.А. в совершении преступления, за которое они осуждены.

Выводы о виновности осужденных в совершенном преступлении сделаны на основе оценки в совокупности показаний Сайко А.В. и Серопяна К.А. как в ходе судебного заседания, так и данных на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых, показаний потерпевшей и свидетелей, и письменных доказательств.

Так из показаний Сайко А.В. и Серопян К.А., данных ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых, обвиняемых, а также в качестве подсудимых в ходе судебного заседания судом установлено, что 2 мая 2009 года Сайко А.В. совместно с Серопяном К.А. в доме А., в ходе конфликта с последним нанесли множественные удары потерпевшему руками и ногами по различным частям тела, в том числе и в область грудной клетки и головы. После чего примерно в 16 часов 3 мая 2009 года вновь пришли в дом А., где обнаружили его мертвым. С целью сокрытия трупа обратились за помощью к Ж. и З., на машине З. в ночь с 3 на 4 мая 2009 года вывезли тело А. на кладбище ...., где захоронили в свежую могилу.

Из показаний К., данных ею на предварительном следствии оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, судом установлено, когда в очередной раз муж избил ее и вместе с детьми выгнал из дома она о случившемся рассказала брату Сайко А.В. и его другу Серопяну К.А., которые пообещали поговорить с А. и наказать его. Затем позвонил ей брат и, сообщил, что она может возвращаться домой, не боясь мужа. Придя домой, она увидела сидящего на кухне А. с побоями на лице, глаз не было видно из-за гематом. На кухне был беспорядок. А. о хрипел, просил пить. Она дала ему воды и взяв портфель ребенка, ушла к своей знакомой. На следующий день около днем позвонил Сайко А.В. и назначил встречу. При встрече Сайко А.В. сообщил, что А. мертв, просил подготовить 15000 рублей, чтобы ему с Серопяном К.А. уехать и пообещал вывезти и спрятать труп. Сайко А.В. и Серопян К.А. выражали угрозы в отношении нее и детей. Втроем они пришли в .... в ...., где на кухне она увидела труп человека, накрытый тряпкой. По указанию брата она замыла следы крови на полу. После чего она ушла к своей знакомой, у которой и жила. Сайко А.В. неоднократно звонил ей, говорил, чтобы она жила дома и всем говорила, что А. уехал в лес, таким образом, объяснив его исчезновение.

Из показаний свидетеля З. установлено, что 3 мая 2009 года Серопян К.А. попросил подъехать к дому по .... и перевезти на автомобиле груз. Он подъехал на автомобиле <данные изъяты> к дому открыл багажник, куда Серопян К.А., Сайко А.В. и Ж. погрузили завёрнутый в одеяло или покрывало труп человека. Затем сказали ехать в сторону кладбища, где отнесли труп к заранее выкопанной могиле.

Из показаний свидетеля Ж. установлено, что в начале мая 2009 года поздно вечером по просьбе Серопяна К.А. и Сайко А.В., который рассказал о произошедшем конфликте и сильном избиении А., пришли в ...., где на кухне он увидел труп А. Серопян К.А. и Сайко А.В. были напуганы. Сайко А.В. предложил спрятать труп, завернул его в какую-то простыню. После чего, они вынесли труп, погрузили в багажник автомобиля З.. вывезли на кладбище, где в могиле Серопян К.А. и Сайко А.В. захоронили труп А.

Из показаний свидетеля Д. суд установил, что тот в рамках проверки сообщения о совершенном убийстве в помещении ПОМ-№ .... разговаривал с Серопяном К.А., Сайко А.В. и К. В ходе опроса Сайко А.В. и Серопян К.А. сообщили, что вдвоем в доме избили А. На следующий день, обнаружили его мертвым и решили спрятать труп. Договорившись с Н. и Ж. вывезли труп А. на кладбище ...., где закопали в свежую могилу.

Из показаний свидетеля Г. установлено, что в мае 2009 года Д. сообщил ему о поступившей информации об убийстве А., к которому причастны Сайко А.В. и Серопян К.А. С целью проверки информации они доставили в ПОМ-№ К., Сайко А.В. и Серопяна К.А., где в своих объяснения Сайко А.В. и Серопян К.А. сообщили, что избили А. и тот умер. До того, как у Сайко А.В. и Серопяна К.А. не были отобраны объяснения в порядке ст.144 УПК РФ у него не было достоверной информации об их причастности к совершению преступления в отношении А.

Свидетель М. подтвердила факт проживания у нее К., после того как в конце апреля 2009 года муж избил и выгнал К. из дома. Проживая у нее, К. сообщила, что брат Сайко А.В. убил мужа, просит у неё деньги 15 тысяч рублей угрожает что убьёт семью, сожжет дом если К. не найдет деньги или кому-нибудь расскажет. Угрозы Сайко А.В. в адрес К. она слышала.

Кроме того, объективно вина осужденных Серопяна К.А. и Сайко А.В. в совершенном ими преступлении подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.16-25), проведенного 11 мая 2009 года в ходе которого в могиле П. на кладбище, расположенном в .... был обнаружен труп мужчины с телесными повреждениями на голове и на теле;

- протоколом предъявления трупа для опознания от 12 мая 2009 года (т.1 л.д.132-135), в ходе которого К. опознала труп, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия на кладбище, как труп её супруга А. ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.30-39), проведенного 11 мая 2009 года в ...., в ходе которого на кухне на печи, на стене, на шторах обнаружены следы вещества бурого цвета, внешне похожие на кровь;

- заключением судебной биологической экспертизы №602 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.170-174), согласно котороого на джинсах, на кроссовках Серопяна К.А. обнаружены следы крови;

- заключением комиссионной судебной медицинской экспертизы №354 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.238-253), согласно которого смерть А. наступила в результате закрытой тупой травмы грудной клетки в виде <данные изъяты>, не исключения причинения тупой травмы грудной клетки в результате ударов кулаками и ногами и возможности наступления смерти А. 02 мая 2009 года. Подтвердившей причинение повреждений прижизненно, в быстрой последовательности (одно за другим) в короткий промежуток времени (минуты-десятки минут), ударами тупым твердым предметом незадолго (не более 2-4 часов) до наступления смерти А. относящейся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни и состоящей в прямой причинно-следственной связи со смертью А.

- протоколом очной ставки от 27 октября 2009 года (т.2 л.д. 54-57) между потерпевшей К. и Сайко А.В. в ходе которой К. подтвердила свои показания о драке Серопяна К.А. и Сайко А.В. с мужем, после которой муж умер и они захоронили его на кладбище, о требованиях от неё денег Сайко А.В. и его угрозах.

- протоколом очной ставки от 27 октября 2009 года (т.2 л.д. 58-60) между потерпевшей К. и подсудимым Серопяном К.А. в ходе которой К. подтвердила свои показания о драке Серопяна К.А. и Сайко А.В. с мужем, после которой муж умер и они захоронили его на кладбище, о требованиях от неё денег Сайко А.В. и его угрозах.

- согласно протоколу очной ставки от 28 октября 2009 года (т.2 л.д.61-65) между подсудимыми Сайко А.В. и Серопян К.А. в ходе которой каждый дал свою версию произошедшего, причину дачи показаний на следствии, их изменение в последующем.

На основе совокупности доказательств действия Сайко А.В. и Серопяна К.А. верно судом квалифицированы по ч.4 ст.111 УКРФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Поскольку приговор судом был постановлен после вступления в законную силу Федерального закона Российской Федерации от 07 марта 2011 г. №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», то действия осужденных судом квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ редакции этого закона.

Предметом оценки суда была также версия осужденных, выдвинутая ими в ходе судебного заседания, что после их ухода К. и И. потерпевшему А. были нанесены дополнительные телесные повреждения, что именно от действий последних и умер А., при этом Сайко А.В. не сообщил суду об источнике своей осведомленности. Судом данная версия обоснованно была расценена как способ защиты, вызванный желанием избежать уголовной ответственности за содеянное. С выводами суда в этой части согласна и судебная коллегия.

Также судебная коллегия соглашается с данной судом обоснованной оценкой показаний Сайко А.В. о не нанесении Серопяном К.А. телесных повреждений А., как сделанных из дружеских отношений и направленных на помощь СеропянуК.А. избежать уголовной ответственности за содеянное, то есть как способ защиты. Доводы кассационной жалобы адвоката Наумовой Д.М. в этой части судебной коллегией отклоняются.

Поскольку в соответствии с п.п.2 и 4 ч.1 ст.299 УПКРФ при постановлении приговора судом разрешаются вопросы о доказанности совершения деяния подсудимыми и о виновности подсудимых в совершении преступления, то вопросы о заинтересованности К. в смерти потерпевшего, неоказании тому помощи не был и не должен был быть предметом рассмотрения суда по данному уголовному делу. В связи с чем доводы в кассационных жалобах адвоката Наумовой Д.М. и осужденного Сайко А.В. об этом судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Вопреки доводам кассационных жалоб, имевшиеся противоречия в показаниях осужденных, свидетелей судом устранены, оснований не согласиться с оценкой суда доказательств, положенных в основу приговора, у судебной коллегии не имеется. Судом приведены основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе такая оценка дана и показаниям свидетеля К., на противоречия в показаниях которой указывали в кассационных жалобах осужденный Сайко А.В. и адвокат Наумова Д.М., а также протоколам проверки показаний на месте, очным ставкам между осужденными. С данными выводами суда первой инстанции согласна и судебная коллегия.

Судебной коллегией отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам уголовного дела доводы кассационной жалобы адвоката Наумовой Д.М. о нарушении права на защиту осужденного Серопяна К.А. поскольку его допрос в качестве подозреваемого проведен в соответствии с требованиями УПКРФ, в присутствии защитника Л., что подтверждается подписями как Серопяна К.А. так и его защитника, замечаний которыми, в том числе о проведении допроса в ночное время, заявлено не было (т.1 л.д.88-90). Проведенным после допроса освидетельствованием Серопян К.А. установлено отсутствие у последнего каких-либо телесных повреждений (т.1 л.д.93-96).

Доводы кассационной жалобы осужденного Сайко А.В. в части недостатков экспертных заключений, проведенных, по мнению стороны защиты с нарушениями, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. Оснований не доверять исследованным в судебном заседании экспертизам у суда не имелось, не имеется их и у судебной коллегии. Экспертизы проведены по материалам уголовного дела, надлежащими должностными лицами, обладающими специальными познаниями, а заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ. Судом исследованы все доказательства, представленные сторонами, при этом исследование проводилось с участием сторон.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает признаков предвзятости со стороны суда. Судом все заявленные в судебных заседаниях ходатайства разрешены с учетом мнения сторон. Нарушения принципа состязательности председательствующим судьей, который предоставил сторонам равные возможности в исследовании доказательств и разрешении ходатайств, не допущено.

Судебное следствие проводилось в соответствии с требованиями главы 37 УПК РФ. Интересы осужденных, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании защищали профессиональные адвокаты, поэтому доводы жалоб о нарушении норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства нельзя признать обоснованными.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем приведен анализ собранных по делу доказательств и их оценка.

Из материалов дела не усматривается невыясненных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности каждого из осужденных.

Судом назначено каждому из осужденных законное и справедливое наказание, в строгом соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61, 62 УК РФ а в отношении Сайко А.В. также с учетом положений ст.ст.63, 68 и 70 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом данных о личности осужденных, влияния назначенного наказания на их исправление и всех конкретных обстоятельств по делу.

Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств обоим подсудимым учтено противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастников преступления, явки с повинной, в качестве которых суд оценил данные осужденными первоначальные объяснения, дополнительно Сайко А.В. учтено наличие у него трех малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Серопян К.А., судом не установлено. В отношении Сайко А.В. суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступления, поскольку ранее Сайко А.В. был судим за тяжкое преступление, наказание за которое отбывал реально.

Наказание назначенное осужденным является справедливым, соответствуют закону, а выводы суда относительно вида и размера наказания в приговоре мотивированы и с ними соглашается судебная коллегия.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Наумовой Д.М., кассационной жалобы осужденного Сайко А.В., кассационной жалобы осужденного Серопяна К.А., судебная коллегия не находит.

По доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает нарушений норм УПК РФ при постановке приговора, которые явились бы основанием для его отмены.

Нарушения требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор .... районного суда Иркутской области от 22 марта 2011 года в отношении Сайко А.В. и Серопяна К.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Наумовой Д.Н. в защиту интересов осужденного Серопяна К.А., кассационную жалобу осужденного Серопяна К.А. и кассационную жалобу осужденного Сайко А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.Н. Кастрикин

Судьи: В.Г. Шевчук

Т.И. Гаскина