Судья Широкова В.В.

Судья-докладчик Шевчук В.Г. по делу №22-4401/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Иркутск 20 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Кастрикина Н.Н., судей Шевчука В.Г. и Гаскиной Т.И.,

при секретаре Кучугуре М.В.,

с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Власовой Е.И.,

адвоката Усольского межрайонного филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Шелепова А.М., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2011 года судебный материал по кассационной жалобе адвоката Шелепова А.М. в интересах обвиняемого А. на постановление .... суда Иркутской области от 08 сентября 2011 года, которым

А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в ...., <данные изъяты> обвиняемому в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «ж, з» ч.2 ст.105 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 12 декабря 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Шевчука В.Г., адвоката Шелепова А.М., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Власовой Е.И. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А. обвиняется органами предварительного следствия в покушении на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.

Уголовное дело возбуждено 12 июня 2011 года по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ и в этот же день А. был задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПКРФ, поскольку очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление.

13 июня 2011 года А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного по ч.3 ст.30 – п. «ж, з» ч.2 ст.105 УК РФ.

14 июня 2011 года .... судом Иркутской области обвиняемому А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца, то есть до 12 августа 2011 года, а затем продлен срок содержания под стражей до 3-х месяцев, то есть до 12 сентября 2011 года включительно.

31 августа 2011 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя СУ Следственного комитета РФ по .... Б. на 03 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 12 декабря 2011 года.

08 сентября 2011 года постановлением .... суда Иркутской области срок содержания под стражей обвиняемому А. продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 12 декабря 2011 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Шелепов А.М. в защиту интересов обвиняемого А. не согласен с постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным.

Указывает, что А. ранее не судим, имеет постоянное место жительства, инвалидность второй группы. Выводы суда о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу, ничем не мотивированы, в обосновании этого не представлено соответствующих материалов и суд основывается только на тяжести преступления.

С 11 августа 2011 года с А. не проведено ни одного следственного действия. Основанием продления срока содержания под стражей явилась необходимость проведения в отношении А. судебной психиатрической экспертизы, которое суд заложил в качестве основания и при продлении стражи 08 сентября 2011 года.

Проведение следственных действий в отношении других фигурантов по делу не может влиять на необходимость продления срока содержания под стражей А.

Просит постановление суда отменить.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора .... Чудова А.Е. просит оставить постановление суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

В соответствии со ст.109 УПКРФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные требования процессуального закона при продлении срока содержания под стражей обвиняемому А. судом в полной мере соблюдены.

Представленные материалы свидетельствуют, что избранная А. мера пресечения в виде заключения под стражу не отменялась, не изменялась и не была признана незаконной. Основания, послужившие поводом к избранию меры пресечения в виде заключение под стражу, на момент рассмотрения ходатайства о необходимости её продления не изменились и не отпали, о чем обоснованно указано судом в постановлении.

Судом вновь проверено наличие существенных и достаточных оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемого А. Новых данных, свидетельствующих о необходимости изменения ему меры пресечения, не имеется.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого А., суд первой инстанции учел невозможность окончания расследования по делу по объективным причинам из-за необходимости проведения по делу судебной медицинской экспертизы вещественных доказательств запланированной на первую декаду октября 2011 года, назначение и проведение В. амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы, предъявление Е., В., Г. и А. обвинения в полном объеме, проведение дополнительной судебной медицинской экспертизы трупа Д. запланированной на первую декаду сентября 2011 года, проведение комплексных психолого-психиатрических экспертиз Е., А. запланированных на 12 сентября 2011 года и Г. на 19 сентября 2011 года.

По обоснованному мнению суда у органов предварительного расследования верно сформировано убеждение о том, что обвиняемый А. находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам жалобы к таким выводам суд первой инстанции пришел на основе анализа обстоятельств инкриминируемого А. преступления относящегося к категории особо тяжкого, данных о том, что он скрылся после преступления, до настоящего времени не установлено местонахождения орудия преступления – ножа, ему известен круг свидетелей на которых он может оказать давления с целью дачи выгодных для него показаний, а также всех данных о личности А., который не трудоустроен, по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений и правонарушений.

Судом также обсужден вопрос и делан вывод о нецелесообразности изменения А. меры пресечения на иную несвязанную с изоляцией от общества. При этом представленные материалы не содержат и сведений о невозможности содержание под стражей обвиняемого А. под стражей. С выводами суда судебная коллегия соглашается.

Судебное решение мотивировано, обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами.

Доводы жалобы о том, что с 11 августа 2011 года с А. не проводятся следственные действия нельзя признать обоснованными, поскольку это противоречит процессуальной самостоятельности следователя закрепленной в ст.38 УПК РФ.

Доводы жалобы адвоката о том, что суд заложил в качестве основания продления срока содержания под стражей проведение А. судебной психиатрической экспертизы, которое ранее также являлось основанием для принятия решения о продлении срока содержания под стражей не являются поводом для отмены постановления суда, поскольку комплексная стационарная психолого-психиатрическая экспертиза была назначена 17 июня 2011 года, а её проведение запланировано только на 12 сентября 2011 года.

Доводы кассационной жалобы адвоката проверены в полном объеме, они не содержат законных оснований для отмены или изменения постановления суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление .... суда Иркутской области от 08 сентября 2011 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Шелепова А.М в интересах обвиняемого А. без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.Н. Кастрикин

Судьи: В.Г. Шевчук

Т.И. Гаскина