Судья Бучнев С.И.

Судья-докладчик Шевчук В.Г. по делу №22-4000/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Иркутск 20 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Кастрикина Н.Н., судей Шевчука В.Г. и Гаскиной Т.И.,

при секретаре Кучугуре М.В.,

с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Жертаковой В.А.,

адвоката Центральной коллегии адвокатов Иркутской области Цирлина А.Л., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2011 года судебный материал по кассационной жалобе обвиняемого Б. на постановление .... суда г.Иркутска от 08 сентября 2011 года, которым

Б., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в ...., <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ

- продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть по 11 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Шевчука В.Г., адвоката Цирлина А.Л., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Жертаковой В.А. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Б. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

11 декабря 2010 года было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.105 УК РФ.

14 июня 2011 года Б. был задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПКРФ, поскольку очевидцы указала на него как на лицо, совершившее преступление.

15 июня 2011 года Б. было предъявлено обвинение по п.«ж» ч.2 ст.105 УКРФ и в этот же день .... судом г.Иркутска обвиняемому Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 11 июля 2011 года включительно.

07 июля 2011 года срок содержания под стражей Б. продлен на 01 месяц 28 суток, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть до 11 сентября 2011 года включительно.

04 сентября 2011 года Б. предъявлено обвинение по ч.4 ст.111 УК РФ.

05 сентября 2011 года срок предварительного следствия по делу продлен руководителем СУ СК России по .... А. на 02 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до 11 ноября 2011 года.

08 сентября 2011 года постановлением судьи .... суда г.Иркутска срок содержания под стражей обвиняемого Б. продлен на 02 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до 11 ноября 2011 года включительно.

В кассационной жалобе обвиняемый Б. не согласен с вынесенным постановлением. Полагает необоснованным выводы суда о его возможности оказать давление на свидетелей. Указывает, что не явился в прокуратуру из-за информации следователя о возможности не являться по вызовам. Скрываться не намерен, после освобождения из под стражи обязуется устроиться на работу и являться по вызовам суда и следователя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.109 УПКРФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные требования закона судом соблюдены, судебное решение мотивировано, в том числе и по доводам кассационной жалобы.

Как видно из представленных материалов, избранная мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б. не отменялась и не была признана незаконной. Основания, послужившие поводом к избранию меры пресечения в виде заключение под стражу, на момент рассмотрения ходатайства о необходимости продления срока содержания под стражей, не изменились и не отпали, о чем обоснованно указал суд первой инстанции в своем постановлении.

Судом вновь было проверено наличие существенных и достаточных оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемого Б. Новых данных, свидетельствующих о необходимости изменения ему меры пресечения, не имеется.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Б., суд первой инстанции учел запланированный следователем объем работы по делу соответствующий сроку, на который он просит продлить содержание Б. под стражей.

По обоснованному мнению суда органами предварительного расследования представлено достаточно объективных данных того, что обвиняемый Б., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, чем препятствовать производству по делу. К таким выводам суд первой инстанции пришел на основе анализа обстоятельств инкриминируемого Б. преступления, данных о том, что он нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, ранее судим, сведений, что Б. не имеет регистрации на территории .....

Судом также обсужден вопрос и делан вывод о невозможности изменения Б. меры пресечения на более мягкую, чем содержание под стражей. Кроме того, судом учтено, что не представлено медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержание под стражей обвиняемого Б. С выводами суда о необходимости продления срока содержания под стражей Б. судебная коллегия полностью соглашается.

Судебное решение мотивировано, обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами.

Иные доводы кассационной жалобы обвиняемого, в том числе о причинах неявки по вызову, не влияют на законность и обоснованность судебного решения и не являются безусловным основанием для его отмены.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению.

Как следует из текста постановления, судом срок содержания обвиняемого под стражей продлен на 02 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до 11 ноября 2011 года включительно. При этом судом не учтено, что ранее постановлением судьи .... суда г.Иркутска от 07 июля 2011 года срок содержания под стражей Б. был продлен до 02 месяцев 28 суток, то есть до 11 сентября 2011 года включительно. Таким образом, при продлении Б. срока содержания под стражей на 02 месяца, общий срок составляет 04 месяца 28 суток, а не 11 месяцев, как указано в обжалуемом постановлении. Данные обстоятельства судебная коллегия оценивает как техническую ошибку, не влекущую за собой отмену постановления.

Кроме того во вводной части постановления указано об обвинении Б. по ч.1 ст.105 УК РФ в то время как 04 сентября 2011 года ему было предъявлено обвинение и его действия квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ.

Указание же в описательно-мотивировочной части постановления о предъявлении 15 июня 2011 года Б. обвинения по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ не колеблет выводы суда о необходимости продления ему срока содержания под стражей, поскольку такое обвинение ему ранее предъявлялось.

Поэтому судебная коллегия считает необходимым исключить из вводной части постановления указание на обвинение по ст.105 ч.1 УК РФ.

Поскольку вносимые в постановление изменения, не влияют на объем установленных судом фактов и оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемого Б., а также и категорию тяжести преступления в котором он обвиняется, оснований для отмены постановления судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений влекущих отмену постановления судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление .... суда г.Иркутска от 08 сентября 2011 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Б. изменить:

В резолютивной части постановления считать продление срока содержания под стражей Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 02 месяца, а всего до 04 месяцев 28 суток, то есть до 11 ноября 2011 года включительно.

Исключить из вводной части постановления указание на обвинение по ст.105 ч.1 УК РФ.

В остальном это же постановление оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого Б. без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.Н. Кастрикин

Судьи: В.Г. Шевчук

Т.И. Гаскина