Судья Антоневич М.Ф.

Судья-докладчик Шевчук В.Г. по делу №22-3958/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Иркутск 20 сентября 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Кастрикина Н.Н., судей Шевчука В.Г. и ГаскинойТ.И.,

при секретаре Кучугуре М.В.,

с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Волчатовой Ю.А.,

осужденного Федюкова Игоря Владимировича по видеоконференц-связи,

адвоката Транспортного филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Алексеенко А.Н., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2011 года уголовное дело по кассационному представлению исполняющего обязанности прокурора .... Волкова О.А., кассационной жалобе осужденного Федюкова И.В. на приговор .... суда Иркутской области от 29 июня 2011 года, которым

Федюков И.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ...., <данные изъяты> ранее судимый:

1) 12 ноября 2009 года мировым судьей судебного участка № по .... по ч.1 ст.119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2) 22 ноября 2010 года мировым судьей судебного участка № по .... по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, наказание по приговору от 12 ноября 2009 года постановлено исполнять самостоятельно;

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УКРФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. №26-ФЗ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, за совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.325 УКРФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УКРФ путем частичного сложения наказаний в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УКРФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по обжалуемому приговору и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № по .... от 22 апреля 2009 года назначено наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УКРФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № по .... от 12 ноября 2009 года и в соответствии со ст.70 УКРФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору мирового судьи от 12 ноября 2009 года окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 29 июня 2011 года.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 26 марта 2010 года по 28 июня 2011 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и взысканы процессуальные издержки в размере 537 рублей 08 копеек.

Заслушав доклад судьи Шевчука В.Г., позицию осужденного Федюкова И.В. и адвоката Алексеенко А.Н., поддержавшую доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Волчатовой Ю.А., поддержавшей кассационное представление и возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором .... суда Иркутской области от 29 июня 2011 года Федюков И.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Л., опасного для жизни человека по ч.1 ст.111 УКРФ, а также за уничтожение официальных документов из иной личной заинтересованности по ч.1 ст.325 УКРФ.

Предусмотренное ч.1 ст.111 УКРФ преступление совершено Федюковым И.В. в период времени с 20 часов 30 минут до 22 часов 00 минут 25 марта 2010 года между улицами .... в ...., а предусмотренное ч.1 ст.325 УКРФ совершенно им в период с 22 часов 00 минут 25 марта 2010 года до 26 марта 2010 года в лесополосе, расположенной между .... и .... при установленных судом обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Федюков И.В. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью.

В кассационном представлении исполняющий обязанности прокурора .... Волков О.А. не согласен с вынесенным приговором, считает его незаконным и просит отменить.

Считает неверной квалификацию по ч.1 ст.325 УКРФ действий Федюкова И.В. по сжиганию принадлежавших Л. паспорта, свидетельства о присвоении индивидуального налогового номера, водительского удостоверения и сберегательной книжки, поскольку нормы указанного состава не предусматривают ответственность за уничтожение паспорта и других важных личных документов. Осуждение Федюкова И.В. по указанной статье полагает незаконным.

Усматривает ухудшение судом положения осужденного Федюкова И.В. в том, что при решении вопроса о наказании суд указал, что Федюков И.В. два раза судим за умышленные преступления небольшой тяжести, в то время как на момент совершения преступлений, Федюков И.В. был судим один раз приговором мирового судьи от 12 ноября 2009 года.

Обращает внимание, что при назначении наказания в резолютивной части приговора суд вместо приговора мирового судьи от 22 апреля 2010 года сослался на приговор мирового судьи от 22 апреля 2009 года в отношении Федюкова И.В., который никогда в отношении него не выносился.

В кассационной жалобе основной и дополнительной осужденный ФедюковИ.В. не согласен с вынесенным приговором, полагает его незаконным, необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым.

Считает, что приговор составлен непрофессионально, недобросовестно и некорректно, не соответствует требованиям ст.ст.304-309 УПКРФ, поскольку во вводной части не указаны сведения о потерпевшей, не указано адвокатское образование, в котором состоит защитник, также неверно указано наказание, назначенное ему приговором мирового судьи судебного участка № .... от 22 апреля 2010 года.

Полагает, что судом в приговоре не дана оценка заключению эксперта №336 от 21 октября 2010 года и показаниям эксперта А. в судебном заседании 08 ноября 2010 года, свидетеля Д. в судебном заседании 09 ноября 2010 года.

Не устранены противоречия между показаниями свидетеля М., эксперта А., заключениями экспертов о количестве ранений у потерпевшей Л. Судом не мотивированы выводы, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Находит нарушения требований УПК РФ при проведении следственных действий в ходе предварительного следствия, а полученные при этом доказательства считает недопустимыми, в том числе результаты освидетельствования потерпевшей Л.

Находит нарушения его права на защиту в том, что не был своевременно ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, отвод адвокату Б., направленый на имя прокурора района Холодкова М.А. рассмотрен не был.

Усматривает предвзятость суда, а также нарушение судом требований по ведению протокола судебного заседания, который, по его мнению, велся не полно. Судом не были рассмотрены его замечания на протокол, поданные 2 августа 2010 года, кроме того, в деле отсутствуют и не рассмотрены судом поданные им 14 марта 2011 года замечания на протокол.

Не согласен с квалификацией по ч.1 ст.325 УКРФ его действий по уничтожению путем сжигания документов потерпевшей.

Ставит альтернативный вопрос об отмене или изменении приговора.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Федюкова И.В. прокурор .... Холодков М.А. считает доводы жалобы необоснованными, просит в её удовлетворении отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор суда обоснован и мотивирован, в том числе и по доводам кассационной жалобы.

Все подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ обстоятельства, при которых осужденным совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ, судом установлены и правильно изложены в приговоре, подтверждены доказательствами, оцененными в соответствии с требованиями процессуального закона об их относимости, допустимости и достоверности. Эти доказательства суд привел в приговоре, и в своей совокупности они достаточны для разрешения уголовного дела. Доказательствам судом дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Изложенные в приговоре выводы суда об умышленном причинении Федюковым И.В. тяжкого вреда здоровью потерпевшей Л., опасного для жизни человека, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые являются последовательными, согласующимися между собой и взаимодополняющими друг друга.

Выводы о вине осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УКРФ, сделаны на основе оценки в совокупности показаний Федюкова И.В., данных им как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаний потерпевшей и свидетелей, и письменных доказательств.

Так из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПКРФ показаний осужденного Федюкова И.В., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого суд установил, что вечером 25 марта 2010 года Федюков И.В. из-за нежелания Л. вернуться и продолжить с ним совместную супружескую жизнь имевшимся у него с собой ножом-бабочкой нанес Л. несколько ударов и желая причинить еще большие неприятности забрал сумку и позднее сжёг её документы.

Из показаний потерпевшей Л. следует, что 25 марта 2010 года вечером в .... в проезде между ...., за то что она не согласилась возобновить супружескую жизнь Федюков И.В. имевшимся у него ножом нанес ей пять ударов и ушел с её сумкой в которой была косметика и её документы.

Кроме показаний потерпевшей вина Федюкова И.В. подтверждается показаниями свидетеля В., о том, что разыскивая приехавшую вечером 25 марта 2010 года на автобусе в .... сестру от участкового уполномоченного милиции Н. узнала, что Л. находится в больнице, которая сообщила, что ножевые ранения ей причинил Федюков И.В.

Из показаний свидетеля Г. следует, что Федюков И.В. неоднократно применял к Л. насилие, угрожал физической расправой в случае, если та не возобновит семейную жизнь. В ночь с 25 на 26 марта 2010 года позвонила К. и сообщила, что Федюков И.В. порезал Л. и она поняла, что пришедшее на её телефон сообщение исходило от Федюкова И.В.

Свидетель К. подтвердила факт встречи 25 марта 2010 года Федюковых в автобусе и совместной поездке их в ...., в ходе которой Федюков И.В. предлагал возобновить совместную жизнь, но И. отказывалась. Затем около 24 часов на домашний телефон позвонил Федюков И.В. и сообщил, что Л. лежит в больнице.

Свидетель М. подтвердил факт правильного выставления диагноза, проведенной им операции Л., наличие у той двух проникающих колото-резанных ранений брюшной полости: <данные изъяты> и допущенной им при оформлении протокола операции технической ошибке. А также то, что 30 ноября 2010 года в ходе осмотра Л. было установлено, наличие у неё не проникающих колото-резаных ранений <данные изъяты>.

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.281 УПКРФ показаний свидетеля З., данных им в ходе предварительного расследования, установлено, что вечером 25 марта 2010 года по просьбе Л. подъехал к ее дому в .... позвонил на телефон, а затем Л., которая сообщила, что Федюков И.В. несколько раз ударил её ножом. Он отвез Л. в больницу ...., где её переложили в скорую помощь и доставили .....

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.281 УПКРФ показаний свидетеля Ж., данных им при допросе в ходе предварительного расследования, следует, что в ночь с 25 на 26 марта 2010 года по просьбе Федюкова И.В. отвез того в .....

Кроме того, объективно вина осужденного Федюкова И.В. в совершенном им преступлении, предусмотренном ч.1 ст.111 УК РФ подтверждается следующими доказательствами: сообщением из ЦРБ .... о поступлении больницу Л. с ножевыми ранениями брюшной полоти, множественными ранами грудной клетки, поясничной области, передней брюшной стенки (т.1 л.д.3); протоколом осмотра места происшествия от 26 марта 2010 года, в ходе которого в проулке между улицами .... в .... на снегу обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь (т.1 л.д.4-12); протоколом осмотра места происшествия от 29 марта 2010 года, в ходе которого при осмотре земельного участка по .... в .... был обнаружен сотовый телефон «Самсунг» в корпусе белого цвета (т.1 л.д.42-46); протоколом выемки от 07 апреля 2010 года личных вещей Л., в которых она была одета 25 марта 2010 года (т.1 л.д.90-92); их осмотром от 08 апреля 2010 года в ходе которого личных вещах Л. имеются повреждения ткани щелевидной формы (т.1 л.д.101-107, 137); заключением судебной медицинской экспертизы №117 от 12 апреля 2010 года (т.1 л.д.155-156) и заключением дополнительной судебной медицинской экспертизы №371 от 02 декабря 2010 года (т.2 л.д.171-172) о количестве ножевых ранений и тяжести телесных повреждений обнаруженных у потерпевшей Л. в том числе и двух проникающих колото-резаных ранений с <данные изъяты>; заключением трасологической экспертизы №43 от 15 апреля 2010 года, согласно которого на одежде Л. имеются сквозные щелевидные повреждения целостности ткани образованные от воздействия предмета, обладающего острой режущей кромкой и обухом (т.1 л.д.180-183).

На основе совокупности доказательств действия Федюкова И.В. верно судом квалифицированы по ч.1 ст.111 УКРФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом Российской Федерации от 07 марта 2011 г. №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации».

Вопреки доводам кассационной жалобы, имевшиеся противоречия в показаниях свидетелей, заключениях экспертов судом устранены. Оснований не согласиться с оценкой суда доказательств, положенных в основу приговора, у судебной коллегии не имеется. Судом приведены основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе такая оценка дана и показаниям свидетеля М., заключениям эксперта №117 от 12 апреля 2010 года и заключению эксперта №371 от 02 декабря 2010 года, на противоречия между которыми указывал в кассационной жалобе осужденный Федюков И.В. С выводами суда первой инстанции согласна и судебная коллегия.

Не смотря на то, что в судебном заседании 28 июня 2011 года подсудимый Федюков И.В. полностью признал себя виновным и подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, предметом оценки суда были также и показания осужденного Федюкова И.В. данные в судебном заседании 5 апреля 2011 года, в которых им была изложена версия о получении Л. повреждений в результате падения на землю с высоты собственного роста на палку с металлическим штырем. Судом данная версия обоснованно была признана несостоятельной, поскольку опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. С выводами суда в этой части также соглашается и судебная коллегия.

Интересы осужденного, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании защищали профессиональные адвокаты, поэтому доводы его жалобы о нарушении права на защиту нельзя признать обоснованными. В том числе судебная коллегия считает необоснованными и доводы кассационной жалобы о нарушении права осужденного Федюкова И.В. на защиту, выразившиеся в несвоевременном уведомлении его о назначении экспертизы. Как следует из материалов уголовного дела и протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы от 10 декабря 2010 года замечаний и заявлений от обвиняемого Федюкова И.В. и его защитника адвоката Е. не поступили (т.2 л.д.170). Также не поступили замечания от обвиняемого и его защитника и при ознакомлении с заключением эксперта №371 от 02 декабря 2010 года, что подтверждается протоколом ознакомления обвиняемого и его защитника с заключением эксперта от 10 декабря 2010 года (т.2 л.д.174). Судебной коллегией отклоняются как голословные доводы кассационной жалобы осужденного о нерассмотренном отказе от защитника адвоката Б., поскольку материалы дела не содержат сведений о заявленном Федюковым И.В. отказе, выраженном в форме предусмотренной ст.52 УПК РФ. Не представлено судебной коллегии и доказательств направления письменных заявлений об отказе от защитника следователю.

Доводы кассационной жалобы осужденного Федюкова И.В. в части недостатков экспертных заключений, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. Оснований не доверять исследованным в судебном заседании экспертизам у суда не имелось, не имеется их и у судебной коллегии. Экспертизы проведены по материалам уголовного дела, надлежащими должностными лицами, обладающими специальными познаниями, а заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ. Судом исследованы все доказательства, представленные сторонами, при этом исследование проводилось с участием сторон. Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не усматривает признаков предвзятости со стороны суда. Судом все заявленные в судебных заседаниях ходатайства разрешены с учетом мнения сторон. Нарушения принципа состязательности председательствующим, который предоставил сторонам равные возможности в исследовании доказательств и разрешении ходатайств, не допущено.

Судебная коллегия отклоняет как необоснованные и противоречащие материалам дела доводы кассационной жалобы о том, что судом в приговоре не дана оценка показаниям свидетеля Д. Как следует из протокола судебного заседания, 27 июня 2011 года судом было удовлетворено ходатайство стороны защиты о вызове для допроса в качестве свидетеля Д., при этом стороной защиты было заявлено, что явка свидетеля будет обеспечена. В судебное заседание 28 июня 2011 года Д. не явился, и сторона защиты отказалась от ходатайства о допросе указанного лица, как отказалась и от ходатайства об исследовании вещественных доказательств (т.3 л.д.149). Ходатайства об оглашении показаний свидетеля Д. в судебном заседании сторонами не заявлялось.

Доводы жалобы о том, что судом в приговоре не дана оценка заключению эксперта №336 от 21 октября 2010 года и показаниям эксперта А. не влияют на законность и обоснованность приговора в части осуждения Федюкова И.В. по ч.1 ст.111 УК РФ, поскольку в приговоре приведено достаточно других доказательств, подтверждающих вину Федюкова И.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Судебное следствие проводилось в соответствии с требованиями главы 37 УПК РФ. Вопрос об окончании судебного следствия судом разрешен с согласия сторон, полагавших возможным окончить судебное следствие и перейти к прениям (т.3 л.д.149).

Вопреки доводам кассационной жалобы судом в порядке ст.260 УПК РФ были рассмотрены все замечания на протокол, полученные после поступления уголовного дела в суд 17 декабря 2010 года, в том числе и замечания осужденного от 14 марта 2011 года, по ним вынесены надлежащие процессуальные решения.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем приведен анализ собранных по делу доказательств и дана их оценка.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии во вводной части приговора на указания участие потерпевшей Л., а также сведений об адвокатском образовании, в котором состоит защитник, не являются основанием для отмены или изменения приговора. Из протокола судебного заседания следует, что Л. участвовала в судебном заседании, давала показания, но ею было подано заявление о дальнейшем рассмотрении уголовного дела в её отсутствие, которое в порядке ст.249 УПК РФ было удовлетворено судом с учетом мнения сторон. Сведения о защитнике указаны достаточные, приведены данные об удостоверении и ордере защитника – то есть документах, дающих адвокату право на участие в судебном заседании.

Из материалов дела не усматривается невыясненных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УКРФ.

За совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ, судом Федюкову И.В. назначено законное и справедливое наказание, в строгом соответствии с требованиями ст.ст.60, 61, 62, 69 и 70 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств по делу.

Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено: признание вины, раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшей, фактическая явка с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание Федюкову И.В., судом не установлено.

Выводы суда относительно вида и размера наказания в приговоре мотивированы, соответствуют закону и с ними соглашается и судебная коллегия. Назначенное Федюкову И.В. наказание является справедливым его нельзя признать как чрезмерно суровым, так и чрезмерно мягким.

Суд верно учел и то обстоятельство, что ранее, до вынесения обжалуемого приговора, Федюков И.В. был осужден приговорами мирового судьи судебного участка № по .... от 12 ноября 2009 года по ч.1 ст.119 УК РФ и от 22 апреля 2010 года по ч.1 ст.119 УК РФ. В соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ, наказание по приговору мирового судьи от 22 апреля 2010 года судом частично сложено с наказанием, назначенным по обжалуемому приговору. Наказание по приговору мирового судьи в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ частично присоединено к наказанию, назначенному приговором суда. Ухудшения судом положения осужденного, как об этом ставится вопрос в кассационном представлении, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не усматривает нарушений норм УПК РФ при постановке приговора, которые явились бы основанием для его отмены.

Вместе с тем приговор подлежит изменению основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.379 УК РФ.

Действия Федюкова И.В. в части уничтожения путем сжигания принадлежавших Л. документов: паспорта гражданина РФ, свидетельства о присвоении индивидуальною налогового номера, водительского удостоверения, вкладной книжки «Восточно-Сибирского транспортного коммерческого банка» на имя Л., судом квалифицированы по ч.1 ст.325 УК РФ.

Между тем, ч.1 ст.325 УК РФ предусматривает ответственность за похищение, уничтожение, повреждение или сокрытие официальных документов, штампов, печатей, к которым личные документы Л. не относятся.

Диспозиция же ч.2 ст.325 УК РФ предусматривает ответственность только за похищение у гражданина паспорта или другого важного личного документа. Какие-либо действия с ними, в том числе уничтожение, уголовно наказуемым деянием не являются.

Поскольку уничтожение Федюковым И.В. паспорта, водительского удостоверения, свидетельства о присвоении индивидуального налогового номера и вкладной книжки на имя потерпевшей состава преступления не образуют, то дело в этой части подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Доводы кассационного представления и кассационной жалобы в этой части подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия находит обоснованным довод кассационного представления о неверном указании в резолютивной части приговора даты вынесения приговора мировым судьей судебного участка № .... от 22 апреля 2010 года. Также обоснован довод кассационной жалобы осужденного о неверном указании во вводной части приговора размера наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № .... от 22 апреля 2010 года. Как следует из материалов дела, указанным приговором мирового судьи Федюков И.В. был осужден к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении (т.1 л.д.243). Данные обстоятельства судебная коллегия расценивает как технические ошибки, не влекущие за собой отмену приговора или снижение наказания для осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор .... суда Иркутской области от 29 июня 2011 года в отношении Федюкова И.В. изменить:

Во вводной части приговора указать, об осуждении Федюкова И.В. 22 апреля 2010 года мировым судьей судебного участка № по .... по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, наказание по приговору от 12 ноября 2009 года постановлено исполнять самостоятельно.

В части осуждения Федюкова И.В. по ч.1 ст.325 УК РФ приговор отменить и дело прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях осужденного состава преступления.

Федюкова Игоря Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору мирового судьи судебного участка № по .... от 22 апреля 2010 года назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяца.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № по .... от 12 ноября 2009 года отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № .... от 12 ноября 2009 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационное представление исполняющего обязанности прокурора района Волкова О.А. и кассационную жалобу осужденного Федюкова И.В. удовлетворить частично.

Председательствующий судья Н.Н. Кастрикин

Судьи: В.Г. Шевчук

Т.И. Гаскина