Судья Фрейдман К.Ф. Судья-докладчик Шевчук В.Г дело №22-3454/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Иркутск 16 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Кастрикина Н.Н., судей Шевчука В.Г. и Гаскина Т.И., при секретаре Кучугуре М.В., с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Ломухиной Л.В., представителя заявителя Г., рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2011 года судебный материал по кассационной жалобе Г. в интересах Б. на постановление .... суда г.Иркутска от 28 июня 2011 года, которым: прекращено производство по жалобе Г. в интересах Б., поданной в порядке ст.125 УПКРФ, о признании незаконными и необоснованными бездействия сотрудников ОМ.... УВД по ...., выразившееся в непринятии решения по заявлению о преступлении Заслушав доклад судьи Шевчука В.Г., мнение Г., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Ломухиной Л.В., об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Постановлением .... суда г.Иркутска от 28 июня 2011 года прекращено производство по жалобе Г. в интересах Б., поданной в порядке ст.125 УПКРФ, о признании незаконными и необоснованными бездействия сотрудников ОМ-1 УВД по ...., выразившееся в непринятии решения по заявлению о преступлении. В кассационной жалобе Г., действующий в интересах Б., выражая свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что при разрешении жалобы судом не выяснены юридически значимые обстоятельства, уполномоченным ли лицом было принято решение и соответствует ли оно требованиям законодательства. Указывает, что им в интересах Б. в милицию было подано заявление о преступлении, которое зарегистрировано в КУСП. В соответствии с о ст.144 УПК РФ перечень лиц уполномоченных проверять сообщение о преступлении и принимать по нему решения является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Прокуратура .... не является субъектом полномочным Кроме того, проверяя сообщение о преступлении, уполномоченный орган обязан принять одно из трех решений перечисленных в ст.145 УПК РФ. Передача сообщения из ОМ№ в прокуратуру .... незаконная, поскольку подследственность определяется ст.151 УПК РФ в которой органы прокуратуры не указаны. Принятое постановление суда просит признать незаконным и необоснованным по причине неустановления судом фактов, имеющих юридическое значение для правильного рассмотрения жалобы. В возражениях на кассационную жалобу Г. старший помощник прокурора .... Артёменко Э.А полагает постановление законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными, просит жалобу оставить без удовлетворения. Проверив представленные материалы, обсудив доводы изложенные в кассационной жалобе Г. в интересах Б., возражения старшего помощника прокурора Артёменко Э.А. на жалобу, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению доводов жалобы и отмены постановления суда. В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования решений и действий (бездействий) должностных лиц органов дознавателя и следствия могут быть не любые действия (бездействия) и решения, затрагивающие интересы лица, а только те из них, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) должностных лиц либо решения, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. Таким препятствием является бездействие при проверке сообщения о преступлении. Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что суд в строгом соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ и правовыми положениями, закрепленными в решениях Конституционного и Верховного Судов РФ, вынесенных по рассмотрению вопросов, связанных с применением положений ст.125 УПК РФ, рассмотрел жалобу Г., поданную в интересах Б. и пришел к выводу о прекращении производства по жалобе. Свои выводы суд мотивировал тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что 31 марта 2011 года заявление Г. интересах Б. зарегистрированное в ОМ№ УВД по .... в КУСП №, передано в ОМ№ УВД по ...., где зарегистрировано в КУПС № от 01 апреля 2011 года, прокуратурой .... было направлено в адрес .... межрайонного прокурора .... для рассмотрения по существу и последующего уведомления о результатах рассмотрения заявителя. Кроме того как следует из представленных материалов в суд первой инстанции, автомобиль Б. <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, заявление по которому и было подано в ОМ№ УВД по ...., был изъят у Б. 11 апреля 2009 года в рамках возбужденного уголовного дела на основании поручения о производстве отдельных следственных действий и постановления о производстве выемки от 27 марта 2009 года заместителя начальника СО при ОВД по .... С., оперуполномоченным ОУР ОВД по .... М. Таким образом при рассмотрении жалобы Г., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судом первой инстанции было установлено, что по заявлению Б. в лице Г. поданного в ОМ№ УВД по .... о преступлении по факту неправомерного завладения автомобилем Б. марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> в рамках действующего законодательства было принято правовое решение, в связи с чем, суд обоснованно прекратил производство по жалобе. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах и положениях уголовно-процессуального закона, а постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Доводы жалобы Г. о нарушении требований УПК РФ при рассмотрении его заявления поданного в ОМ№ УВД по .... нельзя признать обоснованными. Нарушений судом требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении судом первой инстанции жалобы Г. судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление .... суда г.Иркутска от 28 июня 2011 года по жалобе Г. в интересах Б., поданной в порядке ст.125 УПКРФ, о признании незаконными и необоснованными бездействия сотрудников ОМ№ УВД по .... оставить без изменения, кассационную жалобу Г. в интересах Б. без удовлетворения. Председательствующий судья Н.Н. Кастрикин Судьи: В.Г. Шевчук Т.И. Гаскина
рассматривать сообщения о преступлении, поэтому направление заявления из ОМ№ в прокуратуру является незаконным, а поэтому принятие решения неуполномоченным органом не может быть признано законным.