Судья Штыренко О.В.

Судья-докладчик Шевчук В.Г. дело №22-3478/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Иркутск 16 августа 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Кастрикина Н.Н., судей Шевчука В.Г. и Гаскиной Т.И.,

при секретаре Кучугуре М.В.,

с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гуриной В.Л.,

подсудимого Е. путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Адвокатской палаты Иркутской области Герасимчик Е.С., действующей в форме адвокатского кабинета, предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2011 года судебный материал по кассационной жалобе подсудимого Е. на постановление .... суда Иркутской области от 13 июля 2011 года, которым в отношении подсудимого:

Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ...., <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ до 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд,

Заслушав доклад судьи Шевчука В.Г., позицию подсудимого Е. и мнение адвоката Герасимчик Е.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гуриной В.Л., об оставлении постановления суда в части меры пресечения без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением .... суда Иркутской области от 13 июля 2011 года при назначении уголовного дела к слушанию в отношении подсудимого Е. обвиняемого в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, совершенного группой лиц по предварительному сговору, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего А. мера пресечения оставлена в виде заключения под стражей и продлен срок содержания под стражей в порядке ч.2 ст.255 УПК РФ до 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд.

В кассационной жалобе подсудимый Е. не согласен с постановлением о продлении срока содержания под стражей.

Судья не взяла во внимание, что следователем ему предъявлено обвинительное заключение не прошитое, не пронумерованное без гербовой печати.

Он просил суд изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении или залог, так как на момент объявления в розыск был официально трудоустроен, не скрывался от суда и следствия и ему не избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и поэтому он имел право выехать за пределы .....

Свидетели В., И., проживающие в ...., свидетели Г., З., проживающие в .... могут подтвердить, что он проживал по .... в .... с гражданской женой Д. и малолетним ребенком где имел временную регистрацию.

Просит постановление суда отменить и направить на новое разбирательство в ином составе.

В возражениях на кассационную жалобу Е. заместитель прокурора .... Петренко Л.В. считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.

Как усматривается из представленных материалов, в отношении Е. ранее судом в соответствии с требованиями ст.ст.100, 108 УПК РФ была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а затем в соответствии со ст.109 УПК РФ продлен срок содержания его под стражей до 4-х месяцев, то есть до 18 июля 2011 года включительно. Постановления о мере пресечения вступили в законную силу, не отменялись и не изменялись.

Уголовное дело по обвинению Е. поступило в .... суд Иркутской области 30 июня 2011 года.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что судом первой инстанции соблюдены требования ч.2 ст.255 УПК РФ в соответствии с которой если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев и суд обоснованно подсудимому Е. продлил срок содержания под стражей до 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Таковых оснований для изменения меры пресечения подсудимому Е. суд первой инстанции при продлении ему срока содержания под стражей не установил, с чем соглашается и судебная коллегия.

Судом решался вопрос о продлении срока содержания под стражей подсудимого в соответствии с требованиями норм процессуального закона.

Вопреки доводов жалобы необходимость продления подсудимому Е. срока содержания под стражей суд первой инстанции обосновал тем, что он обвиняется в совершении преступления относящегося к категории особо тяжкого, в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, группой лиц по предварительному сговору, а также его длительного нахождения в розыске, выезде за пределы .... и не проживании по месту регистрации. При этом суд учел и семейное положение Е., проживание по .... в .... и наличие на иждивении малолетнего ребенка.

С этими выводами согласна и судебная коллегия, поскольку суд учитывал и отсутствие медицинских показаний для содержания под стражей Е. и отсутствие оснований для изменения ему меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении или на иную другую не связанную с лишением свободы.

Таким образом доводы кассационной жалобы подсудимого судебная коллегия считает проверенными в полном объеме, они не содержат оснований для изменения ему меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении или залог, как того просил Е. в судебном заседании, и не колеблют выводы суда о необходимости продления ему срока содержания под стражей.

Данных о невозможности содержания подсудимого Е. под стражей по состоянию здоровья материалы не содержат, не представлено их как суду первой инстанции, так и судебной коллегии.

Доводы кассационной жалобы Е. о том, что судом не учтено, предъявленное ему следователем не прошитое обвинительное заключение, не пронумерованное, без гербовой печати не влияют на суть принятого судом решения о мере пресечения и не могут служить основанием для отмены постановления.

Доводы жалобы подсудимого о том, что он не скрывался от суда и органов следствия, правомерно выехал за пределы .... в .... к гражданской жене Д. и малолетнему ребенку, где имел временную регистрацию также не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения о мере пресечения и не могут служить основанием к её изменению.

Оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы подсудимого судебная коллегия не усматривает и доводы кассационной жалобы признает необоснованными.

Вместе с тем при продлении Е. срока содержания под стражей суд первой инстанции не выполнил положение п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. №22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» в соответствии с которым в резолютивной части решения о применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого, обвиняемого либо о продлении срока содержания под стражей этих лиц необходимо указывать, до какой даты и на какой срок принято соответствующее решение.

Учитывая изложенное положение, судебная коллегия считает необходимым постановление суда изменить, установив подсудимому Е. срок содержания под стражей до 6 месяцев, то есть до 29 декабря 2011 года включительно, руководствуясь при этом ч.2 ст.255 УПК РФ.

Нарушений судом требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление .... суда Иркутской области от 13 июля 2011 года в отношении обвиняемого Е. в части меры пресечения, изменить.

Продлить ему срок содержание под стражей до 6 месяцев, то есть до 29 декабря 2011 года включительно.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого Е. без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.Н. Кастрикин

Судьи: В.Г. Шевчук

Т.И. Гаскина