Судья Чертовских Е.В.

Судья-докладчик Шевчук В.Г. по делу №22-3467/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Иркутск 17 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Кастрикина Н.Н., судей Шевчука В.Г. и Гаскиной Т.И.,

при секретаре Кучугуре М.В.,

с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Волчатовой Ю.А.,

осужденного Черкашина А.В.,

защитника – адвоката Адвокатской палаты Иркутской области Герасимчик Е.С., действующей в форме адвокатского кабинета, предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16-17 августа 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Черкашина А.В., кассационной жалобе адвоката Прокофьева С.В. в интересах осужденного Черкашина А.В. на приговор .... суда Иркутской области от 31 мая 2011 года, которым

Черкашин А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ...., <данные изъяты>, не судимый,

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УКРФ (в редакции Федерального закона от 13.02.2009 г. №20-ФЗ), к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами на срок два года.

Постановлено срок наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, в срок лишения права управления транспортными средствами зачтен период с 09 августа 2009 года по 09 февраля 2011 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде.

По делу определен порядок следования в колонию-поселение и разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшего К. о взыскании с Черкашина А.В. суммы ущерба, затраченного на погребение в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей оставлен без рассмотрения с правом обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Шевчука В.Г., позицию осужденного ЧеркашинаА.В. и мнение адвоката Герасимчик Е.С., поддержавших доводы кассационных жалоб осужденного Черкашина А.В. и адвоката Прокофьева С.В., мнение прокурора Волчатовой Ю.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором .... суда Иркутской области от 31 мая 2011 года Черкашин А.В. признан виновным и осужден по ч.4 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 февраля 2009 г. №20-ФЗ), то есть за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью З. и смерть И.

Преступление совершено 07 июля 2009 года около 8 часов 4 минут на автодороге .... при установленных судом обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Черкашин А.В. виновным себя в инкриминируемом преступлении не признал.

В кассационной жалобе адвокат Прокофьев С.В. в интересах осужденного Черкашина А.В. не согласен с вынесенным приговором, считает его несправедливым в силу чрезмерной суровости, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Находит нарушения уголовно-процессуального закона.

Полагает, что вывод суда о превышении скорости Черкашиным А.В. и нарушении им правил дорожного движения как причине дорожно-транспортного происшествия носит предположительный характер, не подтвержден надлежащими доказательствами и опровергается материалами дела.

Приводит свою версию событий, и полагает, что несчастный случай произошел из-за грубой неосторожности самого потерпевшего, нарушившего требования Правил дорожного движения. Указывает, что Черкашин А.В. управлял автомобилем вне населенного пункта с разрешенной скоростью.

Дает оценку выводам суда о виновности Черкашина А.В., полагает, что данный вывод опровергается показаниями Черкашина А.В., протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз.

Считает неверным заключение автотехнической экспертизы № от 25 ноября 2009 года, поскольку экспертиза была проведена без учета фактических данных о движении автомобилей на участке дороги ...., а также экспертом взято для расчетов не общепринятое значение времени реакции водителя.

Указывает, что 24 мая 2011 года судом было отказано стороне защиты в допросе эксперта А., в назначении автотехнической экспертизы дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия, автотехнической экспертизы элемента транспортного средства, комплексной автотехнико-психолого-физиологической экспертизы с целью установления технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Приводит свои доводы в доказательство физической невозможности осужденного предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Полагает, что вывод суда о превышении скорости Черкашиным А.В., опровергается письменными материалами дела: схема дорожно-транспортного происшествия не содержит сведений об установленной скорости движения, к делу не приобщена схема размещения дорожных знаков на данном участке дороги. Считает показания специалиста М. неубедительными, недостоверными, и не подтвержденными объективными данными.

Находит необоснованной ссылку суда на управление Черкашиным А.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное обстоятельство не находится в причинной связи с последствиями, которые, по мнению адвоката, наступили из-за созданной И. аварийной обстановки и эксплуатации последним технически неисправного автомобиля, ссылается на заключение эксперта № от 17 января 2011 года в части технической возможности предотвращения И. дорожно-транспортного происшествия при выполнении требований пункта 8.1. ПДД РФ.

Судом не дана и не приведена в описательно-мотивировочной части приговора оценка допущенных И. нарушений правил дорожного движения, при этом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Черкашину А.В., указано на противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Также указывает, что остались невыясненными обстоятельства происшествия в части исправности ремня безопасности автомобиля <данные изъяты> и эксплуатации И. технически неисправного автомобиля, выводы суда в этой части считает построенными на предположении.

Обращает внимание на допущенные И. ранее, до происшествия, нарушения Правил дорожного движения, список которых прилагает к кассационной жалобе.

Полагает, что судом в приговоре искажены показания Б. о неработающих световых приборах (фарах и указателях поворотов) у автомобиля <данные изъяты>, и что дорожно-транспортного происшествие произошло из-за того, что водитель грузовика не убедился в безопасности маневра.

Судом не устранены противоречия в показаниях Л. и З. в части, выходил или нет В. из автомобиля.

Считает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтено наличие у осужденного малолетнего ребенка, личность виновного, положительно характеризующегося по месту жительства и работы, привлечение его к уголовной ответственности впервые, отсутствие отягчающих обстоятельств. Ссылаясь на ч.3 ст.60 УК РФ полагает, что чрезмерно суровое наказание назначено Черкашину А.В. за непризнание им вины в инкриминируемом преступлении.

Просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В кассационной жалобе осужденный Черкашин А.В. не согласен с вынесенным судом приговором, просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Полагает, что судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей З. и Л., не установлено был ли исправен ремень безопасности в автомобиле <данные изъяты>, также не установлена вина В. в создании аварийной ситуации.

Обращает внимание на отказ в удовлетворении ходатайств о проведении экспертизы ремня безопасности автомобиля <данные изъяты> и дорожных условий.

Судом не учтено техническое состояние автомобиля <данные изъяты>, из-за которого скорость при столкновении могла быть ниже установленной автотехнической экспертизой.

Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Прокофьева С.В. и осужденного Черкашина А.В. потерпевший К. выражая согласие с приговором суда, полагает доводы жалоб необоснованными, просит оставить их без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Прокофьева С.В. и осужденного Черкашина А.В. государственный обвинитель Г. полагает доводы жалоб необоснованными, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Прокофьева С.В., кассационной жалобы осужденного Черкашина А.В., возражений на них государственного обвинителя Г. и потерпевшего К., выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Все подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ обстоятельства, при которых осужденным Черкашиным А.В. совершено преступление, судом установлены и правильно изложены в приговоре, подтверждены достаточными для разрешения уголовного дела доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями норм УПК РФ об их относимости, допустимости и достоверности. Эти доказательства суд привел в приговоре и дал им надлежащую оценка, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, поэтому правильность выводов суда не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые являются последовательными, согласующимися между собой и взаимодополняющими друг друга. В своей совокупности, приведенные в приговоре доказательства, полностью подтверждают вину Черкашина А.В. в совершении преступления.

Судебное решение мотивировано, в том числе и по доводам кассационных жалоб.

Выводы о вине Черкашина А.В. в совершенном преступлении сделаны судом на основе оценки показаний осужденного Черкашина А.В. в ходе судебного заседания, показаний потерпевших и свидетелей, вещественных доказательств и исследованных документов.

Из показаний потерпевшего К. судом установлены сведения о гибели его отца И. в дорожно-транспортном происшествии, о причиненном преступлением материальном и моральном вреде.

Из данных в судебном заседании показаний потерпевшего З. установлены обстоятельствах, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором он получил телесные повреждения, а И. погиб. В том числе, что он ехал в качестве пассажира в автомобиле <данные изъяты>, которым управлял И. По дороге они остановились для разговора с Л. Перед началом движения с места остановки И. пристегнулся ремнем безопасности, при совершении разворота в сторону .... включил сигнал поворота и когда автомобиль находился передней частью на полосе дороги, предназначенной для движения к ...., произошел сильный удар в левую сторону кабины их автомобиля. В последующем в больнице он узнал, что столкновение произошло с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Черкашина А.В., осуществлявшего движение из ..... Кроме того установлены: характеристика И. как аккуратного водителя, хорошей видимости во время происшествия и состояния поверхности проезжей части на месте ДТП.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Б. установлено, что 7 июля 2009 года за .... его обогнал автомобиль <данные изъяты>, скорость которого была свыше 100 км/ч., и быстро удаляясь, скрылся из видимости. Двигаясь дальше, он увидел на проезжей части автодороги два поврежденных автомобиля, один из которых был указанный <данные изъяты>, а второй грузовой автомобиль <данные изъяты>, который перевернутый лежал на боку кабиной в сторону ..... Внутри автомобиля <данные изъяты> находился мужчина в бессознательном состоянии, а на некотором расстоянии от этого автомобиля на проезжей части дороги лежал на спине еще один мужчина. Из автомобиля <данные изъяты> с водительского места выбрался незнакомый ему мужчина, других людей в салоне этого автомобиля не было. А также выяснены сведения об условиях на месте дорожно-транспортного происшествия: горизонтальная, асфальтированная, сухая поверхность проезжей части, ясная погода, ограничение скорости на данном участке до 60 км/ч., поскольку находится в населенном пункте.

Из показаний в судебном заседании Л. следует, что И. являлся аккуратным водителем. 07 июля 2009 года около 8 часов в 2.... он для передачи сообщения остановил автомобиль <данные изъяты> под управлением И. с пассажиром З., которые были пристегнуты ремнями безопасности. После разговора он продолжил движение в сторону ..... В этот же день узнал, что произошло ДТП в котором И. погиб, а З. попал в больницу. Проезжая часть в месте ДТП была горизонтальная, асфальтированная, сухая с хорошей видимость в оба конца.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Е. установлены обстоятельствах, при которых последний получил сообщение о ДТП, об обстановке на месте ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, о его действиях по составлению схемы ДТП и протоколов осмотра и проверки технического состояния транспортных средств, в которых отражены обнаруженные на автомобилях повреждения, о констатации врачом скорой помощи смерти И., лежавшего на краю проезжей части.

Показаниями в судебном заседании специалиста М. о том, что на участке автодороги в месте ДТП скоростной режим не должен превышать 60 км/ч., так как автодорога находится в населенном пункте.

Объективно вина Черкашина А.В. в совершенном преступлении подтверждается: справкой по дорожно-транспортному происшествию от 7 июля 2009 года, из которой установлены место, время происшествия, погодные условия и состояние проезжей части в месте ДТП (т.1 л.д.6); протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 7 июля 2009 года (т.1 л.д.7-11) о месте ДТП, условиях погоды, видимости, состоянии проезжей части дороги, отсутствии разметки и дорожных знаков на месте ДТП, следах торможения, обнаружении трупа И., и повреждениях автомобилей; протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 7 июля 2009 года, в ходе которого в присутствии понятых осмотрен грузовой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в котором отражены повреждения автомобиля (т.1 л.д.19); водительским удостоверением на имя И., которым подтверждается право последнего на управление транспортным средством категории «B» (т.1 л.д.21); свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1 л.д.22), которым подтверждаются технические данные автомобиля марки <данные изъяты>, относящегося к категории транспортного средства «В»; талоном технического осмотра автомобиля <данные изъяты>, выданным на имя И., о технической исправности данного автомобиля и о времени очередного техосмотра назначенного на апрель 2010 года (т.1 л.д.23); протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 7 июля 2009 года о проведенном в присутствии понятых осмотре легкового автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в котором отражены повреждения автомобиля (т.1 л.д.26); водительским удостоверением на имя Черкашина А.В. которым подтверждается право последнего на управление транспортными средствами категории «А», «В», «С». (т.1 л.д.28); свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждены технические данные автомобиля марки <данные изъяты>, а также отношение его к категории транспортного средства «В» (т.1 л.д.29); талоном технического осмотра автомобиля <данные изъяты>, подтверждающим его техническую исправность и время очередного техосмотра в августе 2009 года (т.1 л.д.30); протоколом осмотра 20 июля 2009 года (т.1 л.д.47-48) в ходе которого в присутствии понятых были осмотрены грузовой автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и легковой автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с отражением повреждений обнаруженных на автомобилях, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.49); актом № от 07 июля 2009 года медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителя Черкашина А.В. из которого следует, что при освидетельствовании 07 июля 2009 года в 10 часов 30 минут у него было установлено состояние опьянения (т.1 л.д.33); актом судебно-медицинского исследования трупа № от 09 июля 2009 года, в котором указаны повреждения и причина смерти И. (т.1 л.д.40-42); заключением судебной медицинской экспертизы № от 18 августа 2009 года согласно которого смерть И. наступила от сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, конечностей, которые могли образоваться от воздействия твердого тупого предмета (предметов), чем могли быть выступающие части салона автомобиля и в своей совокупности относящиеся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящие в причинной связи со смертью потерпевшего (т.1 л.д.60-62); выпиской из акта судебно-химического исследования № от 29 сентября 2009 года подтвердившей отсутствие крови от трупа И. этилового алкоголя (т.1 л.д.153); картами вызова №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ которыми подтверждено, что в 08 часов 04 минуты МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» .... был принят вызов на трассу, не доезжая ...., в связи с автомобильной аварией, констатацией смерти И. в 08 часов 32 минуты (т.1 л.д.69), госпитализацией З. с переломами в стационар (т.1 л.д.70) и отказом от госпитализации Черкашина А.В. (т.1 л.д.71, 72); заключением судебной медицинской экспертизы № от 19 августа 2009 года которым у потерпевшего З. обнаружена автотравма: <данные изъяты>, относящаяся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могла образовавшаяся в результате удара о выступающие детали салона автомобиля в момент ДТП 07 июля 2009 года и отсутствие у него в при исследовании крови, мочи этилового алкоголя (т.1 л.д.87-88); заключением судебной медицинской экспертизы № от 25 августа 2009 года о наличии у Черкашина А.В. телесных повреждений в виде ушибленной раны <данные изъяты>, относящейся к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до трех недель; <данные изъяты> относящегося к не причинившим вреда здоровью, которые могли образоваться от воздействия о выступающие части салона автомобиля в момент ДТП 07 июля 2009 года (т.1 л.д.112); заключением автотехнической экспертизы № от 09 декабря 2009 года определившей к моменту начала торможения минимальную скорость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, более 86,2 км/ч., причину образования следов шин автомобиля <данные изъяты>, описанных как следы скольжения, как взаимодействие этого транспортного средства с автомобилем <данные изъяты>, а не его самостоятельное перемещение, расстояние в 76,2 метров к моменту начала реагирования водителя Черкашина А.В. на опасность до места столкновения автомобиля <данные изъяты>, остановочном пути равном около 41,6 метра при движении автомобиля <данные изъяты> со скоростью 60 км/ч. и наличие технической возможности водителя Черкашина А.В. при скорости движения его автомобиля в 60 км/ч. предотвратить столкновение с грузовым автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а также определившей место столкновения автомобилей в 3,3 метра от левого края проезжей части (относительно движения со стороны ....) при её ширине в 7,5 метра (т.1 л.д.128-131); заключением дополнительной экспертизы № от 17 января 2011 года (т.2 л.д.87-91) согласно которой самопроизвольное высвобождение «языка» лямки ремня безопасности из замка ремня безопасности (пряжки ремня безопасности из фиксатора ремня безопасности) при исправном замыкающем устройстве замка и исправном «языке» с технической точки зрения не возможно; вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № по .... от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев водителя Черкашина А.В. за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; справкой ООО «<данные изъяты>» подтверждено, отсутствие распоряжений руководства ГИБДД .... об установке и снятии дорожных знаков 5.22 и 5.23 (начало и конец населенного пункта) касающегося .... (т.2 л.д.38); справкой .... ЦГСМ подтверждено, что по данным наблюдений метеостанции .... Гидрометцентра (....) 07 июля 2009 года с 07 часов 30 минут до 08 часов 30 минут наблюдалась ясная погода, видимость 50 км., при температуре воздуха 12,8 градусов по Цельсию и ветре северо-восточного направления со средней скоростью 1 м/с. и максимальными порывами до 4 м/с. с восходом солнца 05 часов 35 минут (т.2 л.д.39) и другими доказательствами исследованными в судебном заседании.

Вопреки доводам кассационных жалоб, имевшиеся доказательства по делу, с том числе и показания Д. и З., судом оценены как непротиворечивые, дополняющие друг, оснований не согласиться с оценкой суда доказательств, положенных в основу приговора, у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы адвоката в части недостатков экспертных заключений, проведенных, по мнению защитника, с нарушениями, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. Оснований не доверять исследованным в судебном заседании экспертизам у суда не имелось, не имеется их и у судебной коллегии. Экспертизы проведены по материалам уголовного дела, надлежащими должностными лицами, обладающими специальными познаниями, а заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ.

Судом проверена и версия стороны защиты о нарушении И. правил дорожного движения, включая вопросы технической исправности его автомобиля, которая явились причиной дорожно-транспортного происшествия и наступивших тяжких последствий, доводы о чем имеются в кассационных жалобах. Данная версия была судом обоснованно отвергнута, как не основанная на исследованных материалах и конкретных фактах. С выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

Также судебной коллегией отклоняются доводы кассационной жалобы осужденного о неустановленной вине И. в ДТП как неоснованные на законе, поскольку в силу п.4 ч.1 ст.299 УПКРФ, в приговоре разрешается вопрос о виновности подсудимого, а не иных лиц.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ. Судом исследованы все доказательства, представленные сторонами, при этом исследование проводилось с участием сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, нарушении требований уголовно-процессуального закона в ходе судебного заседания из материалов уголовного дела не усматривается, не представлено таких доказательств и судебной коллегии.

Судебная коллегия отклоняет доводы кассационных жалоб о необоснованном отказе в допросе эксперта А., а также в назначении автотехнической экспертизы дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия, автотехнической экспертизы элемента транспортного средства, комплексной автотехнико-психолого-физиологической экспертизы. Судом указаны мотивы, по которым в удовлетворении ходатайств отказано, данные выводы суда основаны на материалах дела и с ними судебная коллегия соглашается.

Признаков предвзятости со стороны суда судебная коллегия не усматривает. Нарушения принципа состязательности председательствующим, который предоставил сторонам равные возможности в исследовании доказательств и разрешении ходатайств, не допущено.

Замечания на протоколы судебного заседания рассмотрены судом в установленном законном порядке и в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ по ним принято мотивированное постановление. Доводы кассационной жалобы адвоката об искажении показаний свидетеля Б. судебной коллегией отклоняются как несостоятельные и голословные.

Доводы кассационной жалобы адвоката Прокофьева С.В. и кассационной жалобы осужденного Черкашина А.В., которые, по сути, были направлены на переоценку выводов суда, судебная коллегия считает рассмотренными в полном объеме.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем приведен анализ собранных по делу доказательств и их оценка.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, из материалов дела не усматривается.

В связи с правильной квалификацией судом действий осужденного Черкашина А.В. по ч.4 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального законно от 13 февраля 2009 г. №20-ФЗ) наказание ему назначено законное и справедливое, в строгом соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, соразмерно содеянному.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката наказание вынесено с полным учетом данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи и всех конкретных обстоятельств по делу. Учтено судом также и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел и обстоятельства, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе: привлечение осужденного к уголовной ответственности впервые, наличие у него малолетнего ребенка.

Указанное судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Черкашина А.В. противоправное поведение потерпевшего явившееся поводом для преступления, не ставит под сомнение доказанность вины осужденного том, что он, управляя автомобилем, в состоянии опьянения, нарушил п.п.1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 9.1, 10.1, 10.2 правил дорожного движения в результате чего по неосторожности причинил тяжкий вред здоровью человека и смерть человека.

Выводы суда относительно вида и размера наказания в приговоре мотивированы, соответствуют закону и с ними соглашается и судебная коллегия.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Прокофьева С.В. и кассационной жалобы осужденного Черкашина А.В., судебная коллегия не находит.

По доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает нарушений норм УПК РФ при постановке приговора, которые явились бы основанием для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор .... суда Иркутской области от 31 мая 2011 года в отношении Черкашина А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Прокофьева С.В. в интересах осужденного Черкашина А.В. и кассационную жалобу осужденного Черкашина А.В. без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.Н. Кастрикин

Судьи: В.Г. Шевчук

Т.И. Гаскина