Судья Компанец А.Е.

Судья-докладчик Шевчук В.Г. по делу №22-3446/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Иркутск 16 августа 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Кастрикина Н.Н., судей Шевчука В.Г. и Гаскиной Т.И.,

при секретаре Кучугуре М.В.,

с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Ломухиной Л.В.,

осужденного Саксона Ю.Э., путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Адвокатской палаты Иркутской области Герасимчик Е.С., действующей в форме адвокатского кабинета, предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Саксона Ю.Э., кассационной жалобе адвоката Крыловой А.Ю. в интересах осужденного Саксона Ю.Э. на приговор .... суда Иркутской области от 20 мая 2011 года, которым

Саксон Ю.Э., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ...., <данные изъяты>, судимый:

1)     04 октября 2002 года .... судом .... по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УКРФ к 2 годам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком в 2 года;

2)     10 марта 2004 года .... судом .... по ч.1 ст.105, ч.1 ст.213 УКРФ в силу ч.3 ст.69, ст.70 УКРФ к 7 годам лишениям свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии; постановлением .... суда .... от 21 июля 2008 года освобожден от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно на 2 года 1 день, содержащийся по делу под стражей с 09 апреля 2010 года,

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УКРФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ст.70 УКРФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору .... суда .... от 10 марта 2004 года и окончательно назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 20 мая 2011 года.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 09апреля 2010 года по 19 мая 2011 года и содержание в приемнике-распределителе УДВ .... с 08 апреля 2010 года по 9 апреля 2010 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шевчука В.Г., позицию осужденного Саксона Ю.Э. путем использования систем видеоконференц-связи и мнение адвоката Герасимчик Е.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ломухиной Л.В., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором .... суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ Саксон Ю.Э. признан виновным и осужден за убийство М., совершенного в период времени с 18 часов до 21 часа 07 апреля 2010 года в .... при установленных судом обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Саксон Ю.Э. виновным себя в инкриминируемом преступлении не признал.

В кассационной жалобе адвокат Крылова А.Ю. в защиту интересов осужденного Саксона Ю.Э. не согласна с приговором суда, считает его несправедливым и незаконным, находит неправильное применение уголовного закона, в том числе при квалификации действий Саксона Ю.Э.

Считает, что приговор построен только на первоначальных показаниях Саксона Ю.Э., которые не подтверждаются материалами уголовного дела, показаниями свидетелей, доказательств причастности осужденного к преступлению не имеется.

Судом не дана оценка противоречиям и путанице в показаниях Саксона Ю.Э. о том, в какой руке он держал нож, что свидетельствуют о неосведомленности осужденного о механизме причинения телесных повреждений и возможном его самооговоре. Полагает, что на предварительном следствии Саксон Ю.Э. оговорил себя, поскольку нож не был обнаружен в огороде, в том месте, куда по показаниям Саксона Ю.Э. был выброшен, а показания осужденного в этой части ничем не подтверждены. Суд не учел того обстоятельства, что никто из свидетелей не видел крови на одежде или теле Саксона Ю.Э.

Полагает, что судом не дана оценка показаниям Р. об оговоре Саксона Ю.Э. на предварительном следствии, а также обстоятельств дела, из которых следует, что Р. одним из последних видел потерпевшего и мог сам быть подозреваемым по делу.

Не согласна с оценкой суда показаний В. о признании Б. в убийстве М., о чем свидетель рассказала также К., Т., матери Саксона Ю.Э., участковому уполномоченному милиции Ш., подтвердившие показания В. о рассказе. Оценка изложенной В. версии судом не дана. Указывает, что судом не была дана оценка тому, что на предварительном следствии версия В. не проверялась и не была опровергнута.

Находит недостатки предварительного расследования в том, что на предварительном следствии не установлено какой рукой был нанесен удар, а также является ли Саксон Ю.Э. левшой или правшой. Обращает внимание, что в ходе судебного заседания было установлено, что Саксон Ю.Э. правша, и не смог бы нанести смертельные удары левой рукой.

Считает, что психофизиологическая экспертиза Саксону Ю.Э. была проведена незаконно, с нарушениями, поскольку Саксоном Ю.Э. перед экспертизой было указано на принятие им сильнодействующих лекарственных препаратов, угнетающих нервную систему и психику. Судная психиатрическая экспертиза в отношении Саксона Ю.Э. проведена не была

Находит нарушения права осужденного на защиту в том, что в ходе проверки в порядке ст.144 УПК РФ был допрошен адвокат Г.

Просит приговор отменить и направить уголовное дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Саксон Ю.Э. не согласен с приговором, находит его противоречивым, построенном на неверной юридической оценке доказательств, что повлекло неверную квалификацию его действий.

Считает, что судом не дана оценка показаниям Ё., И., Д., Б., Т., С. Также не взяты во внимания показания В. о сделанном ей Б. признании в убийстве, о чем она сообщила К., Т., матери и участковому уполномоченному милиции Ш. а также показания Ш. о получении сообщения В.

Судом не дана оценка противоречиям в показаниях свидетеля Р., данных на предварительном следствии и в судебном заседании, а также заявлению Р. об оговоре осужденного под моральным и психическим давлением следователя О.

Считает, что психофизиологическая экспертиза была проведена незаконно. Вина его в инкриминируемом преступлении не установлена. Обращает внимание, что на его теле и одежде не была обнаружена кровь. Находит предвзятость со стороны суда, представленные доказательства не были изучены судом тщательно и всесторонне.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Крыловой А.Ю. государственный обвинитель заместитель прокурора .... Альхименко Е.И. полагает доводы жалобы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Крыловой А.Ю., кассационной жалобы осужденного СаксонаЮ.Э., возражений на них, выслушав мнение сторон, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора.

Вина Саксона Ю.Э. в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти М. подтверждается совокупностью доказательств, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре.

Все подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ обстоятельства, при которых осужденным совершено преступление, судом установлены и правильно изложены в приговоре, подтверждены доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями норм УПК РФ об их относимости, допустимости и достоверности. Эти доказательства суд привел в приговоре, и в своей совокупности они достаточны для разрешения уголовного дела. Доказательствам судом дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые являются последовательными, согласующимися между собой и взаимодополняющими друг друга. В своей совокупности, приведенные в приговоре доказательства, полностью подтверждают вину Саксона Ю.Э. в совершении преступления.

Судебное решение мотивировано, в том числе и по доводам кассационных жалоб, по сути, доводы которых направлены на переоценку выводов суда в пользу осужденного.

Выводы о виновности Саксона Ю.Э. в совершенном преступлении сделаны на основе оценки в совокупности показаний осужденного Саксона Ю.Э. как в ходе судебного заседания, так и данных при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаний свидетелей и письменных доказательств.

Вина Саксона Ю.Э. в совершенном преступлении установлена судом на основании показаний осужденного, данных им на предварительном следствии в ходе допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте происшествия об обстоятельствах, при которых 7 апреля 2010 года в ходе совместного распития с потерпевшим М. спиртных напитков из-за возникшей ссоры с последним он нанес тому два удара в грудь, а после того как М. осел на колени в дверном проеме между комнатой и кухней, нанес около шести ударов в спину, о ноже, выброженном по выходу из дома в сторону огородов, о признании в убийстве М. Р., который во время совершения преступления спал на диване.

На основании показаний потерпевшей Н., сообщившей об обстоятельствах при которых узнала о смерти М. и увидела труп своего мужа. И рассказе К. в присутствии её и участкового уполномоченного Ш. о сообщении Саксона Ю.Э. о смерти М., труп которого затем был обнаружен в доме в положении сидя на коленях между стеной и кроватью. О переносе М. на диван и попытке сделать ему искусственное дыхание.

На основании показаний свидетеля Ш., данных в судебном заседании, об обнаружении трупа М. со следами насильственной смерти и ставших ему известными обстоятельствах обнаружения трупа потерпевшего 07 апреля 2010 года в квартире последнего сидящим на коленях между стеной и кроватью.

Показаниями свидетелей К., З. и Ж., данными в судебном заседании, об обстоятельствах при которых Саксон Ю.Э. сообщил о смерти М., об обнаружении трупа М. квартире в проходе между кухней и залом. О том, что К. и Саксон Ю.Э. переложили М. на диван где К. пытался делать М. искусственное дыхание. Показаниями З. об обнаружении сыном М. ножевых ранений на теле отца. Показаниями З., данными в ходе проверки показаний на месте происшествия, о позе трупа в момент обнаружения.

Оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПКРФ показаниями свидетеля Р. данными им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля, также в ходе проверки показаний на месте происшествия, об обстоятельствах распития спиртного 7 апреля 2010 года около 17 часов совместно с Саксоном Ю.Э. и М. в квартире последнего и сообщении ему Саксоном Ю.Э. о совершенном убийстве М.

Объективно вина подтверждается и исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом осмотра места происшествия и фототаблицами к нему, согласно которого при осмотре .... в комнате на диване обнаружен труп М. с множественными ранами на передней и задней поверхностях грудной клетки, а также с повреждениями на одежде. (т.1 л.д.9-27); протоколами выемки и осмотра предметов, согласно которым изъяты, осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств: кофта темно-зеленого цвета и кожные лоскуты с повреждениями от трупа потерпевшего М. (т.1 л.д.127-131, 146-151); заключением экспертизы вещественных доказательств, согласно которой следы металлизации, обнаруженные на повреждениях на кофте и на кожных лоскутах от трупа М., совпадают по своему качественному элементному составу и свидетельствуют о причинении их одним ножом (т.2 л.д.104-111); заключением № от ДД.ММ.ГГГГ первичной и заключением № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительной судебной медицинской экспертизы (т.2 л.д.39-43, т.3 139-141), согласно которым смерть потерпевшего М. последовала от множественных колото-резаных проникающих ранений грудной клетки с повреждением сердца и левого легкого, сопровождавшихся излитием крови в полость сердечной сорочки и плевральной полости, осложнившихся развитием массивной кровопотери, образовавшихся при обстоятельствах, указанных Саксоном Ю.Э. в ходе его допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, и при проверке показаний на месте происшествия; заключением № от ДД.ММ.ГГГГ психофизиологической экспертизы, согласно которой при тестировании Саксона Ю.Э. с использованием полиграфа, у последнего были выявлены психофизиологические реакции, согласующиеся с его показаниями, данными в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, и свидетельствующие о том, что Саксон Ю.Э. располагает информацией о деталях нанесения потерпевшему М. двух ударов ножом в область груди, а также о причине нанесения этих ударов, о нанесшим их лице, о том, в чьих руках находился нож в момент совершения преступления. При этом информация могла быть получена осужденным непосредственно в момент события, вследствие отражения им обстоятельств нанесения ударов ножом потерпевшему (т.3 л.д.116-138).

Вопреки доводов жалоб судом действия осужденного Саксона Ю.Э. верно квалифицированы по ч.1 ст.105 УКРФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные и противоречащие тексту приговора доводы кассационных жалоб в части неустановления, какой рукой были нанесены удары ножом потерпевшему, является ли осужденный правшой или левшой. Судом в приговоре приведены мотивированные выводы о том, что при совершении преступления нож находился у Саксона Ю.Э. как в правой, так и левой руке. Поскольку в приговоре судом приведено достаточно доказательств вины Саксона Ю.Э. в совершении убийства М., то судебная коллегия также отклоняет доводы кассационных жалоб в части необнаружения крови на одежде и теле Саксона Ю.Э. как не влияющих на суть правильно принятого судом решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, имевшиеся противоречия в показаниях осужденного, свидетелей судом устранены, оснований не согласиться с оценкой суда доказательств, положенных в основу приговора, у судебной коллегии не имеется. Судом приведены основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе и показания свидетелей Е., И., Д., Б., Т., В. С выводами суда первой инстанции согласна и судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы в части недостатков экспертных заключений, проведенных, по мнению стороны защиты с нарушениями, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. Оснований не доверять исследованным в судебном заседании экспертизам у суда не имелось, не имеется их и у судебной коллегии. Экспертизы проведены по материалам уголовного дела, надлежащими должностными лицами, обладающими специальными познаниями, а заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ.

Доводы жалоб о том, что психофизиологическая экспертиза Саксону Ю.Э. была проведена незаконно, с нарушениями, противоречит материалам дела и имеющемуся заявлению подсудимого Саксона Ю.Э. о согласии и добровольном участии в её проведении (т.3 л.д.135-138).

Судом выяснялся вопрос о вменяемости осужденного Саксона Ю.Э., положительное решение суда по которому основано как на анализе поведения осужденного в судебном заседании, так заключении комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Саксона Ю.Э. в момент совершения инкриминируемого ему деяния не обнаруживались какие-либо признаки временного болезненного расстройства психической деятельности, он мог как на момент совершения преступления, так и в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и по своему психическому состоянию не нуждается в принудительном лечении (т.2 л.д.69-72).

Доводы кассационной жалобы о непроведении в ходе предварительного следствия отдельных следственных действий, в том числе допроса В., противоречат требования ст.38 УПК РФ о процессуальной самостоятельности следователя, и не влияют на правильность оценки судом, собранных в ходе следствия доказательств о виновности Саксона Ю.Э. в убийстве М.

Судом в приговоре дана оценка и версии стороны защиты о самооговоре Саксоном Ю.Э. себя под физическим и психическим воздействием со стороны сотрудников правоохранительных органов, доводы о чем имеются и в кассационных жалобах адвоката и осужденного. Судебная коллегия находит убедительными выводы суда, отвергшего указанную версию как противоречащую материалами проверки № и постановлению заместителя руководителя СО по .... СУ СК РФ по .... П. от 21 апреля 2011 года, согласно которым по факту применения физического насилия к осужденному на стадии предварительного следствия в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях должностных лиц ОВД по .... признаков преступления (т.3 л.д.143-152, 169-227). Доводы кассационных жалоб в этой части судебная коллегия отклоняет.

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные и голословные доводы кассационных жалоб об оговоре осужденного свидетелем Р. под давлением со стороны следователя, поскольку данные обстоятельства были предметом оценки суда, в том числе и при решении вопроса о допустимости показаний Р. Суд обоснованно отверг версию о давлении на свидетеля, поскольку из показаний свидетеля О., осуществлявшего в качестве следователя предварительное расследование по уголовному делу, установлено, что давления на свидетеля Р. не осуществлялось, показания последний давал добровольно, а к моменту допроса Р. органам предварительного следствия не было известно, что Р. находился совместно с Саксоном Ю.Э. в квартире потерпевшего М., что подтверждается и материалами уголовного дела. Кроме того, из протоколов допроса свидетеля Р., протокола проверки показаний на месте происшествия следует, что данные следственные действия проведены в соответствии с требования норм УПКРФ, никаких замечаний участниками следственного действия сделано не было.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ. Судом исследованы все доказательства, представленные сторонами, при этом исследование проводилось с участием сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не усматривает признаков предвзятости со стороны суда. Судом все заявленные в судебных заседаниях ходатайства разрешены с учетом мнения сторон. Нарушения принципа состязательности председательствующим, который предоставил сторонам равные возможности в исследовании доказательств и разрешении ходатайств, не допущено.

Судебное следствие проводилось в соответствии с требованиями главы 37 УПК РФ. Интересы осужденного, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании защищали профессиональные адвокаты, поэтому доводы жалоб о нарушении норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства нельзя признать обоснованными.

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы кассационной жалобы адвоката Крыловой А.Ю. о нарушении права на защиту Саксона Ю.Э., выразившиеся в использовании при проведении проверки в порядке ст.144 УПКРФ результатов опроса адвоката Г., поскольку на момент проведения опроса адвокат Г. защиту осужденного не осуществлял.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем приведен анализ собранных по делу доказательств и их оценка.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, из материалов дела не усматривается.

Судом назначено Саксону Ю.Э. законное и справедливое наказание, в строгом соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61, 62 и 70 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств по делу.

Выводы суда относительно вида и размера наказания в приговоре мотивированы, соответствуют закону и с ними соглашается и судебная коллегия.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Крыловой А.Ю. и кассационной жалобы осужденного Саксона Ю.Э., судебная коллегия не находит.

По доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает нарушений норм УПК РФ при постановке приговора, которые явились бы основанием для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор .... суда Иркутской области от 20 мая 2011 года в отношении Саксона Ю.Э. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Крыловой А.Ю. в интересах осужденного Саксона Ю.Э. и кассационную жалобу осужденного Саксона Ю.Э. без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.Н. Кастрикин

Судьи: В.Г. Шевчук

Т.И. Гаскина