Судья – Швидко Н.К. дело № 22-4952/11

Судья-докладчик – Тимошенко В.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 7 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тимошенко В.А.,

судей Ринчинова Б.А., Колпаченко Н.Ф.

при секретаре Данилевич О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Арефьева В.В. на постановление .... районного суда .... от 28 июля 2011 года, которым

Арефьеву В.В., <данные изъяты>, осужденному приговором .... городского суда .... от 18.11.2010 г. по ч. 1 ст. 112 УК РФ ( в ред. ФЗ от 27.12.2009 № 377-ФЗ) на 1 год 6 месяцев лишения свободы; по ч. 1 ст. 161 УК РФ ( в ред. ФЗ от 06.05.2010 г. № 81-ФЗ ) на 2 года лишения свободы; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст.ст. 79,70 УК РФ наказание окончательно назначено на 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; судим:

- 10.09.2003 г. .... городским судом .... по ст. ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на 3 года лишения свободы, без штрафа, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года;

- 06.03.2006 г. .... городским судом .... по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ на 3 года лишения свободы; в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору .... городского суда .... от 10.09.2003 г., по ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному последним приговором суда, частично в виде одного месяца лишения свободы, присоединена неотбытая часть наказания по приговору .... городского суда от 10.09.2003 г. и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание – 3 года 1 месяц лишения свободы в ИК общего режима ; кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 26.06.2006 г. приговор .... городского суда .... от 06.03.2006 г. изменен: отбывание лишения свободы назначено в колонии-поселении, в остальной части приговор оставлен без изменения;

- 25.01.2007 г. .... городским судом .... по ст. 158 ч. 2 пп. «б», «в» УК РФ на 3 года лишения свободы; в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию назначенному последним приговором суда, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору .... городского суда от 06.03.2006 г. и окончательно по совокупности преступлений назначено – 3 года 3 месяца лишения свободы в колонии-поселении; по постановлению .... районного суда .... от 17.08.2007 г. освободился условно-досрочно на 1 год 4 дня

- отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговоров .... городского суда .... от 25.01.2007 г. и от 18.11.2010 г. в соответствие с действующим законодательством и с учетом наличия у него тяжелого заболевания

Заслушав доклад судьи Тимошенко В.А., объяснение осужденного Арефьева В.В. посредством системы видеоконференц-связи и его защитника адвоката Фроловой Л.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гайченко А.А., просившего об отмене постановления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осужденный Арефьев В.В. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора .... городского суда .... от 25.01.2007 г. и приговора этого же суда от 18.11.2010 г. в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 г. и наличием у него тяжелого заболевания.

Постановлением .... районного суда .... от 28 июля 2011 года ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Арефьев В.В. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом требований уголовно-процессуального закона, отсутствие обоснования отказа в удовлетворении его ходатайства; в постановлении неверно изложены его инициалы, указанные даты не соответствуют действительности и не указан прокурор.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, доводы кассационной жалобы частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Арефьева В.В. указал, что изменений Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 г. в ст. ст. 158 ч. 2 пп. «б», «в», ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 161 УК РФ улучшающие положение осужденного не вносилось.

Судебная коллегия находит данные выводы суда не соответствующими Федеральному закону №26-ФЗ от 07.03.2011 г., поскольку им был исключен низший предел санкций исправительных работ и ареста ч. 1 ст. 161 УК РФ и ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Поэтому приговора от 25.01.2007 года и от 18.11.2010 г. по ч.1 ст.161 УК РФ, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении Арефьева В.В.подлежали пересмотру в порядке ст.10 УК РФ.

Кроме того, не приведены в соответствие с Федеральным законом №26-ФЗ от 07.03.2011 г. приговор .... городского суда .... от 10.09.2003 г., которым Арефьев В.В. осужден по ст.ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на 3 года лишения свободы без штрафа, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года ; и приговор этого же суда от 06.03.2006 г., которым Арефьев В.В. осужден по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ на 3 года лишения свободы ; в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ, 70 УК РФ на 3 года 1 месяц лишения свободы в ИК общего режима.

В материале отсутствуют вышеуказанные приговоры в отношении Арефьева В.В., подлежащие пересмотру в порядке ст.10 УК РФ, что лишает судебную коллегию возможности привести все состоявшиеся в отношении Арефьева В.В. судебные решения в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный закон ФЗ-№ 26 от 07.03.2011 г.

Остальные доводы кассационной жалобы коллегия признает необоснованными, поскольку в решении правильно указаны инициалы осужденного, данных об участии государственного обвинителя при рассмотрении ходатайства осужденного протокол судебного заседания не содержит. Оснований к освобождению осужденного на основании ст.81 УК РФ в порядке п.6 ст.397 УПК РФ судом первой инстанции не установлено, судебная коллегия таких оснований также не усматривает.

При таких обстоятельствах, принятое судебное решение подлежит отмене в соответствии с п.3 ч.1 ст.379 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона с направлением на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить допущенные нарушения, пересмотреть все состоявшиеся в отношении Арефьева В.В. судебные решения в порядке ст.10 УК РФ, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление .... районного суда .... от 28 июля 2011 года в отношении Арефьева В.В. отменить, частично удовлетворив доводы кассационной жалобы.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий:

Судьи: